北朝鮮系とみられるハッカーが先週、暗号資産取引所Bitgetから3億8,750万ドルを引き出し、捜査当局は受取アドレスを迅速に特定・追跡した。その後、BitgetのGracy Chen CEOは物議を醸す要求を行った。分散型クロスチェーンスワッププラットフォームTHORChainに対し、「これらのアドレスへのサービス提供を拒否せよ」というものだ。

THORChainは反論し、次のように述べた。「THORChainはBitcoin、Ethereum、BNB Chainと同様に分散型かつパーミッションレスである。既知の盗難資金を扱う際、Bitcoin、Ethereum、BNB Chainはどのような責任を負うべきなのか」。この対立は、単一のハッキングをはるかに超えた問題を鋭く浮き彫りにした。真の分散性がもたらす法的保護を失う前に、分散型プロトコルはどこまで制御を行えるのか、という問いである。

この拒否は直ちに批判を招いた。特に、5月に自らの資金1,070万ドルが不正抽出された際には、プロトコルが躊躇なく停止していたためである。さらに複雑なことに、THORChainは管理者キーを廃止しており、仮に望んだとしてもアドレスを検閲する容易な手段はないと主張している。

この論争は前例のないものではない。THORChainは過去に、取引所Bybitへの14億6,000万ドルのハッキングで盗まれた資金のうち約12億ドルのスワップに利用された。しかもこの一件は、プロトコルが管理者キを廃止したわずか11日後に発生した。また、THORChainはミキサーではなくスワップの場であるため、通過した資金は反対側に出た後もオンチェーンで追跡可能なままである。

NEAR Intentsは逆のアプローチを取った。自動化されたSHIELDプログラムにより、ハッキングに関連するアドレスによるプラットフォーム上での5,000万ドルのスワップをブロックし、その見返りにBitgetが提示した5%の報奨金まで辞退した。 now NEAR Intentsは、パーミッションレスさが足りないとして、分散化至上主義者らから非難を受ける立場となった。

係争中の法的問題を解き明かすため、MagazineはD&A PartnersのYuriy Brisovに話を聞いた。以下は編集済みの対話である。

Magazine: BitgetはTHORChainにハッキング関連資金をブロックするよう求め、プロトコルは分散型かつパーミッションレスであると回答しました。これは法的な防御になりますか。同アドレスをブロックする義務はあるのでしょうか。

Brisov: 分散化の度合い次第です。アドレスをブロックするということは、ノードが真に分散化されていないことを示すことになります。その権限が悪意ある活動を防ぐために使われるならコミュニティにとって良いことですが、同時に、プロジェクトはあらゆる法的請求にさらされることになります。彼らの唯一の防御は「私たちは分散型である」ということです。

Uniswapの訴訟では、彼らは「私たちは真に分散化されており、何もできない」と述べました。[投資家が38のラグプル・詐欺トークンを購入した後Uniswapを提訴しましたが、3月に裁判官は訴えを棄却しました ― 編集部注] これはあらゆるDeFiプロトコルにとって最強の防御です。プロジェクトがブロック、制御、あるいは何らかの介入が可能であることを示せば ― たとえ詐欺防止のための善意の試みであっても ― その制御は明白な詐欺事件に限定されるべきではない、という主張に自らをさらすことになります。請求側は、プロジェクトがデューデリジェンスにも対応し、KYCを適用し、AML保護措置を講じるべきだと主張できます。

関連:Uniswap、暗号「ラグプル」への加担をめぐる集団訴訟で勝訴

Magazine: NEAR Intentsはそれらのアドレスをブロックし、Bitgetは感謝を表明しました。これは、NEARがIntentsは分散化されていないと示したことになり、今後多くの局面で介入を余儀なくされるということでしょうか。

Brisov: 資産に対する制御権を持つことを示せば、あらゆる種類の請求にさらされる可能性があります。ポンプ・アンド・ダンプ、ボラティリティ、あるいは何らかの形で損害を被った投資家のあらゆる苦情です。彼らは「あなたには制御権がある」と主張できます。なぜこの一件では使い別の一件では使わないのか。なぜプラットフォーム上のすべてのトークン発行体を審査しないのか。なぜ中央型取引所と同じようにKYCフォームを提供しないのか、と。

Magazine: THORChainは、5月のプロトコル停止が当初は自動システムによって引き起こされたものであり、特定のアドレスをブロックする能力はないと主張しています。それが事実であれば、防御になり得ますか。

Brisov: なり得るかもしれません。まだ争われていないため、現時点では不明です。しかし、どれほど小さな制御であっても、あらゆるDeFiプロジェクトを請求者に対して弱い立場にします。

Magazine: 一方で、プロトコルは特定のアドレスをブロックしたい場合、ソフトウェアをアップグレードすることも可能です。そのような措置を講じないことが無謀や過失にあたり、法的問題に陥ることはありますか。

Brisov: 技術的にどのように実装されるか次第です。例えば、北朝鮮のIPアドレスを検出して自動的にブロックするオラクルがあり、誰も座ってボタンを押すこと ― 「北朝鮮のハッカーだ、ブロックしよう」 ― がないとします。それなら問題ありません。しかし、チームが状況を監視し、「これは違法活動だと分かる、これらのアドレスをブロックしよう」と手動でボタンを押すのであれば、法的観点からは ― コミュニティに利益をもたらす善行であっても ― プロジェクトは法的意味で完全には分散化されていないことになります。これは、MiCA[EUの暗号資産市場規制]のような規制や、SECおよびCFTCの一般的な解釈が与える保護 ― 完全に分散化されていれば、エコシステム内の参加者の行為について責任を負わない ― を剥奪することになります。

Magazine: NEARの技術はSHIELDと呼ばれ、公開ブロックチェーン上の既知のハッキングに関連するアドレスを自動的に特定し、Intentsへのアクセスを自動的にブロックします。これは分散化されていると見なされやすいことを意味しますか。

Brisov: 確実にそうです。彼らは、プロトコルに保護措置を組みもうとする善意のアクターであることを示しています。運営を手動で管理するコンプライアンスチームは存在しません。これは賢明な解決策であり、私たちがすべてのDeFi企業に推奨しているものです。

Magazine: 2025年2月、THORChainはコアチームがその種の一方的な変更を行うことを可能にする管理者キーを廃止しました。管理者キーがなく、100のバリデーターで運営されていることを踏まえ、プロトコルは十分に分散化されていると言えますか。

Brisov: おそらくそうですが、断言はできません。私はイエスと言います。

Magazine: THORChainはミキサーではありません。盗まれたBitgetの資金をTHORChainでスワップすることはできますが、反対側に出てきた時点で、依然としてBitgetのハッカーに透過的に紐付いたままです。これは資金洗浄の定義にどう当てはまりますか。それとも盗品収得にあたりますか。

Brisov: 資金洗浄について責任を問えるとは思いません。そもそもTornado Cashでさえ、ある程度資金洗浄を目的として作られながら、[不変のスマートコントラクトは資金洗浄に関する制裁対象の財産ではないとして、米国の制裁を回避しました ― 編集部注]。米国法は、あるものを財産とみなすか、財産ではないとみなすかのどちらかで扱います。資金洗浄とは、財産を合法的な経路で違法に移動することです。違法活動による収益を生み、それが財産であり、それを何らかの経路で移動させて合法化しようとする。しかし、スマートコントラクトはまったく財産ではありません。制御できず、所有してもいません。これこそがTornado CashがOFAC制裁をめぐる裁判で勝訴した理由です。同社はスマートコントラクトに対していかなる制御権も持たないことを証明したのです。

Magazine: Bybitのハッキングから18カ月が経ちました。これはTHORChainに対する法的措置が取られないことを意味しますか。それとも単に時間がかかるのでしょうか。

Brisov: 将来的に起こる可能性は十分にあります。Bybitの件以降、彼らは潜在的な請求に対して大きく自らをさらすことになりました。

現時点で、プロトコルの分散性をめぐる主張は法的にまだ試されていません ― Brisovは、自動停止への異議申し立てはまだ提起されていないと指摘しました。また、Bybitの一件に係る潜在的な請求が今後浮上する可能性があり、それはパーミッションレスという防御を直接試す展開となるでしょう。

Magazine: ビッグクエスチョン:Satoshiは実際に110万BTCを所有しているのか?