タイの最高裁判所は、ビットコインが同国の刑法上の財物に該当するとの判決を下し、暗号資産は電子的データとしてのみ存在し法定通貨ではないため窃盗の対象になりえないという弁護側の主張を退けました。

本判決は、2022年9月にサムイ島で発生した事件に関する懲役10年の刑を支持するものです。判決文によると、被害者は脅迫され暴行を受けたうえで、当時約5万米ドル相当の2.480801 BTCを加害者が管理するウォレットに送金させられました。弁護側は、ビットコインが電子的データとして存在し法定通貨ではない以上、刑法上の窃盗の対象にならないと主張していました。この議論は、デジタル資産が主流化する中で法廷に持ち込まれている問題、すなわち電子的な記録としてのみ保有される資産に窃盗罪が適用されうるのかという争点に及ぶものでした。

判決において裁判所は、金銭を暗号資産に換えたことがその経済的価値や法的保護を失わせるものではないと認定しました。裁判所の大法廷は、ビットコインには市場価格があり、買い手がいれば現金と交換でき、公衆が所有できるものであるため、財物関連の刑法による保護の対象となると判断しました。

「送金された金銭の価値は財物として、財物に対する罪の構成要件を満たす」と、裁判所は翻訳された要旨の中で述べています。

結論に至るにあたり、裁判官らはタイの2018年デジタル資産事業政令を引用しました。この政令は暗号資産を、交換手段として使用するためにネットワーク上で作成される電子的データと定義しています。この政令は同国のデジタル資産事業の枠組みの基礎を成しており、今回の判決はその定義を事業規制から刑事手続きにまで拡張するものです。裁判所はまた、暗号資産が法定通貨ではないと述べたタイ中央銀行の書簡も検討しましたが、この地位が刑事事件においてビットコインを財物として扱うことを妨げないと結論付けました。

判決の一環として、裁判所は窃取されたビットコインの返還、または代替として187万8,000バーツの賠償金の支払いを命じ、刑事罰と被害者に対する具体的な返還措置を組み合わせました。

本判決によりビットコインに法定通貨としての地位が与えられたわけではなく、事業者に暗号資産の決済受入れを義務付けるものでもありません。その代わりに、法的保護対象としての資産である暗号資産と、債務の弁済に用いられる通貨とを区別しています。保有者にとって、この区別は盗難からの保護が暗号資産が公式通貨として機能するかに依存しないことを意味し、検察にとっては、デジタル資産に関する財物犯罪を提起するために必要な法的区分を明確にするものです。

本決定は、デジタル資産保有者が犯罪の標的となりつつあるタイにおいて、暗号資産窃盗の起訴および損害回復を求める法的根拠を強化する可能性があります。今後の焦点は、この財物としての分類が今後の事例にどのように適用されるか、そして本件の返還命令が、ビットコイン自体の返還によるのか187万8,000バーツの支払いによるのか、どのように執行されるかです。

出典：BitcoinKE