米上院がCLARITY法案の審議入りを果たせなかったことで、対象となる暗号資産企業は、すでに存在するマネーロンダリング対策および金融犯罪関連の要件のもとで事業を続けることとなった。9月15日の手続き投票で法案は基準に届かず、議員たちがより広範なデジタル資産ルールをめぐって意見を異にするなか、現在の規制枠組みが維持されることになった。

49対50の上院投票

手続き投票は賛成49・反対50で終了し、法案を進めるために必要な60票を大きく下回った。上院の規則では、ほとんどの法案は審議打ち切りと最終採決に向けて60票の基準をクリアする必要があり、このハードルが法案の進展の可否をしばしば左右する。CLARITY法案は、デジタル資産に関するより広範な連邦枠組みを確立し、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の間で規制責任を明確に区分することを目指していた。

この法案には広範なコンプライアンス条項も含まれていた。成立していれば、銀行秘密法の要件を対象となるデジタル資産ブローカー、ディーラー、取引所に適用し、マネーロンダリング対策プログラム、顧客特定手続き、不審取引の監視・報告、制裁コンプライアンスを網羅する予定だった。

法案は成立しなかったため、その提案されたコンプライアンス枠組みが、対象事業がすでに直面している義務に取って代わることはない。

既存のコンプライアンス義務は維持

すでに米国の金融犯罪法の対象とな暗号資産企業にとって、上院投票によって現在のコンプライアンス責任が解消されることはない。事業モデルや規制上の地位に応じて、企業は以下のような要件を引き続き課される可能性がある。

• 顧客特定およびデューデリジェンス
• マネーロンダリング対策プログラム
• 不審取引報告書（SAR）
• 取引モニタリングおよび記録保管
• 制裁スクリーニングおよびコンプライアンス

具体的な義務は、事業の種類および提供するサービスによって異なる。否決された法案はデジタル資産市場に法定の枠組みを提供するはずだったが、既存の金融犯罪ルールからの一般的な免除を創設するものではなかった。

規制の不確実性は継続

上院での挫折により、米国の暗号資産業界は、議員らが数か月にわたり追求してきた包括的な市場構造立法を得られないままとなった。業界関係者は、議会が法案を再検討するか否か、またその方法を検討する間、既存の法令と規制当局への依拠を続けなければならない。手続き投票の敗北は法案の見通しを自動的に断つものではなく、基準に届かなかった法案も、支持者がより幅広い賛同をまとめれば再び議場に提出される可能性がある。今後の焦点は、法案の支持者が再び上院での行動を試みるかどうか、そして修正案がデジタル資産監督をSECとCFTCの間でどのように分担するかという問題を再度提起するかどうかにある。

この結果は、しばしば混同される2つの論点、すなわち市場構造改革と既存のマネーロンダリング対策コンプライアンスを区別するものでもある。CLARITY法案はデジタル資産により明確なルールを確立することを目指したが、対象企業は法案の立法上の地位にかかわらず、適用される金融犯罪義務を引き続き履行しなければならない。