Clarity Actが議会で停滞したことを受け、米国証券取引委員会（SEC）は暗号資産政策の中心的存在としての役割を取り戻す姿勢を見せており、当局レベルの規制がデジタル資産企業にとって当面の主要な指針となっています。

Clarity Actの否決が監視権限をSECに戻す理由

Clarity Act、正式名称「Digital Asset Market Clarity Act」（H.R. 3633）は、どのデジタル資産が証券に該当し、どれが商品規則の対象となるかを明確にし、取引所や仲介者に対する監督方法を定めることを目的としていました。同法案は、長年続いている管轄権の重複を解決することを目指していました。SECと商品先物取引委員会（CFTC）はともにデジタル資産に対する権限を主張していますが、既存の証券または商品の枠組みにきれいに当てはまらないトークンを網羅する明確な法的権限をどちらも有していません。

この市場構造法案が停滞したことで、約束されていた法的枠組みは実現しませんでした。新たな立法がない中で、当局の行動が当面の監視における主要な手段となります。

この違いは重要です。議会の立法は永続的な法令レベルのルールを確立しますが、SEC主導の規制はガイダンス、ルールメイキング、執行を通じて機能します。これらはより迅速に変更できますが、永続性に乏しいという特徴があります。法案の審議遅延はすでに予定されていた採決前からの批判を引き起こしており、今回の否決により、規制当局がその空白を埋めることになりました。

SECが次に取り組むと見られる課題

SECは暗号資産監視を議題に掲げた公開会合を予定しており、確定した枠組みではなく前向きな対応を示唆しています。

同委員会が歴史的に最も直接的に取り組んできた問題は、トークンの分類です。つまり、ある資産が証券に該当するかどうか、したがって登録および情報開示義務の対象となるかどうかです。この判断は、SECが*SEC v. W.J. Howey Co.*から導き出した枠組みに基づいています。この1946年の最高裁判例は、資金が共同事業に投資され、他人の努力から利益が得られるとの期待がある場合に投資契約が存在することを確立しました。SECはこの基準を長年デジタル資産に適用しており、他のほぼすべての規制判断の基礎となっています。

分類問題に加えて、取引所、ブローカー、保管に関する監視が継続的な重点分野であり、取引所の運営方法や顧客資産の保管方法をカバーしています。情報開示要件、登録義務、執行の優先事項が、SECが通常法令ではなく解釈を通じて主導する分野を構成しています。

これらは同委員会の確立された運営に基づく予測であり、確定された決定ではありません。明確な法案が成立しなかったことで、具体的な内容は今後、規制当局の解釈に委ねられることになります。

企業と投資家への影響

暗号資産企業にとって、規制当局主導の道のりはコンプライアンスの不確実性を拡大させます。Clarity Actの提案された定義に基づいて計画を立てていた企業は、固定された法令文章ではなく、執行姿勢とともに変化し得る当局のガイダンスに従って対応しなければなりません。実際の影響はすでに顕在化しています。SECは主要な取引プラットフォーム、トークン発行者、貸付プログラムに対して執行措置を講じており、法令がない状況下で当局レベルの監視が具体的な法的リスクにどうつながるかを示しています。

投資家も同様の再調整に直面しています。規制当局の解釈に基づく枠組みは、新法に根ざした枠組みとは異なる評価を受けます。なぜなら、境界線が法令で確定的に定められるのではなく、ケースバイケースで試すことができるからです。

法案をめぐる議論は市場参加者の範囲を超えて広がりました。Coin Centerは、Clarity Actをめぐる闘争は暗号資産の範囲を超えるものであり、インターネットの支配権をめぐるより広範な対立の一部であると主張しました。

また、同法案は連邦の暗号資産規則を支持する議員たちの間でも意見を分かちました。エリザベス・ウォーレン上院議員はClarity Actには反対しながらも連邦暗号資産規制を支持し、立法の道のりが単純な党派対立ではなく議論の的となっていたことを浮き彫りにしました。ウォーレン議員はこの主張と並行して、政権の暗号資産関連への精査も求めています。

法案が停滞する中、SECの公開会合が、デジタル資産監視がどのような形になるかを占う上で次に注目すべき具体的なステップとなります。