ドナルド・トランプ大統領は、ボールルームの建設を認めさせたこと、従来保護されていた連邦政府高官を解任できるようにしたこと、投票権法を骨抜きにすることを許したことなどによって、最高裁判所の屈服を繰り返し勝ち取ってきた。これらの判決は、トランプ氏が最初の任期中に任命した3人の判事――ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット――を含む、保守派が6対3で多数派を占める裁判所から下された。現在、ジョージ・W・ブッシュ大統領に仕えた元共和党大統領顧問が、最高裁判所がトランプ氏に繰り返し屈服することで憲法を破壊していると警告している。

「アメリカ憲法は紙でできている」。2008年のジョン・マケイン大統領選挙運動で上級戦略家を務め、後に反トランプ派の「リンカーン・プロジェクト」を共同設立した共和党のベテラン活動家、スティーブ・シュミット氏は日曜日にSubstackでこう書いた。「それは、ジェームズ・マディソンが私たちに教えようとした最も重要なことの一つです。憲法は軍隊を持たず、誰かを逮捕することもできません。上院議員に勇気を示すこと、判事に独立性を発揮すること、大統領に自制を働かせること、市民に関心を持つことを強制することもできないのです」

「それは言葉です」と同氏は続けた。「アメリカの共和制が存続してきたのは、言葉が自らを実行するからではなく、大統領であれ、判事であれ、億万長者であれ、政治集団であれ、誰ひとりとして法の上に立たないと、世代を重ねた市民と公職者たちが主張し、それを現実のものにしてきたからです。それが法の支配なのです」

『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』と、権力の腐敗を防ぐためにそれが築いた歯止めをたどった上で、シュミット氏は、ジョン・ロバーツ首席判事が憲法の約束の裏切りを主導してきたと主張した。

「2005年の承認聴聞会で、ジョン・ロバーツは合衆国を相手に私的クライアントを弁護した経験について語りました」とシュミット氏は書いた。「法律が自分のクライアントに有利であれば、『あれほどの権力と威力も、法の支配への敬意を示して引き下がるだろう』と彼は述べました」

シュミット氏が指摘するように、ロバーツ判事はそれこそが、人ではなく法が支配する政府というアメリカ人の考え方だと説明した。同じ聴聞会は、ロバーツ判事が、ルールを作るのではなくボールとストライクを判定する野球の審判に判事を例えたことでも記憶されている。そのうえでロバーツ判事は中心的原則をこう述べた。「法の支配がなければ、いかなる権利も意味を持ちません」。さらに彼は、ソ連憲法は素晴らしい権利を約束しながら、それを執行できる独立した司法をソ連の体制が欠いていたために「空手形」に終わったというロナルド・レーガンの見解に言及した。「紙に書かれた権利は、機関と市民がそれを拘束力あるものにできなければ、自由ではないのです」とシュミット氏は書いた。

シュミット氏は続けて、ロバーツ法廷がこれらの前例の多く、とりわけ、さまざまな場面で大統領が自らを法の上にある存在と見なすことを防いできた前例を覆してきた経緯を描写した。中でも顕著なのが2024年7月の「トランプ対合衆国」判決だ。この判決で最高裁は、ロバーツ首席判事が6対3の多数意見を執筆し、元大統領の公的行為について刑事訴追からの憲法上の免責を認めた。この事件はトランプ氏に対する連邦の選挙干渉訴追に端を発しており、検察が現職大統領を起訴しないとする司法省の方針を引用したことで、彼の2024年大統領選勝利後に訴追は取り下げられた。

「規範的な批判はより限定的で、かつより重大な結果を伴います。刑事責任から免除される大統領行為の範囲を拡大することで、この判決は実践における法の支配を弱める可能性があります。とりわけ議会や他の機関が効果的な抑制機能を果たせない場合にはそうです」とシュミット氏は書いた。

「この懸念は、最高裁が大統領に無制限の権力や一般的な免責を認めたと判断したという意味ではありません」と同氏は付け加えた。「それは、執行を担う機関が刑事訴追に課された制限を補わない限り、憲法上の制限の意味が薄れていくということを意味します」

シュミット氏は最後に、ロバーツ判事の承認聴聞会での証言と裁判官としての実績との対比を指摘して締めくくった。「2005年、ロバーツ判事は、法が要求するときには政府の『権力と威力』が引き下がるというイメージを通して法の支配を描きました」とシュミット氏は書いた。「2024年、彼は、定められた状況下では刑事訴追が大統領の公的行為に対する憲法上の免責に道を譲らなければならないとする判決に賛同しました。この緊張関係は明らかです。大統領の免責が広範で、他の機関が権力の乱用に抵抗しなければ、法的制限は形式的には存在しても、実際には執行が困難になりうるのです」