米連邦最高裁が2010年にCitizens United v. Federal Election Commissionで5対4の判決を下した際、批判の多くはリベラル派、進歩派、民主党員から出た。彼らは、この判決によって百万長者や億万長者が選挙を買うことがはるかに容易になると主張していた。しかし、保守派の元米下院議員Tom Campbell氏（共和党、カリフォルニア州）は、現在では一部の共和党員も米国政治における巨額資金の影響に反発していると述べている。

Citizens United判決では、当時のAnthony Kennedy判事が多数意見を執筆し、選挙運動への支出は「言論」の一形態であり、選挙献金の制限は米国憲法修正第1条に違反すると論じた。Ronald Reagan大統領に任命された右派リバタリアンのKennedy氏は、同性愛者の権利や中絶などの問題ではしばしば最高裁のリベラル派判事と同調し、宗教右派をいら立たせていた。しかしCitizens Unitedをめぐっては、Kennedy氏は左派から強い批判を浴びた。

Campbell氏は、7月23日にThe Hillに寄稿した論説で、大規模な政治支出に反対する声を上げる共和党員が増えていると主張した。

「私が9年間にわたり議会で目にしたあらゆる問題の中で、選挙に影響を与えるために費やされる莫大な現金ほど、私たちの政治制度の機能をむしばむものはなかった」と、2016年にGOPを離れ、現在は南カリフォルニアのChapman Universityで法学教授を務めるCampbell氏は書いた。「私が2001年にワシントンを去って以来、政治における資金の役割は悪化する一方だった。2022年の中間選挙における外部支出は$2 billionを超え、2024年にはそれがほぼ倍増した。2026年の初期予測では、さらに別の記録が破られることが示唆されている。」

Campbell氏は、支出が増えるにつれて、この問題は有権者にとってより重要になっていると述べた。

「支出が劇的に増えるにつれ、有権者の間でこの問題の重要性も高まっている」と、元下院議員は書いた。「Pewは最近、『政治における資金の役割』が2年連続で米国民の最大の懸念事項の一つとなり、インフレや医療費を上回る順位にあることを明らかにした。長らく左派だけの問題と見なされてきたが、Pewによれば、これは共和党支持者の間でも主要な懸念事項であり、民主党支持者と共和党支持者の双方で圧倒的多数が『非常に大きな問題』だと答えた唯一の項目である。」

Campbell氏によると、共和党員が2026年の中間選挙で直面する「厳しい再選キャンペーン」は、「一部の共和党員」が「選挙資金改革にますます前向きになっている」理由の一つかもしれない。同氏は、Tom Barrett下院議員（共和党、ミシガン州）を例に挙げた。Barrett氏は「最近、選挙運動で費やされる金額を米国民が制限できるようにする憲法修正案であるJoint House Resolution 191を提出した」。

Campbell氏の主張で憲法修正という手段が中心となるのは、同氏が現在の規制上の制約を通常の立法ではなく、最高裁判例に根ざしたものと位置づけているためだ。そのため、この議論は選挙戦術だけでなく、政治支出を制限する余地を選出公職者や有権者により多く与えるために憲法を改正すべきかどうかにも関わる。

「最高裁が50年にわたる判例法の方向を転換するのを待つことは、現実的な戦略ではない」とCampbell氏は書いた。「選挙運動支出を規制する能力を取り戻すために、私たちに残された唯一の持続可能で現実的な選択肢は、憲法修正案を可決することだ。政治における資金の問題でBarrett氏に加わる共和党員は、さまざまな立場から出てくるだろう。無党派層が選挙の行方を決める接戦区を代表する者もいれば、安全な議席を持ちながら、予備選の資金集めが自身のキャリア初期にはほとんど想像できなかったものへと膨らむのを見てきた者もいる。」

Campbell氏はさらに、他の共和党員は、献金者よりも有権者が大きな影響力を持つべきだと考えて、この問題を支持する可能性があると付け加えた。

「単に、国の課題を決めるのは献金者ではなく有権者であるべきだと信じる者もいるだろう」とCampbell氏は書いた。「彼らを結びつけているのは、この問題をめぐる政治状況が変化したこと、そして両党の有権者がその点に気づくうえでワシントンのはるか先を行っているという認識である。」