2018年7月、ドナルド・トランプ大統領がヘルシンキでウラジーミル・プーチン露大統領と会談した後、トランプ氏は米国が元駐露米国大使のマイケル・マクフォール氏と英国の金融家ビル・ブラウダー氏を引き渡してもよいと示唆した。プーチン氏は両氏が自身の体制を批判していたため、両氏に不快感を抱いていた。

トランプ氏とプーチン氏は通訳のみを同席させて2時間会談した。会談後、トランプ氏の示唆は、言論の自由を擁護し独裁者に反対するという米国の伝統を無視しているのか、事業利益の追求において取引的な行動をとっているのか、あるいはロシア政府に操られているのではないかという疑問を投げかけた。当時AlterNetがインタビューしたマクフォール氏とブラウダー氏は、米国の法律が自分たちを守ると確信していた。トランプ氏はやがて別の問題へと移っていった。

著書『The Dangerous Case of Donald Trump』の寄稿者である精神科医のデイビッド・M・ライス博士は、この種の行動を「印象的な思考」と呼んでいる。AlterNetとのインタビュー（明確さ、文脈、分量のために軽く編集済み）で、ライス氏はトランプ氏の言動、臨床診察なしに精神医学的評価を行うことの限界、そして予測不可能性が政治的な気晴らしとして機能しうる可能性について語った。原文のインタビューはAlterNetで公開された。したがってこのインタビューの中心は、外部から観察可能な行動と、臨床診察なしには責任を持って下せない結論との区別にある。

「トランプ大統領は衰退している」

ロザ： 大統領は衰退しているように見えるとおっしゃいましたね。時にはまとまりがなく、時には上院議員の尻を褒めたり、国が戦争をしている最中に建築について脱線したりと、露骨に奇異に見えることもあります。しかし、それを引き起こしている要因——年齢、ストレス、睡眠不足、神経学的な機能低下、別の病気、あるいは薬剤——のどれなのかを特定できないともおっしゃっています。なぜこれらの要因を切り分けることがこれほど難しいのでしょうか。また、そのうちのいくつかがおそらく関係しているとお考えになるのはなぜですか。

ライス： それらのいずれについても、有効な情報が一切ないからです。信頼できる医療情報がないのです。医師として私に言えるのは、「これらは可能性です」ということだけです。私なりの見当はありますが、どれが可能性として高いか低いかを信頼性を持って言うことはできません。おそらく上記のすべてがいくらか混ざっているのでしょう。すべてが可能性としてあり得ますし、それらが起きていないと証明する情報がない以上、可能性的には残ります。

ロザ： 問題の本質を「印象的な思考」——思考が論理や一貫性ではなく、その瞬間の感情に従うもの——とおっしゃいました。トランプ氏自身はこれを「ザ・ウィーブ」と呼んでおり、これはニューヨーク・タイムズ紙が広めた用語で、氏は2024年選挙中のFlagrantポッドキャストへの出演などで有権者を魅了するために用いました。この「印象的な思考」は、Aとして政策実行能力に、Bとして腐敗や自己愛といった最悪の資質が悪化する点に、どのような意味を持つのでしょうか。

ライス： これは非常にシンプルに説明できます。誰でもある程度はそうするからです。子どもの頃からそうするものであり、その一部は大人になっても持ち続けます。したがって、印象的な思考そのものは病理ではありません。病理となるのは、一歩引いて「私はこの考えを持っている。少し調べて分析しよう。これは事実に合うか。現実的か。結果はどうなるのか」と問うことをしないことです。「これが私の感じたことだから、これで決まり。実行する」とは違います。

問題は単に印象的な思考を持つことではありません。事実や理性、論理、結果と照らし合わせるために立ち止まることがないように見える点にあります。しかも、第一期とは異なり、「これについては考えましたか。あれについてはどうですか」と声をかけたり、いかなるガードレールも設けたりする人が周囲にいないのです。

つまり、感じたことをそのまま事実として受け取り、「自分の持っている思考なのだから、論理的かどうか確かめよう」とはせず、「そう感じるなら、それは真実だ」と捉えてしまうのが問題なのです。

ロザ： でも質問の両方の部分にお答えになっていません。一つは政策上の帰結、もう一つは腐敗と自己愛についてです。

ライス： 政策上の帰結とは、論理や結果の観点から熟慮されていないことを実行してしまうということです。それらはその瞬間に彼を襲った考えにすぎません。それは政策の立案方法ではありません。幅広いアイデアがあって当然ですが、その後に整理する必要があります。結果はどうなるのか。どちらが可能性が高いのか。費用はどれほどか。現実が、どのアイデアが最善かを修正するはずです。彼はそれをしていません。帽子からアイデアを取り出して、そのまま実行する。政策は帽子から取り出されたものになり、論理ではなく感情に駆動されるのです。

腐敗については、何かが自己利益になるものであれば——金銭であれ権力であれ——それは「良い」ことになります。結果がどうなるか、何が論理的で合理的かを考えることがないからです。気持ちが良ければ、それは良いことなのです。だから腐敗した考えが浮かんでも、彼はそれを腐敗として認識していないことさえあります。彼の論法はこうです。「これが私の感じたことだから、これが現実だ。だから実行する」

彼は非常に未成熟なので、感じることは子どもが感じることと同じです。銀行の前を通って「入って金を奪いたい」と思ったとして、誰でもそのように考えることはあるでしょうが、普通は「それは良くない考えだ」と自分に言い聞かせます。彼はそこまで到達しないのです。自己愛とは、「それは良くない考えだ」という結論に到達できないことにほかなりません。「これは気持ちいいだろう。よし、決まり」なのです。

「トランプ大統領は完璧な操り人形だ」

ロザ： 次に、他のメンタルヘルスの専門家との関わりについてお話ししましょう。ゴールドウォーター規則では、臨床的に評価していない公人を診断してはならないとされています。しかし一方で、臨床的に評価した相手の病理についても、少なくとも本人の許可なく公に議論してはならないとされています。私の理解で間違いないでしょうか。

ライス： その通りです。しかも、そちらの方がはるかに難しい。ゴールドウォーター規則は米国精神医学会が作ったもので、会員であれば従うべきものですが、法的な規則ではありません。対照的に、患者の守秘義務は法的義務です。

ロザ： 規則に違反した会員に対して、学会は処分を行うのでしょうか。

ライス： 分かりません。するのかもしれないし、しないのかもしれません。私はもうAPA（米国精神医学会）の会員ではないからです。大手製薬企業との関係を理由に、ずいぶん前に退会しました。だからあまり気にしていません。私には自分自身の倫理があります。学会が私のために倫理を決める必要はありません。長年会員でしたが、今は違います。

それに、これは一部の同業者と意見が異なる点ですが、だからこそ私はトランプ氏に認知症があるとは言わないのです。医師として、認知症を「除外すべき可能性」として挙げることはできますか。できます。なぜなら、それと整合しうる行動が見られるからです。それは診断ではありません。「この人は足を引きずっている。脚に何か問題があるのだろう」と言うのと同じです。足首なのか膝なのか筋肉なのかを特定することは言っていません。それが診断です。

不安、うつ、認知症といったアクシスIの診断は行いません。一方、アクシスIIは性格に関するもので、私たちが見ている行動は、特定の性格タイプと整合しうるものです。では、家でも同じように振る舞い、それが本人の姿なのか。それは分かりません。証拠からすればおそらくそうなのでしょうが、行動を描写することは診断ではありません。

「不安と診断します」「認知症と診断します」と言うこととは大きく異なります。私は奇妙な発言を観察しているだけです。奇妙な発言はAでもBでもCでもDでもあり得ます。先ほども言ったように、診察もなく、彼が服用している薬剤についての情報もなければ、それは推測ゲームです。おそらく両方の要素がいくらかあると言うことはできますが、データはなく、診断も行いません。ただ「これらは整合しうる可能性だ」と言っているだけです。

もちろん、行動が多ければ多いほど可能性は高まりますが、それでも診断にはなりません。同業者の中には、行動に名前を付けることすら避ける人もいます。私に言わせれば、腐敗した人物はソシオパス的に行動しているのであり、それは診断ではなく単なる描写です。一方で「認知症がある、前頭葉の問題だ」と言う人もいます。私はそこには踏み込みません。CTスキャンを見たことはありませんから。あるのかもしれないし、ないのかもしれません。

ロザ： トランプ氏を理解しようとすることは「戦略的ゼロ」だとおっしゃいましたね。実際の計画は、予算局長のラッセル・ヴォート氏、大統領首席補佐官のスティーブン・ミラー氏、マルコ・ルビオ国務長官、ピート・ヘグセス国防長官といった人々によって進められており、後の二人は近く退任する可能性があるとも。なぜトランプ氏の予測不可能な思考が、彼らにとって負債ではなく資産になり得るのでしょうか。

ライス： それは気晴らしなので。彼が何かを言っている場面を見て、誰もが「賢くなさそうだが、どうなのだ」と Dedede と頭を悩ませている間、私たちは彼の実際の行動や政策がもたらす帰結を見ていないのです。だから便利な気晴らしになると思います。

ロザ： トランプ氏には、側近であれ、彼が夢中になっているようにも見えるウラジーミル・プーチンのような外国の独裁者であれ、操り人形になるのにある意味理想的な心理があるとお考えですか。

ライス： こう言いましょう。少し皮肉ですが、皮肉だけではないのです。もし人形でないのなら、かなりの名演技だということになる。見た目はそう見えますか。はい。すべてが演技ではないと断言できますか。私がKalshiで賭けるとしたら——しませんが——その反対に100対1のオッズをつけますね。

しかし、これが演技ではなく、私生活では別の行動をとっていると断言できますか。いいえ。妻や息子と一緒にいるとき、私はその場にいません。見えてくるものから見れば、これが見えているものなのです。

ロザ： その回答を聞くと、2018年7月を思い出します。バラク・オバマ大統領の駐露大使だったマイク・マクフォール氏が、内部告発者でもあった英国の億万長者ビル・ブラウダー氏とともに、ヘルシンキ会談での友好の申し出の一環として、トランプ氏によってプーチン氏に差し出されたのです。当時マクフォール氏にインタビューした際、彼はこう語りました。

「私は深く失望しました。寛大な解釈をすれば、トランプ氏は自分が何の話をしているのか分かっていなかったのでしょう。しかしはっきりさせておくべきです。トランプ氏がやったのは、2016年の大統領選挙で米国の主権を侵害したとして大量の証拠とともに正式起訴された数名の露軍情報部将校に対する適法な起訴と、プーチン氏がでっち上げたまったくのデタラメな話との間に、道徳的な同等性を与えることでした。プーチン大統領の提案に一瞬でも何らかの威厳を与えることは、私の見解では米国の国益に反していました」

それから8年。ロシアはウクライナを侵攻し、大統領となったトランプ氏は、しばしばウクライナよりもロシアに与するように見えてきました。この逸話は、氏が容易に操作されうるということ、そして印象的な思考が米国の政策を導くうえで危険であるという、先ほどの議題にも通じるものなのでしょうか。

ライス： その通りです。私たちが知らないこと——人々はその一部あるいはすべてを語りますが——は、彼は恐喝されているのか。本当にプーチン氏に同意しているのか。単にプーチン氏が彼にへりくだって良い気分にさせているのか。金を受け取っているのか。そのどれか、あるいはすべてであり得ますし、そのバランスは時とともに変わるかもしれません。

マクフォール氏が言ったように、その行動は十分に熟慮されたものではありません。報酬によるものか、恐喝によるものか、単に気分が良いだけなのか。その割合は分かりませんし、日によって異なるでしょう。しかし、その行動には帰結や重要性への配慮がまったく見られません。おそらく彼に分かっているのは、「今この瞬間、これは私が正しいと感じることだ」ということだけなのでしょう。