北カリフォルニアの山羊飼いが、ウォール街の投資銀行により典型的なことをした。つまり、デリバティブでリスクをヘッジしたのだ。ティム・アロースミスは、州の賃金免除政策が6月30日に失効したことで、人件費が急増する事態に直面した。そのリスクを引き受ける保険会社はなく、それに対応する先物契約も存在しなかった。そこで彼はKalshiの契約に50,000ドルを支払い、その契約は10月1日までにサクラメントが規則を修正しなければ500,000ドルを支払う。サクラメントが政策を変更すれば、人件費は変わらず、彼が失うのは50,000ドルだけだ。規則がそのままなら、増加した人件費を相殺するための500,000ドルを得ることになる。

予測市場により、アロースミスのような中小企業が、ウォール街が何年も利用してきたリスク管理ツールに初めてアクセスできるようになった。

比較的最近まで、多くの米国人はデリバティブ市場をあまり意識していなかった。しかし、こうした市場と金融商品は、農家、石油生産者、金融コングロマリット、そして経済全体の部門が、リスクを引き受ける意思のある相手へ移転することで、価格とコストをより安定させるのに役立ってきた。また、リスクがどこへ向かっているかについての有益な情報も提供し、意思決定をより良いものにしている。米国のデリバティブ市場は、世界最高の経済を築き、支えてきた。

その主な理由は、それらの市場を規律する法律である商品取引所法（CEA）の制度設計にある。CEAは、世界で最も革新的かつ広範なデリバティブ商品群を生み出し、それらはどこよりも厳格に規制された市場で取引されている。CEAは、人や企業にリスクをもたらし得るものなら、物理的な商品であれ、金融概念であれ、実際の出来事であれ、連邦規制市場に上場するデリバティブの適切な原資産になり得ると認めている。

予測市場の爆発的な成長は最近の現象だが、イベント契約自体は新しいものではない。それはこの枠組みの中にあるもう一つの革新であり、枠組みからの逸脱ではない。予測市場では、イベント契約は現実世界で何かが起こるかどうかに応じて支払われる。たとえば、選挙やワールドカップで誰が勝つか、景気後退が起きるかどうか、Teslaが四半期ごとに何台の車を納車するか、などだ。

金融取引をギャンブルと比較することも、目新しいことではない。市場が存在してきた限り、市場は単に「危険な賭け」の場にすぎないとみなす批判者も存在してきた。しかし、連邦規制下のデリバティブ市場での取引は、ラスベガスのカジノでルーレットをすることや、DraftKingsにオッズを設定され、勝ち金に上限を付けられ、損失から利益を得られるようにされることとは大きく異なる。適切な規制上の扱いと活動の性質を決めるのは、製品そのものではなく、その行われる場所だ。

予測市場は、賭けの相手側を取り、オッズを設定するブックメーカーとは異なり、金融取引所である。彼らは仲介者として機能し、取引のどちらか一方に肩入れしない。価格を決めるのは取引所ではなく市場であり、トレーダーは伝統的な金融市場と同じように、いつでもポジションを手仕舞いできる。両方の世界にまたがって見える商品もあるが、重要なのは画面の裏側にある仕組みだ。より公平で透明なモデルに脅威を感じる理由のあるカジノやスポーツブック業者は、これらの市場に経済的有用性はないと主張してきた。だが、それは彼ら自身が証明すべきことだ。

アロースミスのヘッジは、予測市場が何を可能にしているかを示す一例にすぎない。イベント契約は今や、これまでどのリスク管理商品も対象にできなかったリスクをカバーしている。たとえば、環境ファンドによるカリフォルニアの炭素排出枠価格のヘッジや、アイスクリーム店による雨の多い夏への備えなどだ。ウォール街のデスクの関心を引くには小さすぎる企業でも、特定のリスクを、それを値付けしてくれる相手に移転できる。

こうした市場の価値は、実際に取引できることだけにとどまらない。そこから得られる情報にも大きな価値がある。注目を集めることや「そうあってほしいこと」を最適化するSNS投稿とは異なり、予測市場は正確さと「実際にどうなるか」を最適化する。最近の連邦準備制度の報告書は、Kalshiの市場が経済を正確にリアルタイムで捉え、研究者や政策当局にとって有用であり、金利動向の予測ではFed funds futuresを上回ったと指摘した。

しかし、スポーツとの関連性だけを理由に、多くの州はカジノ業界の利害と結びつき、予測市場を禁止しようとしたり、価格発見とリスク管理のために設計された手段に、ルーレット用の断片的な州レベル規制を適用しようとしている。州は賭博業界の意向に動かされ、競争を懸念して予測市場を提訴している。金融の中心地であるニューヨークもその一つだ。

カジノ事業が生む本質的な利益相反、つまりハウスがオッズを設定し、ハウスが勝つようにし、顧客の損失から直接利益を得る仕組みに対処する規制モデルを、全国市場に当てはめるのはばかげている。全国市場が機能するには、統一された連邦レベルの、取引所中心のルールが必要だ。たとえば、知事がイーロン・マスクを嫌っているという理由で、州がTesla株の購入を禁じられたらどうだろう。あるいは、ニューヨーク証券取引所の株を自州のトレーダーからしか買えないとしたらどうか。私たちが知る株式市場は成り立たなくなる。

元CFTC委員として、私はデリバティブが、農家、石油生産者、金融機関にとって、事業上のリスクに備えるうえでいかに有用かを見てきた。こうした市場は、他の誰も値付けしないものに価格をつけることも生み出す。それは、他の多くの情報源への信頼が低下している今、価値のあることだ。これら二つの機能こそ、デリバティブを規律する法律とその連邦規制当局が守るべきものなのだ。

Fortune.comの論説記事で表明される意見は、執筆者個人の見解のみであり、Fortuneの見解や信念を必ずしも反映するものではない。

このストーリーは当初Fortune.comで掲載された。