電子インボイスはフィリピンにとって目新しいものではない。近年、税務議論で大きな話題となっているが、2018年1月1日に発効した2017年の「加速化・包括税制改革(TRAIN)法」以来、同国の税法に組み込まれている。PwCフィリピンの税務エグゼクティブによれば、現在の課題は、その法的枠組みを実際に機能する制度へと転換することだ。年末のコンプライアンス期限が迫る中、移行が依然初期段階にある企業にとって、この問いの緊急性は高まっている。

BusinessWorldの意見コラムで、PwCグローバルネットワークのフィリピンメンバーファームであるIsla Lipana & Co.税務サービス部門のディレクター、Mac Kerwin Visdaは、フィリピンが税務行政の方向性を比較的早くから認識していたと論じた。TRAIN法成立時、何らかの形の義務的または段階的な電子インボイスを導入していた管轄区域は20カ国未満だった。約10年後の現在、50カ国以上が税制度に組み込んでいる。Visdaが指摘する皮肉は、フィリピンがこの概念を早期に法制化した国の一つでありながら、政策を実践に移すことに成功した管轄区域に今や追いつこうとしていることだ。

TRAIN法は、輸出企業、EC事業者、大口納税者に対し、電子インボイスを発行し、必要なシステムが整備され次第、取引データを内国歳入庁(BIR)に電子的に報告することを義務付けた。同法は5年以内の実施を想定しており、事実上2023年が目指されていた。しかし2026年が終わりに近づく今、ほとんどの企業は――BIRのパイロットプログラム参加納税者を除き――構造化された機械可読インボイスへの移行をようやく開始した段階であり、BIRへの電子的売上報告は今後の課題のままだ。

Visdaは、この遅れをもって政府の取り組みの意義が薄れるわけではないと論じた。BIRのデジタルトランスフォーメーションの課題は支持に値し、適切に実施されれば、納税者と税務当局の関係を再構築する可能性を秘めている。

韓国から学ぶ教訓

韓国はその未来がどのようなものかを示している。2011年に電子納税インボイスを義務化した際、このシステムは初年度に取引額ベースで99.8%をカバーしたと報じられている。さらに重要なのは、検出に最大18カ月を要していた売上と仕入の申告間の不一致が、約3カ月で特定されるようになったことだ。したがって、真の価値はインボイスそのものではなく、その背後にあるデータがもたらす可視性にあった。

同じ原則がフィリピンにも当てはまる。政府にとって、より良い取引データは、異常の早期検出、より焦点を絞った監査、執行リソースのより効率的な活用を可能にする。何年も後に箱いっぱいの書類やスプレッドシートから取引を再構築する代わりに、徴税当局は経済活動が発生した時点に近い情報を得られるようになる。

企業側も利益を得る。税務監査を経験した者なら、記録の取得、数値の照合、差異の説明、証憑類の提出要求への対応に費やす時間と骨の折れる労力を理解しているだろう。その多くは、会計システム、確定申告、通関記録、サードパーティのデータソース間で情報が分断されていることに起因する。適切に機能する電子インボイス環境は、関連情報の取得と照合を容易にすることで、そうした摩擦の多くを軽減する可能性がある。

立法ではなく運用のギャップ

しかし、テクノロジー自体がより良い結果を保証するわけではない。Visdaが書いたように、今日の議論は電子インボイスが良い考えかどうかを巡るものではなくなるべきだ――それは前提である。より重要な問いは、納税者が自信を持ってコンプライアンスを遵守できるよう、その周辺の枠組みが十分に整備されているかどうかだ。ギャップはもはや立法上のものではなく、運用上のものである。

BIRはすでに歳入覚書通知(RMC)第98-2026号を通じて重要なガイダンスを発行し、最近には強化版のEISポータルを立ち上げた。納税者は、インボイスを単純に変更や削除できないことを知っている。調整には証憑類が必要であること、システムが利用できなくなった場合の手続きが存在することも知っている。依然として不明確なのは、システムが完全に稼働した後、実際のビジネスシナリオがどのように扱われるかだ。

いくつかの実務的な疑問が未解決のままだ。顧客がインボイスを拒否した場合はどうなるのか。役務の提供者が未回収の売掛金について产出VAT控除を請求した場合、押印済みインボイスの写しを発行する要件をどう扱うべきか。RMC第98-2026号は、売上調整を規律するルールは今後のガイダンスで扱われると明記している。

これらは些細な問題ではない。多くの取引の中心に位置し、当初からシステムを適切に設計できるかどうかを左右することが多い。十分なガイダンスがなければ、企業は枠組みが完全稼働してもコンプライアンスを維持できるシステムの設計に苦労する可能性がある。

より成熟した制度を持つ国々は、これらの疑問に詳細に対応している。例えばマレーシアのMyInvoisフレームワークは、供給者と顧客がインボイスを拒否、取消、調整する方法を、期限や必要書類とともに明示している。インドの制度も同様に、取消と再発行に関する厳格な手続きを定めている。これらのルールは、取引の発行時点だけでなくライフサイクル全体をカバーすることで、企業に更大な確実性をもたらしている。

フィリピンもいずれ同等の具体性を必要とするだろう。なければ、企業は不統一なソリューションを開発し、不必要な導入コストを負担し、監査で回避可能な紛争に直面する可能性がある。

タイミングと専門性

明確さと同様に、タイミングも重要だ。多くの組織にとって、この移行は単なるソフトウェアのアップグレードではない。多くの場合、ERPシステム、会計プロセス、内部統制、顧客オンボーディング手続き、サプライヤーとの取り決めの変更が必要となる。これらの変更は、運営、技術、財務、税務、調達の各部門に同時に影響を及ぼし、一つの領域での遅延や設計上の問題が導入全体に波及しうる。企業には、コンプライアンス義務が履行強制される前に、システムを構築、テスト、安定化させる十分な時間が必要だ。

同様に重要なのは、経験豊富なソリューションプロバイダーへのアクセスだ。フィリピンの納税者が今日直面している実務上の疑問の多くは、すでに他の国で経験済みのものだ。韓国、インド、マレーシア、さらにはイタリア、メキシコ、ブラジルといった管轄区域からの教訓を、現地で同じ失敗を繰り返して再発見すべきではない。グローバルな経験の活用は、導入期間の短縮と高くつく過ちの回避につながる。

BIRは電子インボイス・ソリューションプロバイダー(ESP)の認定申請を受け付けており、申請者は厳格な審査プロセスを経ることになる。納税者は、多数のESPが認定され、自組織の要件に最適なものを選択できることを望んでいる。

より差し迫った問題として、納税者は年末に設定されたコンプライアンス期限に重大な懸念を表明している。ESP認定の限定的な申請期間は10月30日に締め切られ、認定プロセスと認定ESP公式リストの公表はその後に控えている。実際には、納税者が正式な調達とオンボーディングのプロセスを安心して開始できるのは、認定プロバイダーが公式に確定してからであり、年末までにベンダー選定、契約、システム統合、テスト、その他の導入要件を完了させる時間は限られている。したがって、公式ESPリストの公表と約束された売上調整ガイダンスの公表こそ、注目すべき2つの近期的な開発であり、いずれも年末期限へのクリティカルパス上にある。

成功のための3つの条件

結局のところ、成功する導入は3つのシンプルな要素にかかっている。明確なルール、現実的なタイムライン、そして適切な専門性へのアクセスだ。Visdaが論じたように、これらは納税者への譲歩ではなく、システムが意図どおり機能するために必要な条件である。企業がルールを理解し、それを正しく実装するための十分な時間と支援を得られれば、政府はより正確で信頼性が高く有用な情報を受け取れる可能性が高まる。

フィリピンは、この改革を進めるかどうかを決めている段階ではなく、その決定は何年も前になされた。今の課題は実行だ。成功は、生成または送信された電子インボイスの数ではなく、この制度がコンプライアンスを容易にし、監査を効率化し、税務行政の信頼性を高めるかどうかで測られるだろう。インボイスそのものは単なる手段にすぎない。真に重要なのは、そこから生まれる信頼、透明性、説明責任である。

結局のところ、目的はデジタル化そのもののためでは決してなかった。それは常に、より良く機能し、それに依存するすべての人の信頼を得る税制度を築くことにあった。

本記事で表明されている見解や意見はすべて著者個人に属するものであり、Isla Lipana & Co.の見解を必ずしも代表するものではない。本コンテンツは一般的な情報提供のみを目的としており、具体的な助言の代わりに用いてはならない。

Mac Kerwin Visdaは、PwCグローバルネットワークのフィリピンメンバーファームであるIsla Lipana & Co.の税務サービス部門ディレクターである。連絡先:mac.kerwin.visda@pwc.com