連邦控訴裁判所は、PerplexityのAI搭載ショッピングツールによるAmazonでの運用をブロックした下級審の命令を覆し、自律型AIエージェントとオンライン取引の法的枠組みを左右しかねない訴訟において、このスタートアップに重要な初期の勝利をもたらした。

第九巡回控訴裁判所は火曜日、AmazonがPerplexityのコンピュータ詐欺・乱用法（CFAA）違反の主張で勝訴する可能性は低いと判断した。CFAAは連邦の反ハッキング法であり、オンラインプラットフォームへの自動アクセスを巡る紛争でますます引用されている。裁判所は、PerplexityではなくAmazonのユーザー自身が、Cometを通じてプラットフォームにアクセスしたと認定した。CometはPerplexityのエージェント型AIブラウザで、ウェブサイトの閲覧、アカウントへのログイン、ユーザーの代わりによる購入の完了が可能である。

「CFAAに基づく請求を成功させるには、原告は、被告が権限なくまたは権限を超えてコンピュータに意図的にアクセスし、それによって保護されたコンピュータから情報を取得し、1年間の期間中に少なくとも5,000ドルの価値に達する損失が1人以上の者に生じたことを示さなければならない」と判決は述べている。

CFAAは、誰がオンラインサービスにアクセスでき、どのような条件でアクセスできるかを巡る中心的な法的戦場となってきた。2021年のVan Buren v. United States判決において、最高裁判所は同法の適用範囲を狭め、権限を超えたアクセスには使用制限の違反は含まれないと判断した。第九巡回裁判所自身の2022年のhiQ Labs v. LinkedIn判決では、公開されているデータのスクレイピングはCFAAに違反しないと判断された。この先例は、裁判所が自動アクセス事例を評価する際の基準を形作ってきた。

この紛争は11月に発端し、Amazonが訴訟を提起する前にPerplexityに警告状（cease-and-desist letter）を送付した。Amazonは、PerplexityのCometブラウザが自動トラフィックを標準的なウェブブラウザに偽装し、Amazonの利用規約に違反し、顧客アカウントに無断でアクセスしたと主張した。

Perplexityは、Cometはユーザーの明示的な許可のみに基づいて、ユーザー自身のデバイスに保存された認証情報を使用して運用されていたと反論した。同社は、AmazonがAIアシスタントにおける消費者の選択肢を制限しようとしていると非難した。

3月、連邦判事はAmazonに予備的差止命令を認め、同社が、Amazonの同意なくパスワードで保護されたAmazonアカウントにアクセスすることで、Perplexityが連邦およびカリフォルニア州のコンピュータ詐欺法に違反した可能性が高いという強力な証拠を提示したと判断した。この命令は、基礎となる訴訟が進行する間、CometがAmazonでのショッピング活動を行うことを一時的に禁止した。

本件は、主要テクノロジー企業がエージェント型AI製品の展開を競う中で生じている。これらの製品は、ウェブサイトをナビゲートし、フォームに入力し、取引を自律的に完了できるツールである。OpenAI、Google、Anthropicはいずれもエージェント的な機能を導入しており、自動化されたプラットフォームアクセスを巡る法的境界線を業界の喫緊の課題にしている。Amazonを含むプラットフォームは、無断の自動アクセスがインフラに負担をかけ、セキュリティを損ない、ビジネスモデルを脅かす可能性があると主張している一方、AI企業は、ユーザー主導のエージェントは消費者のブラウジングの進化を表すと主張している。

本件はまだ進行中であるが、第九巡回裁判所の判決は、ユーザーの代わりに行動するAIエージェントを巡る法的問題に裁判所がどのようにアプローチするかを示す初期のシグナルを提供している。これはエージェント型AIと電子商取引の将来に広範な影響を及ぼす可能性がある問題である。控訴裁判所の決定により予備的差止命令は無効となり、基礎となる訴訟の継続中もCometはAmazon上で運用できるようになった。

裁判所の判決全文はこちらで閲覧できる。