多くのP2Pレンディング解説は、簡単に二桁リターンが狙えるという期待から始まります。しかし、実際のリスクが最も潜んでいるのは、掲載されているローンそのものだけでなく、プラットフォーム自体だと指摘するものは多くありません。最初のユーロを動かす前に、堅実に運営されるプラットフォームと、あと一四半期で問題化しかねないプラットフォームの違いを理解する価値があります。

この違いは近年、より明確になりました。欧州クラウドファンディング・サービス・プロバイダー規則（ECSPR）は、2021年11月にEU全域で全面適用となり、欧州レベルで監督される単一のEU域内ライセンスと、欧州証券市場監督局（ESMA）が運営する認可事業者の公開登録簿をこの分野にもたらしました。それ以前は、5か国で事業を行うプラットフォームは5つの異なる国内認可を必要とし、しかも「十分な投資家保護」の定義も国ごとに異なっていました。国境をまたいで選択肢を比較しようとする投資家にとって、安心材料とは言いがたい状況でした。

この対比は、2019年から2020年にかけて一層鮮明になりました。英国の不動産融資プラットフォームLendyが破綻して管理下に置かれ、GrupeerやEnvestioを含むバルト地域の複数プラットフォームが投資家への返済を停止しました。これらは旧来の国別制度の下で起きた出来事であり、標準化され比較可能な開示がないことが、投資家の間で繰り返し問題視されました。

金利ではなく、まずライセンスを見る

表示利回りでプラットフォームを並べて、そこで終わりにしたくなるのは自然です。しかし、その順序は逆です。まず確認すべきなのは、そのプラットフォームが本当にECSPRに基づいて認可されているのか、それとも旧来の国内制度の下で運営されているのか、あるいは規制のグレーゾーンにあるのか、という点です。

欧州全体でプラットフォームを比較する場合、もう一つ注意点があります。Brexit以降、ECSPRはEUとEEAに適用される一方、英国拠点のプラットフォームは金融行為監督機構（FCA）の管轄下にあります。FCAは2019年に制度を厳格化し、適合性評価に合格した個人投資家に対してのみP2P口座の勧誘を認めるようにしました。狙いは似ていますが、細部は異なります。したがって、どの規制当局の監督を受けるかは、デューデリジェンスの中心的な要素であり、付け足しではありません。

ECSPRの認可は単なる形式ではありません。認可済みプラットフォームには、以下が義務づけられています。

• 少なくとも過去3年を対象に、融資型商品の年間デフォルト率を開示すること
• 各会計年度終了後4か月以内に結果報告書を公表すること
• 非専門投資家に対し、自由に投資できるようになる前に4日間の熟考期間を設けること
• 潜在的損失について明確な警告を含む、詳細な重要投資情報シートを提供すること

これらは信用リスクをなくすものではありません。ライセンスは、基礎となる借り手が返済するかどうかについて何も保証しません。むしろ、認可が意味するのは、無認可プラットフォームには課されない透明性の確保です。候補を絞り込む際には、規制状況別にヨーロッパのp2p lending platforms Europeを追跡している情報源を、個別サイトの詳細を調べる前の出発点として使うのは合理的です。

買い戻し保証: 便利だが、安全網ではない

多くのプラットフォームは買い戻し保証を提供しています。これは、ローンが一定期間延滞した場合（一般的には30日から60日）、ローンのオリジネーターが投資家から当該ローンを買い戻すという約束です。人気のある訴求点であるのは当然で、デフォルトした個別ローンを保有する際の体験をなだらかにしてくれます。

しかし、買い戻し保証の強さは、それを裏付ける主体の強さに依存します。もしローンオリジネーター自身が財務難に陥れば、保証は誰にも履行できない約束になります。業界内では、長年にわたり複数のオリジネーターが同様の問題に直面してきました。保証はリスク軽減策であって、保険ではありません。これを無リスクとみなすのは、新規投資家にとってよくある誤りの一つです。

プラットフォームの買い戻し条件に依拠する前に、確認しておくべき点があります。

• 保証がプラットフォーム自身によって裏付けられているのか、それとも個々の第三者ローンオリジネーターによるのか
• オリジネーターがどれだけ長く事業を行っているか、また自社の財務情報を開示しているか
• オリジネーターが買い戻し義務を履行できなかった場合にどうなるのか、プラットフォームが開示しているか

分散投資こそが依然として主役

規制や買い戻し条件は、プラットフォームレベルおよびオリジネーターレベルのリスクに対応するものです。しかし、少数のローン、少数のオリジネーター、あるいは一国の経済に偏った資本配分のリスクまでは解消しません。

複数のローンオリジネーター、地域、ローン種別に資本を分散することは、依然として最も効果的で、しかも派手さのないリスク管理手法の一つです。プラットフォームの完全破綻を防ぐことはできませんが、単一のオリジネーターの問題がポートフォリオ全体に波及するダメージを軽減できます。

避けるべきプラットフォームの兆候を読む

プラットフォームが深刻な問題に直面する前には、いくつかのパターンが現れがちです。

• デフォルト率の不透明さ。 認可済みプラットフォームには、このデータの開示が義務づけられています。もし情報が埋もれている、古い、あるいはまったくない場合は注意が必要です。
• 市場全体より明らかに高い利回りで、説明がない。 一貫して過大なリターンは、通常、より高い基礎リスクを意味し、良い条件を意味するわけではありません。
• 出金遅延が徐々に長くなる。 セカンダリーマーケットでの流動性問題は、より深刻な問題の初期警告であることがよくあります。
• 所有構造が曖昧、または頻繁に変わる。 特定の認可済み法人にたどり着きにくいプラットフォームは、より慎重な確認が必要です。

これらの指標のいずれも、単独では問題を確定させるものではありません。しかし、複数重なる場合は真剣に受け止める価値があります。

まとめ

欧州のP2Pレンディングは、緩やかな規制しかない各国市場の寄せ集めから、より標準化された監督対象の資産クラスへと移行してきました。とはいえ、「規制されている」ことは「リスクがない」ことを意味しません。検討に値するプラットフォームは、ライセンス状況を簡単に確認でき、求められなくてもデフォルトデータを公表し、買い戻し保証を戦略全体ではなく保護の一層として扱っているものです。残りは分散投資が担います。もっとも、ルール自体も固定されているわけではありません。ECSPRは欧州委員会に対し、制度が実際にどう機能しているかを見直すよう求めており、ESMAも認可や開示に関するガイダンスを出し続けているため、投資家が求められる基準は今なお変化しています。リスクを完全になくすことはできませんが、漠然とした賭けを、より情報に基づく判断へと変えることはできます。

The post Choosing a P2P Lending Platform in Europe: What Actually Matters appeared first on FintechZoom IO .