NBERワーキングペーパーの新論文で、Giovanni Immordino、Mario Macis、Immacolata Marino、Fabrizio Panebiancoは、ヒューマン・エンハンスメント技術（HET）に対する一般市民の需要と、その需要が規制に関する選好とどのように関係するかを検証している。

著者らは、新技術が大きな私的便益をもたらす一方で、市場が価格に織り込まない社会的費用を生み出す可能性がある場合、需要だけでは市民がその技術をどのように統治してほしいと考えているかを示さない可能性があると述べている。同研究は、5,556人の回答者を対象に、全米を代表する米国の調査実験を用いている。実験では、ビネットごとに便益の領域、メカニズム、遺伝可能性、目的、リスクをランダム化した。各回答者に割り当てられたビネットについて、研究者らは、採用意思、望ましい規制、倫理的・社会的懸念を尋ねた。この設計により、消費者需要を公的承認の代理指標として扱うのではなく、技術を利用する意思と、それをどの程度広く許可または制約すべきかについての見解を比較できる。

論文によると、全体で回答者の約53%がその技術を採用すると回答した。技術を回復ではなくエンハンスメントとして提示すると、採用率は約5ポイント低下し、その効果は重篤な副作用プロファイルに匹敵すると説明されている。回答者の約28%は、どのような便益水準でも採用しないと回答した。著者らは、この拒否はリスクよりも、エンハンスメントとしての提示によって圧倒的に引き起こされたとし、相当規模のサブグループにおける非補償的制約と整合的だと説明している。

同論文はまた、ヒューマン・エンハンスメント技術を採用すると回答した人の大半が、それでも厳格な規制を支持したことを明らかにしている。同時に、決して採用しないと回答した人の大半は、他者による利用を禁止することを望んでいなかった。この組み合わせは、統治をめぐる議論にとって重要である。なぜなら、個人の利用判断を、アクセス、安全規則、または他者の選択に対する制限についての選好から切り離しているためだ。

注目される調査結果の一つは、「Productivity enhancement generates the most ethical concern of any attribute」である一方、規制は最も少ないという点だ。著者らはまた、生産性向上の採用について、回答者が課税よりも補助金を支持したと報告しており、これを安全性ではなくアクセスに関する懸念と整合的だと解釈している。

著者らは、私的需要は「市民が望む統治の信頼できない指針」であり、彼らが記録した乖離は、技術変化の方向性を社会的価値や優先事項と一致させようとする規制当局に根拠を与え得ると結論づけている。

この議論はMarginal Revolutionの投稿で取り上げられ、同投稿は「Productivity enhancement generates the most ethical concern of any attribute …」という表現を繰り返した。投稿の著者は、論文の最後の一文は「completely unwarranted」だとし、「a classic example of underidentified political bias in academic reasoning」だと述べた。