アンドリュー・ナポリターノ判事は、司法省によるジェームズ・コミー氏の最新の刑事事件が法廷で成立するかに疑問を抱いており、Newsmaxへの出演で起訴に対する鋭い批判を展開した。

この刑事起訴は、コミー氏がスパイ法に違反して国家防衛情報を権限のない者に違法に伝えたとしている。スパイ法は1917年に制定され、受領権限のない者への国家防衛情報の提供を犯罪としている。第2の罪状では、同じ犯罪への共謀が問われている。コミー氏は一切の不正を否定している。

ナポリターノ判事は、この事件が法廷で支持を得る可能性は低いと考え、起訴の時期にも疑問を呈した。「あまりに少なすぎ、あまりに遅すぎる」と同判事は述べた。「起訴は2026年10月5日に行われた。事件は2016年10月5日に発生しており、1日差で時効に抵触した。」時効とは、検察が疑われた犯罪後に起訴しなければならない期限を定めたものであり、この種の事件がそもそも進行するかどうかを、わずか1日が左右し得る。

ナポリターノ判事によれば、仮に検察が時効内に起訴できたとしても、米国政府を害する明確な意図が見られないため、この疑いは依然として薄弱だという。同判事はまた、コミー氏が開示したとされる情報の重要性に疑問を呈し、時効成立前に事件を維持しようとする司法省の法的根拠にも異議を唱えた。

「仮に彼らが正しかったとしても、仮にその1日を時効に含めて数えたとしても、仮に1日差で間に合ったとしても、米国政府を害する意図のある犯罪の類いではない」と同判事は述べた。「したがって、煽動でもなければ、スパイ行為でもなく、国家防衛上の秘密でもない。漏洩したのは、Yahooが自社の顧客を監視していたこと、そしてニューヨーク・タイムズが他の媒体の報道を訂正するために必要とした情報だった。」

同判事は続けて次のように述べた。「彼らはこの免除不要の情報、つまり証拠も大陪審もなしに連邦検事が署名した一枚の書類を、時効の進行を止めるために利用した。米国の一部の地域にはこうした先例が多少あるが、ワシントンD.C.には先例がない。」同判事が言及した書類は「インフォメーション(information)」と呼ばれる起訴文書に相当し、検察は大陪審の投票なしにこれを提出できる。これこそが、政府が事件を維持した手法への同判事の異議の中心にある仕組みである。

元連邦検事のダグ・バーンズ氏も同様の懸念を表明した。「非常に単純なことだ。憲法上、大陪審の起訴状がなければ、重罪で誰かを訴追することはできない」とバーンズ氏は述べ、重い連邦の罪が大陪審の起訴状に基づいて進行することを求める憲法修正第5条の大陪審条項を挙げた。同氏の見解では、ドナルド・トランプ大統領に関わる経緯を考えれば、この起訴も驚きではないという。

「事件の実体については、偉大な哲学者、つまり私の父の言葉を引用しよう。『ルールを変えるなら、そのルールに従う覚悟が必要だ』ということだ」とバーンズ氏は述べた。「だから、『トランプが機密情報でやったことがどれほど深刻で、最も重い罪だ』と説教されたことなどを、ここで座って忘れるつもりはない。いや、そうではない。二つの過ちは正しくならないことには同意する。だが、繰り返すが、彼らはルールを変えたのだ。」1日差の時効の問題と大陪審要件を併せて見れば、両批判者とも、最初の、そして最も高い関門が手続き上の問題である事件と見ており、それはいかなる証拠が吟味される前に事件の運命を決めかねない種類のものだ。