欧州は2026年7月1日、暗号資産市場規則（MiCA）に基づく最終移行期間が終了したことで、暗号資産規制の新たな段階に入った。MiCAは2020年に欧州委員会が初めて提案し、2023年に正式採択されたもので、主要経済圏が制定した初の包括的な暗号資産専用の規制枠組みである。従来の各国制度の下で運営していた暗号資産サービスプロバイダーは、この日までにMiCAの認可を取得するか、EUでの活動の縮小・終了を開始する必要があった。

この期限により、同地域にサービスを提供できるプロバイダーの数は減少し、EUライセンスの商業的価値は高まった。同時に、商品アクセス、パスポーティング、加盟国間での一貫した執行をめぐる新たな課題も浮上している。

BeInCryptoは、MiCAが欧州の暗号資産市場をどのように再編しているかについて、Bitpandaのグループガバナンス担当副社長Philipp Bohrn氏、Crypto Finance Groupの最高商務責任者Mike Schwitalla氏、OSL Groupの最高戦略責任者Chagri Poyraz氏に話を聞いた。

MiCAは現在、どの企業が欧州のユーザーにアクセスできるのか、どの資産がプラットフォームに掲載されるのか、そして規制対象プロバイダーが自社サービスに付随する保護をどのように説明するのかを左右している。

EXPERT PICK: Best MiCA-Licensed Crypto Platforms in 2026 — Is the cryptocurrency market restricted in Europe? Not at all. In 2026, many leading crypto platforms obtained MiCAR licenses, allowing European users to trade on fully legal and regulated platforms. We reviewed the top… pic.twitter.com/kKg1kyqX9Q — BeInCrypto (@beincrypto) July 2, 2026

欧州の暗号資産市場、規制上の線引きで分岐

MiCAは2024年12月に全面適用となったが、既存企業は各国の移行措置の下で運営を継続することができた。これらの措置は遅くとも2026年7月1日まで続き、企業が認可を取得した場合、または認可を拒否された場合にはそれ以前に終了した。

欧州のユーザーは今後、使い慣れた取引所、ブローカー、カストディアンがESMAの登録簿に掲載されているかを確認する必要があるかもしれない。一部のプロバイダーは顧客を認可済みの欧州法人へ移管し、他のプロバイダーは口座機能を制限したり、地域から完全に撤退したりしている。

Crypto Finance GroupのMike Schwitalla氏は、この期限を、規制対象プロバイダーと無認可プロバイダーの違いが一般ユーザーにも見えるようになった時点だと説明した。

「多くの個人投資家は、長年利用してきた一部のプラットフォームが欧州市場での運営継続を認可されていない可能性に、ようやく気づき始めているのかもしれない」とSchwitalla氏は述べた。「その結果、ユーザーはプロバイダーの規制上の地位をますます評価するようになっており、場合によっては資産を認可済み機関へ移管する必要があるかどうかも検討している。」

プロバイダー数の減少により、要件を満たし、無認可プラットフォームを離れる顧客を受け入れられる企業に活動が集中する可能性がある。また、社内方針で規制対象サービスプロバイダーの利用を求める銀行、資産運用会社、企業の取引相手と、認可済み暗号資産企業との関係が強まる可能性もある。

BitpandaのPhilipp Bohrn氏は、長期の準備期間を経ても認可がないことは、その企業の規制上の立場についてユーザーに関連情報を与えると指摘した。

「欧州でどの企業が認可され、監督され、説明責任を負っているのか、そしてどの企業がその枠組みの外で運営しているのかが、今やより明確になりつつある」とBohrn氏は述べた。

認可はプロバイダーに説明責任を生じさせるが、暗号資産の金融リスクはそのまま残る。欧州の監督当局は、保護の内容は関係する商品とサービスによって異なると、消費者に引き続き警告している。

1つの規則、業界全体で異なる審査基準

MiCAは複数のカテゴリーの暗号資産事業を対象とするが、義務は各企業が提供するサービスによって異なる。同規則の構造は、2018年から従来型証券市場を規律してきた金融商品市場指令（MiFID II）を含む、確立されたEU金融法に基づいている。この規制上の系譜は、銀行や伝統的な投資会社が、暗号資産ネイティブのスタートアップよりも、MiCAのガバナンス、開示、行為規制の要件をなじみのあるものと感じる可能性がある理由を説明している。

取引プラットフォームやブローカーは、ガバナンス、市場行為、顧客情報、運営管理に関する要件に直面する。カストディアンはカストディ方針と顧客との契約を維持しなければならず、顧客資産を保有する申請者は、それらの資産と資金をどのように分別管理するかを説明しなければならない。

ステーブルコイン発行者は、準備金、開示、償還、監督を対象とする別の要件群の下で運営される。欧州銀行監督機構も、資産参照型トークンと電子マネートークンが重要性の高いものに該当するかどうかを評価しており、これにより追加の監督が発生する可能性がある。

アドバイザー、注文執行業者、ポートフォリオマネージャーは、それぞれの具体的な活動に関連する義務を負う。したがって、単一のMiCAライセンスは、企業が提供するすべての商品を包括的に承認するものではなく、特定のサービスに対する認可を意味する。

「ブローカー、取引所、カストディアン、ステーブルコイン発行者、アドバイザリー提供者が、すべて同じ義務に直面するわけではない」とBohrn氏は述べた。「ガバナンス、コンプライアンス、カストディ基準、リスク管理にすでに投資してきた欧州の既存プレーヤーにとって、MiCAは要求水準が高い一方で、自然な次のステップでもある。」

この違いは、各国登録や国境を越えたアクセスを通じて複数の欧州諸国にサービスを提供してきたグローバル企業にとって特に重要である。MiCAは、実効的な経営体制とEU加盟国における実質的な拠点を持つ、認可済みの欧州法人を求めている。

銀行は別の判断を迫られる。すべての技術的・規制上の能力を社内で構築するのではなく、すでに監督上の審査を受けたシステムを持つ認可済みのカストディアン、ブローカー、取引プロバイダーと提携できるためだ。

Schwitalla氏は、これにより金融機関がデジタル資産商品を開発し始める出発点が変わると述べた。

「デジタル資産サービスの提供を検討する銀行は、すべての能力を一から構築する必要はない」と同氏は述べた。「世界で最も包括的な暗号資産規制枠組みの1つの要件を満たした、すでに規制され実績のあるプロバイダーと協力できる。」

パスポーティングが認可企業に報いる一方、商品選択肢は縮小

ある加盟国で取得したMiCA認可はEU全域でパスポーティングでき、プロバイダーは各国市場ごとに別個のライセンスを求めることなく、承認済みサービスを提供できる。この仕組みにより、認可企業は単一の認可プロセスを通じて大規模な地域顧客基盤にアクセスでき、欧州全域でパートナーを探す銀行やその他の機関にとって規制上の負担を軽減する可能性もある。

OSL GroupのChagri Poyraz氏は、パスポーティングと認可済み競合企業の減少が組み合わさることで、認可企業に大きな商業的優位性が生まれると述べた。

「単一の認可が今や30のEEA諸国すべてでパスポートされるため、認可企業は真に国境のない欧州市場、より強固な銀行関係、そして完全に規制された事業体とのみ取引する企業の取引相手を得ることになる」とPoyraz氏は述べた。

しかし、ユーザーは同じプロセスをアクセスの減少として経験する可能性がある。企業は認可を完了するよりも欧州から撤退する可能性があり、規制対象プラットフォームは追加のコンプライアンス上の懸念を生む資産やサービスを削除する可能性がある。

ステーブルコイン市場は、欧州の規則が商品提供にどのような変化をもたらし得るかをすでに示している。複数の取引所は、発行者が適用されるMiCA要件をまだ満たしていないステーブルコインを含む取引ペアを制限または削除した。2026年7月の研究では、MiCAに関連する上場廃止により、欧州へのエクスポージャーが大きい取引所でUSDT取引が減少し、それらの取引所におけるUSDCの相対的なシェアが増加したことが示された。

一部のレンディング、ステーキング、分散型金融商品はMiCAの対象外に残るか、別個の規制評価の対象となる。したがって、プロバイダーが保有するライセンスを、その規制対象サービスと並んで表示されるすべてのサービスの承認と見なすことはできない。

ESMAは、この「ハロー効果」について警告している。これは、顧客が認可済み企業の提供する商品にも同等の規制上の扱いが適用されると考えてしまう可能性を指す。

MiCAライセンスが保護するのはサービスであり、資産価格ではない

プロバイダーの監督と投資保護の区別は、企業が自社の認可をマーケティングするにつれて、ますます重要になるだろう。

MiCAは、ガバナンス、苦情対応、利益相反、開示、カストディを対象とする基準を導入している。また、暗号資産商品が投資家保護や市場の公正性に重大な懸念を生じさせる場合、当局にプロバイダーを監督し介入する権限を与えている。

これらの要件は運用リスクやカウンターパーティーリスクを低減し得るが、トークン価格の下落を防いだり、リターンを保証したり、すべての暗号資産を補償制度の対象にしたりすることはできない。

「MiCAの認可は、価格が安定することや、ユーザーが損失を被らないことを保証するものではない」とBohrn氏は述べた。「それは、プロバイダーが運営方法に関する規制基準を満たしたことを意味する。」

企業は、規制対象サービス、別個のEU法令に基づく商品、そして現行枠組みの外にある活動を区別する必要がある。これは、単一のアプリケーションにカストディ、現物取引、デリバティブ、レンディング商品が含まれ、それぞれ異なる法的扱いを受ける場合に特に重要となる。

Schwitalla氏は、プロバイダーは認可を投資損失からの保護として提示するのではなく、企業に適用される管理体制を通じてコンプライアンスを説明すべきだと述べた。

「規制対象プロバイダーは運用、カストディ、カウンターパーティーのリスクを低減できるが、市場リスクを取り除くことはできない」と同氏は述べた。「業界には、規制上の承認がリターンの保証や損失からの保護と同等であるという誤った印象を生まないようにする責任がある。」

MiCAが1つの欧州市場を生み出すかは執行が決める

MiCAの共通規則はなお、プロバイダーの認可と監督を担う各国当局に大きく依存している。この分担は、ライセンス基準の違いをめぐる懸念をすでに引き起こしている。

フランスの市場規制当局は5月、認可なしに運営する企業はブラックリスト掲載や訴追に直面する可能性があると警告した。同時に、申請が加盟国間で同等の精査を受けているのかについても疑問を呈した。

パスポーティングは、規制当局が域内の他国で発行された認可を信頼している場合に有効に機能する。申請審査や継続的な監督に大きな違いがあれば、基礎となる法律が共通であっても、執行を通じて市場の分断が再び生じる可能性がある。

「最も興味深い問題は、実務における執行とパスポーティングだ」とBohrn氏は述べた。「実施が分断されれば、欧州は共通のルールブックを作ったものの、真に共通の市場は作れなかったことになる。」

執行はまた、申請時に書かれた方針と、日常の市場環境で機能する管理体制との違いも明らかにするだろう。取引監視、ガバナンス、リスクシステムは、企業が商品を追加し、処理量を増やすにつれて継続的な調整を必要とする。

「ライセンスは管理体制の名称を示すものであり、それが機能することを証明するものではない」とPoyraz氏は述べた。「今後数四半期にわたり、執行がこの2つのグループを切り分けていく様子を見ることは、単一の新規則よりも、この市場がどこへ向かうのかについてはるかに多くを示すだろう。」

ESMAは、この段階に必要な仕組みの構築を開始している。中央登録簿は、認可済みプロバイダー、暗号資産ホワイトペーパー、非遵守と特定された事業体を対象としており、企業レベルの監督の大半については各国当局が責任を保持している。

執行段階は、欧州の国境を越えた意味も持つ。英国はEU離脱後、独自の暗号資産規制制度を別途整備しており、米国では連邦レベルの暗号資産法制をめぐる議論が続いている。そのため、MiCAは主要な西側経済圏の中で最も進んだ包括的枠組みとなっている。欧州の共通ルールブックが実務でどれほど効果的に機能するかは、これらの法域における規制設計の選択に影響を与える可能性がある。

MiCA 2.0と一般に呼ばれる将来の改正では、分散型金融、レンディング、その他の第1次規則の一部外側に残された活動などが扱われる可能性がある。当面の焦点は、現行枠組みが国境を越えてどのように運用されるかにある。

MiCAはすでに、欧州の暗号資産ユーザーにサービスを提供できる企業数を減らしている。その長期的な影響は、パスポーティングが真の単一市場を生み出すか、監督が一貫性を保つか、そしてユーザーが規制上の認可に付随する限界を理解するかに左右される。

欧州はライセンス付与の段階を完了した。今後は、認可企業の行動と、規則の外で運営する企業への対応が、残る市場の質を決定することになる。