Truecallerは、ラゴス高等裁判所が同サービスを利用しない人々によるプライバシー訴訟を棄却した判決を受け、ナイジェリア人なら誰でも同社の発信者識別サービスから自分の電話番号を削除できると発表しました。

非ユーザーの情報は、同サービスのユーザーがアップロードした連絡先リストを通じてTruecallerのデータベースに入り込む可能性があり、アプリをインストールしたことのない人の氏名や番号が発信者識別結果に表示されるのはこのためです。

同社はTechCabalに対し、アンリスティング(登録解除)ツールにより、非ユーザーが自分の電話番号および関連する発信者情報を、稼働中の検索可能なデータベースから削除請求できると述べました。

「ラゴス州高等裁判所は本件訴訟を棄却し、求められたすべての救済を拒否しました」と、Truecallerの広報担当者は月曜日の声明で述べ、さらに「発信者識別とスパム検出が、ナイジェリア人を詐欺や詐取、嫌がらせから守る重要な公共安全の目的に資するとの裁判所の認識を歓迎します」と付け加えました。

この声明は、Truecallerがサービス未登録の人々の電話番号や氏名を処理する方法をめぐる法的紛争を扱ったTechCabalの以前の記事に続くものです:https://techcabal.com/2026/09/23/nigerian-court-says-truecallers-consent-doesnt-cover-contacts/

非ユーザーを代表するData Privacy Lawyers Associationの理事情を含む申立人らは、Truecallerによる非ユーザーの電話番号の収集・保管・開示が、ナイジェリア憲法第37条およびナイジェリアの主要データ保護法であるナイジェリアデータ保護法(NDPA)第V部(第34〜38条)に基づくプライバシー権を侵害しているとの宣言を求めました。

さらに、Truecallerによる非ユーザーデータの処理停止、同社がすでに保有するデータの削除、ならびに一般損害および懲罰的損害として3億ナイラ(225,992米ドル)の支払いを命じる命令も求めました。

ラゴス高等裁判所は申立人の損害主張を棄却し、禁止命令・義務付け命令ならびに損害賠償の請求を退けました。ただし、TechCabalが入手した判決の抜粋によれば、裁判所は同意に関する認定と、申立人が訴訟可能な基本権侵害を立証したかどうかについての最終判断とを区別しています。

同意については、裁判所は、ユーザーがTruecallerの利用規約に同意したこと、または連絡先のアップロードに同意したことが、そのユーザーの電話帳に番号が掲載されていた非ユーザーの同意に自動的にはならないという主張を退けました。

「アプリのユーザーが自己の電話の連絡先情報を被告へのアップロードに自発的に同意したことのみでは、黙示的同意を立証するには不十分である」と裁判所は判断しました。さらに、Truecallerの黙示的同意の理論を受け入れれば「法律に定められたプライバシーの原則と同意の定義が完全に空洞化する」と述べました。

裁判所はまた、考慮された状況においてデータ管理者兼データ処理者であるTruecallerには、個人データを保護し、正当な理由なく第三者に提供されないようにする義務があるとした。

申立人の弁護士であり、ナイジェリア弁護士会データ保護委員会の委員長であるオルミデ・ババロラ氏は、この棄却はTruecallerの同意モデルへの全面的な支持と解釈されるべきと述べました。

「裁判所が彼らに有利と認定した唯一の点は、我々が損害の証拠を添付しなかったことです」とババロラ氏は月曜にTechCabalに語り、「それによって、同意の欠如および正当な利益に関する認定が損なわれるわけではありません」と述べました。

一方、Truecallerは同意が情報処理の唯一の法的根拠ではないと主張しました。同社は、NDPA第25条の公益および正当な利益の規定、ならびに憲法第45条の公共安全の例外を根拠としました。

同社は、発信者識別、スパム検出、不正検知の各機能が、ユーザーが不審な悪質な電話を特定するのに役立つと述べました。TechCabalへの声明の中で、裁判所は発信者識別が公共安全の目的に資しうると認め、その業務が黙示的同意を超える合法的な根拠で正当化されうるとしたと述べました。

「発信者識別とスパム検出が重要な公共安全の目的に資するとの裁判所の認識」が判決の中心であったと広報担当者は述べました。

しかし、抜粋に示された裁判所の論理は、公共利益や正当な利益が自動的にデータ主体のプライバシー権に優先すると述べたものではありません。判決は、第25条(1)(b)(v)の正当な利益は、処理されるデータの当事者の基本権・自由・利益に優先する場合には制限を受けると指摘しました。

裁判所は次に別の問題、すなわち申立人が憲法上のプライバシー権の侵害を信頼できる証拠で証明したかどうかを検討しました。

Truecallerの弁護方針は、同社の検索機能が「番号から氏名」を引き出す方式であるというものでした。つまり、氏名を表示するには、すでに電話番号を所持している必要があり、これによって私的な連絡先情報が見知らぬ第三者に露出することはないと同社は主張しました。

また、同社はユーザーのアドレス帳を自動的にアップロードするわけではないと述べました。判決によれば、連絡先情報がアップロードされるのは、ユーザーが非ストア版(公式アプリストア以外で配布される版)のアプリでオプションの「Enhanced Search」機能を有効にし、連絡先を共有する権限があることを確認した場合のみです。

Truecallerは、この判決を受けてもナイジェリア向けサービスの停止や再設計は行わないと述べました。同社は裁判所が非ユーザーデータの処理停止および既存データの削除を求める請求を退けたと主張しました。

「さらに、当社は、サービス上に自分の発信者IDを表示されたくない非ユーザーが、アンリスティングポータル(truecaller.com/unlisting)にアクセスし、自ら番号を解除できるよう支援しています」と同社は述べました。

同社は、登録解除後も一方向の暗号学的ハッシュを保持し、アクティブなユーザーが電話帳を同期する際に削除済みの番号が誤って再アップロードされるのを防いでいると説明しました。このハッシュは元に戻せないものだとしています。

「Truecallerの利用の有無にかかわらず、誰でもアンリスティングページからいつでも番号を削除できます」と広報担当者は述べ、「当社はナイジェリアデータ保護法に基づく義務を真摯に受け止め、これらの課題について建設的な対話を続けていきます」と付け加えました。

この判決により、当面はラゴス高等裁判所における訴訟は終結しました。しかしババロラ氏は、申立人はプライバシー侵害による損害に対する裁判所の判断について控訴する方針だと述べました。したがって、本案はナイジェリアのデータ保護法における救済手段に関する重要な論点を未解決のまま残しています。

裁判所は、アプリユーザーの同意だけでは非ユーザーの黙示的同意を立証するのに十分でないと認定しました。また、正当な利益は基本権に優先できないと強調しました。その一方で、申立人が憲法上のプライバシー侵害を十分な証拠で立証できなかったとして請求を棄却しました。

この区別は、連絡先リスト、発信者識別サービス、ソーシャルディスカバリーツール、およびある人のデータを別の人物について用いるその他のシステムに依存するアプリをめぐる今後の紛争に影響を与える可能性があります。