ジョン・F・ケネディ表演芸術センターをめぐる争いは収まる兆しを見せておらず、ジョージ・コンウェイ弁護士は自らその結末を予感していると語る。1971年にジョン・F・ケネディ大統領の生きた記念館として開館したこの川沿いの複合施設は、今なお米国屈指の表演芸術の拠点である。

ジョン・F・ケネディ元大統領を称える記念館にドナルド・トランプ大統領の名を冠することはできないとする裁判所の確定的な判断が下された後、大統領側の理事会は「安全」上の懸念を理由に建物を正式に閉鎖すると「決定」した。弁護士でありトランプ氏を頻繁に批判するコンウェイ氏は、今や警鐘を鳴らしている。

「どこへ向かっているのかはかなり明白だ」とコンウェイ氏はソーシャルメディアで書いた。「施設が危険だから改修が必要だと言っている。しかし改修資金は、自分の名前が建物に付けられない限り手に入らない。ゆえに、名前が付かなければ改修されず、その結果、公共ののために取り壊さなければならない、という理屈だ」

この懸念がとりわけ重みを持つのは、米国民がトランプ氏の指揮の下でホワイトハウス東棟が破壊されるのを見てきたからだ。ケネディ・センターは普通の連邦資産ではない。国立記念館であると同時に現役の表演芸術施設であり、この二重の性格こそが、その名前をめぐる争い、そして今や建物そのものの存続をめぐる争いがこれほどの注目を集める理由である。

弁護士でトランプ氏の伝記作家でもあるセス・エイブラムソン氏は、この対立を恐喝の陰謀だと述べた。「はっきりさせておこう。これは、殺された民主党[大統領]を称える議会管理下の建物に対する、マフィア式的なMAGAの攻撃だった。ケネディ・センターは官僚的に暗殺されたのだ。生き残る唯一の望みはトランプ氏のものになることだったが、裁判所は正当にもその恐喝を拒否した」と同氏はXで語った。

元陸軍大学校教授のトム・ニコルズ氏は、これをまさに「恐れ取り」だと呼んだ。

一方、ワシントニアン誌は懸念を鎮めようとした。東棟の破壊は、人々がより備えなければならないことを明確にしたと同誌は書いている。シルヴィー・マクナマラ氏は、改修を放棄する可能性が当初からの計画の一部だったと説明した。「政府は以前から、改修から手を引くための地ならしを進めてきた」と同氏は書いた。

マクナマラ氏は、トランプ氏が本当にケネディ・センターをブルドーザーで撤去できるのかという問いにも取り組んだ。「法的には不可能だ。とはいえ、彼らが実際に取り壊さないと言っているわけではない。しかし現時点で、ケネディ・センターの取り壊しは実際の計画というより修辞的な武器のように見える。例えば裁判官は、それを深刻な脅威として扱っていない」

同氏は、東棟がその戒めの例であることに同意した。ただし、ジョージタウン大学ロースクールのデイヴィッド・スーパー教授は重要な相違点を指摘する。「政権は誰も訴訟を起こせないうちに東棟を取り壊した。対照的に、ケネディ・センターをさまざまな危害から守るため複数の訴訟がすでに提起されている」

もしトランプ氏がクレーンや鉄球を動員したとしても、とスーパー教授は言う。「当事者は、当事者適格を証明しなくても、直ちに裁判所から差し止め命令を得られるだろう」

「これまでのこの事件の経過を踏まえると、裁判所は極めて迅速に行動する準備ができていると私は見ています」とスーパー教授はマクナマラ氏に語った。

この事件の次の局面は、ケネディ・センターが破産申請を正当に行えるか否かにかかっている。個人や企業向けの裁判所は存在するが、連邦政府にはそのような法的手段がなく、まして連邦議会が修繕と施設の継続支援のために資金をすでに計上している状況ではなおさらである。

連邦議会の「One Big Beautiful Bill」での対応を特異なものにしたのは、資金を計上した上で、その支出を任意とした点だ。

「例えばMedicaidやHead Startのようなプログラムでは、政府は法的に資金を拠出する義務がある（もっとも、最近はいずれも問題が生じている）。しかし連邦災害救援資金は、対処すべき災害がなければ支出する義務はない」と報道は説明している。

スーパー教授によれば、ケネディ・センターの設立法はメンテナンスなどの基礎的事业への資金支出を義務付けていない。連邦議会はこれを変更できるが、GOP（共和党）の支配下では指導部がそれを認める可能性は低い。破産適格性をめぐる裁判所の判断か、資金法制をめぐる議会の動きか、そのいずれかが動かない限り、記念館の名前、予算、そして建物をめぐる対立は未解決のままだ。