FBI長官カシュ・パテルは、自身の公の場での行動が同誌の飲酒に関する報道を「本質的にもっともらしい」ものにしているとアトランティック誌が主張する訴訟棄却申立に対し、5日以内に回答しなければならない。著名な事件を数多く担当してきたコロンビア特別区連邦地方裁判所のシニア判事エメット・G・サリバンは、共同延期請求を承認した上で、裁判記録に基づき8月17日を期限として設定した。アトランティック誌は7月27日に棄却申立を提出した。

本訴訟は、アトランティック誌の4月調査報道「FBI長官が行方不明（MIA）」に端を発している。同記事は、パテルが過度に飲酒し、勤務を欠席し、国家安全保障上のリスクを引き起こしたと報じた。パテルはこれらの主張を否定し、2億5000万ドルの損害賠償を求めて同誌を訴えた。

「掲載しろ、すべて嘘だ。法廷で会おう——小切手帳を持って来い」——出版前にパテルは報道官を通じて同誌にこう伝えた。

アトランティック誌の法務チームは、パテルが名誉毀損訴訟において公職者に要求される「実際の悪意」基準を満たすことができないと主張している。この憲法上の基準は、最高裁のNew York Times Co. v. Sullivan（1964年）判決で確立されたもので、出版者が記事の虚偽を知っていたか、その正確性について重大な疑いを抱いていたことの証明を求めるものであると、申立書に記載されている。

「本訴状は、この厳格な憲法上の基準を満たすには程遠い」と申立書は述べている。「記事中のいかなる記述が虚偽であることを示す単一の事実も主張しておらず、ましてや被告がこれらの記述のいずれについて『重大な疑い』を抱いていた、あるいは『虚偽性に関する実際の認識』を有していたことを示す事実もない」

防御側の申立はさらに踏み込み、パテル自身の公に記録された行動が彼の主張を損なっていると断言している。「記事そのものが、当該誹謗的記述が突飛なものではないことを示している」と申立書は論じ、「むしろ本質的にもっともらしい」と述べている。

申立書によると、アトランティック誌の記者サラ・フィッツパトリックは、現職および元FBI職員、連邦議会議員、接客業従事者を含む20以上の情報源に取材を行った。6人の情報源が、パテルの飲酒を伴う夜が原因で情報簡報の再スケジュールを余儀なくされたことを確認した。9人の情報源が、コンピューターの誤作動により自身が解任されたと誤認してパテルが動揺した一件を裏付けた。

また申立書は、パテルのセキュリティ詳細が複数の機会において彼を起こすのに苦労したと、複数の当局者がフィッツパトリックに語ったことを記録している。少なくとも1件の事例では、パテルが施錠された扉の後ろで連絡が取れなかったため、SWATチームが通常使用する特殊な突破装置の配備が要請された。

申立書は、アトランティック誌の記事が発表される前に、パテルの飲酒はすでに公的な記録となっていたことを強調している。2月、パテルはミラノで行われた米国男子オリンピックホッケーチームのロッカールームでビールを一気飲みする姿が撮影された。同時期に、CNNの報道によれば、FBI本部はメキシコでのカルテル暴力事態に積極的に対応していた。

アトランティック誌が調査報道を発表して数日後、The Interceptが入手したパテルのフロリダ州法曹資格申請に含まれる2005年の書簡により、2件の過去のアルコール関連逮捕が明らかになった：2001年の公共の場での酩酊と、2005年にバーを出た後の公然わいせつ行為（公共の場での排尿）である。

報道の影響は翌月には連邦議会にも及んだ。5月の予算公聴会において、パテルはクリス・ヴァン・ホーレン上院議員（民主党・メリーランド州）の要求に応じ、アルコール使用障害のスクリーニング検査を受けることに同意した。パテルはこれらの疑惑を「全くのでたらめだ」と一蹴した。

アトランティック誌に対する訴訟は、パテルが提起した一連の名誉毀損訴訟の最新のものである。テキサス州の連邦判事は、パテルがアトランティック誌に対して提訴した翌日、MS NOWアナリストのフランク・フィグリュージに対するパテルの名誉毀損訴訟を棄却した。判事は、フィグリュージのパテルのナイトクラブでの目立ち方に関する発言を「修辞的誇張」と評価した。申立書によれば、パテルが提起した5件の名誉毀損訴訟のうち成功したものは1件もない。

パテルの棄却申立に対する回答期限は8月17日である。アトランティック誌の反論は8月31日に予定されている。