Fortuneによると、米国人は2025年に映画、音楽、博物館を合わせた金額を超えてスポーツ賭博に資金を投じ、総賭け額は約1,660億ドルに達した。その資金のうち、ますます大きな割合が自らをスポーツブックと称しないプラットフォームへと流れており、その中で最も注目されるKalshiは現在、製品をどう分類すべきかをめぐり、裁判所、州政府、先住民族を相手に法廷闘争を展開している。

分類問題を抱える1,660億ドルの市場

合法スポーツ賭博業界は記録的な年を迎えた。米国賭博協会のデータによると、2025年に合法スポーツブックを通じて賭けられた金額は1,669.4億ドルに達し、169.6億ドルの収益を生み出した。これらの賭けはまた、州政府に37.1億ドルの税収をもたらしており、資金が他の場所へ移り始める中、各州が注視している理由がここにある。州免許制の市場自体が歴史の浅いものであることも指摘しておきたい。現在の形で存在しているのは、2018年に最高裁判所が連邦のスポーツ賭博禁止を無効とし、各州が管轄内での賭博を合法化、規制、課税できる道を開いたためである。

Fortuneの報道によると、35%の賭博利用者が現在、従来のスポーツブックの利用を減らしていると述べており、その理由として、KalshiやPolymarketなどの予測市場を挙げ、賭け方を変えたとしている。

この変化が重要なのは、予測市場がそもそも賭博として分類されていないためだ。スポーツ賭博の数十億ドル規模の資金が、州の規制当局が直接監視できない規制の空白地帯へと移りつつある。

Kalshiは、スポーツの結果に関連する契約を含むイベント契約について、連邦政府指定の市場として運営されている。同社は、これらの契約が賭博ではなく、商品先物取引委員会(CFTC)の監督下にあるスワップであると主張している。これに対し、州は異なる見解を持っている。州側の解釈では、チームが勝利した場合に支払いが行われる契約は、金融的なラベルを貼ったスポーツ賭けにすぎない。

審理の流れがKalshiに不利に傾く中、裁判所の見解が分裂

法的な核心的な争点は「優先適用(preemption)」、すなわちKalshiの契約に関して連邦の商品法が州の賭博規則に優先するかどうかである。

第3巡回区控訴裁判所は、ニュージャージー州をめぐる紛争において、この問題で以前Kalshiの側に立った。その後、審理の流れが変化した。2026年8月28日、第9巡回区控訴裁判所はネバダ州をめぐる事件でKalshiに不利な判決を下した。1か月後、第6巡回区控訴裁判所もこれに続いた。2026年9月28日、全会一致の合議体がKalshiの控訴を棄却し、オハイオ州とテネシー州が執行を進める道を開いた。

その結果、法律上の見解が州によって異なる地図が描かれることになった。ある連邦控訴裁判所は優先適用の問題でKalshiを支持したが、別の2つの裁判所は同社に対して賭博法を執行する州の権限を認めた。この分裂は構造的な影響をもたらす。各巡回区控訴裁判所の判決はその管轄区域内の連邦地方裁判所を拘束するため、同じ契約の合法性が紛争の発生地域によって異なる可能性がある。

すべての州がただちに執行に移ったわけではない。モンタナ州とKalshiは2026年9月17日に互いに訴訟を取り下げ、さらなる連邦控訴審の結果を待つ間、執行を見送っている。

法的対応の対象に先住民族と消費者も加わる

Kalshiを裁判に引きずり込んでいるのは州司法長官だけではない。同社は、ウィスコンシン州のホーチャンク・ネーションをめぐる訴訟を含む先住民族賭博に関する請求や、消費者集団訴訟にも直面している。先住民族の賭博には独自の法的基盤がある。1988年のインディアン賭博規制法に基づき、連邦政府に承認された部族は、連邦の監督下および州と締結した協定の下でカジノ事業を運営しており、この枠組みは州の免許制度とも連邦の商品規制とも異なる位置にある。

Kalshi、スポーツブック、各州にとっての意味

巡回区間の分裂は、まさに最高裁判所が判断を下すきっかけとなりやすい種類の対立である。対立が解決されるまで、Kalshiが事業を継続できるかどうかは、顧客が巡回区の境界線のどちら側に住んでいるかによって左右される可能性がある。

従来のスポーツブックには別の懸念がある。すでに35%の賭博利用者が利用を減らしているならば、競合による脅威はもはや仮定の話ではなく、顧客の行動に現れている。

最も明確な経済的動機を持のは各州である。合法スポーツ賭博は昨年、37.1億ドルの州税を生み出しており、未分類の市場へ移る1ドルごとに、その総額への貢献が止まることになる。

Polymarketにも注目が集まる。Fortuneは同社を、米国人の賭け方を変えつつあるプラットフォームとしてKalshiとともに挙げており、一方のために生まれる法的枠組みは、規制当局がもう一方を見る見方にも影響を与える可能性が高い。