KalshiとPolymarketは、スポーツ関連のイベント契約を連邦規制下のデリバティブとして扱うべきか、州規制下の賭博として扱うべきかを巡り、米国全土で拡大する法的争いに直面している。

この紛争は現在、少なくとも12州に及び、業務停止命令、競合する訴訟、仮差止命令、そしてアリゾナ州ではKalshiに対する刑事訴追を含んでいる。中心となるのは管轄権の問題だ。プラットフォーム側は、自社のイベント契約はCommodity Futures Trading Commissionが規制するデリバティブだと主張する一方、州のゲーミング規制当局は、これらの商品は無免許のスポーツベッティングに当たると主張している。Kalshiの取引量のおよそ90%はスポーツに関連している。

CFTCは、異例に直接的な形でプラットフォーム側に立っている。同機関は、連邦登録取引所に対する排他的管轄権を守るとして、Connecticut、Arizona、Illinoisを提訴した。この訴訟により、連邦金融規制当局が登録事業者のために州政府と直接対立する構図となっている一方、同機関は承認済み委員が1人だけの体制で運営されている。

裁判所の判断はなお割れている。連邦裁判所はArizona、Tennessee、Ohio、Connecticutで州の執行を差し止めた一方、New York、Massachusetts、Nevada、Maryland、Washingtonでは州規制当局側が勝利している。カリフォルニア州の3部族も第9巡回区控訴裁判所で控訴を進めている。

結果は予測市場を大きく超えて影響し得る。同じ連邦優先の問題、すなわち連邦の市場規制が州の賭博法、消費者保護法、警察権に基づく規制を排除できるのかという問題は、CLARITY時代の枠組みの下でCFTCをデジタル資産の主要規制当局にする市場構造制度の中心にもある。

米国はいま、同じ企業が実質的に同じ商品を提供していても、州や有効な裁判所命令によって、合法、違法、犯罪、または連邦法上保護されるものとして扱われ得るという、リアルタイムの法的実験を行っている。KalshiとPolymarketは、今年スポーツ契約で数十億ドルを処理しており、Kalshiの集計ではSuper Bowlだけで10億ドル超に達した。両社は少なくとも12州と係争中だ。Arizonaは刑事訴追を行った。Massachusetts、Nevada、Washingtonでは差止命令が出ている。New Yorkの連邦判事は最近、州規制当局側を支持した一方、Tennessee、Ohio、Arizonaの連邦判事はプラットフォーム側を支持した。

JUST IN: Washington state judge grants preliminary injunction against Kalshi The ruling deems the prediction market activities illegal gambling under state law pic.twitter.com/u7rY35nZw4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 21, 2026

争いはいかに連邦主義の対立になったか

Kalshiは、2020年からCFTCにより連邦免許を受けている指定契約市場である。Polymarketは、CFTC認可の取引所と清算機関を買収することで米国市場に復帰した。両社はいずれもイベント契約を提供している。これは、選挙、気温のしきい値、フットボールの試合など、現実世界の出来事の結果に基づいて支払われる商品であり、価格はブックメーカーのオッズではなく取引によって決まる。

プラットフォーム側の法理はCommodity Exchange Actに基づいている。同法は、登録取引所上の取引についてCFTCに排他的管轄権を与えている。この解釈では、州はKalshiのスポーツ契約に対して、Chicagoで取引されるトウモロコシ先物に対する以上の権限を持たず、Supremacy Clauseが相反する州の執行を禁じることになる。

州規制当局は商品を異なる形で見ている。彼らの立場は、プラットフォームがスポーツブックのように見え、スポーツブックのように資金を受け取り、スポーツブックのように支払うなら、それはスポーツブックだというものだ。スポーツブックは州の賭博法に基づいて免許を受け、課税され、監督されるか、許可しない管轄区域では禁止される。

New YorkからNevadaに至る州のゲーミング規制当局は、2025年後半から2026年前半にかけて業務停止命令を出した。Tennesseeは、未決済のスポーツ取引を期限までに無効化するようプラットフォームに求めた。Arizonaは、選挙賭博禁止規定に基づくものを含め、刑事訴追へと踏み込んだ。多くの場合、プラットフォーム側の対応は、州法が連邦法により優先排除されると主張して、先に連邦裁判所へ提訴することだった。Kalshiの手法は常態化し、Illinois州自身の措置が届く前に同州を提訴したほどだ。

CFTCの参戦により、一連の州ごとの紛争はより広範な連邦主義の対立へと変わった。4月、同機関はConnecticut、Arizona、Illinoisを提訴し、州の執行は排他的な連邦管轄権を侵害すると主張した。Michael Selig委員長は、行き過ぎた州規制当局から市場参加者を守ると公に表明した。連邦金融規制当局が、自らの登録事業者のため、スポーツ契約を守る目的で州に対して攻撃的に訴訟を起こす姿勢は、現代ではほとんど類例がない。政権の立場も注目される。大統領の息子は両プラットフォームの顧問を務めており、同機関の訴訟日程は業界の立場と密接に結びついている。

LATEST: CFTC launches public comment period on a framework to assess events supporting prediction market contracts. The initiative provides clear rules to scrutinize designated contracts as directed by congress while permitting legitimate markets to move forward in the public… pic.twitter.com/5fLDPYp2rs — crypto.news (@cryptodotnews) June 11, 2026

裁判記録は割れている

どちらの側も、裁判で決定的な優位を確立していない。

プラットフォーム側は重要な勝利を収めている。連邦裁判所はTennesseeで、州の期限から数日以内に判事が差止命令を出したほか、Arizona、Ohio、Connecticutでも州の執行を差し止めた。第9巡回区控訴裁判所も、CFTC自身の事件で連邦優先の理論を保護する差止命令を認めた。これらの判断は概して条文を重視している。議会がCFTCに排他的管轄権を与えたのであれば、州は連邦法が免許を与える活動を犯罪化できない、という考え方だ。

州側も重要な事件で勝っており、特に最近の判断では州側に流れが傾いている。MassachusettsはKalshiを差し止める仮差止命令を獲得した。NevadaのGaming Control BoardはPolymarketに対する差止命令を保持している。Washington州も、判事が予測市場活動を州法上の違法賭博と判断した後、Kalshiに対する仮差止命令を得た。Marylandは、州賭博法がこれらの契約に及び得るとの判断を示し、初期の連邦側有利の流れを断った。New Yorkの連邦判事は今月、Kalshiに対して州のゲーミング委員会側を支持し、同社はこの判断を控訴している。

部族訴訟はさらに別の層を加えている。カリフォルニア州の3部族は、スポーツ契約が部族ゲーミング経済の基盤となる連邦法Indian Gaming Regulatory Actに違反すると主張している。地方裁判所が差止命令の請求を退けた後、部族側は第9巡回区控訴裁判所に持ち込んだ。この控訴は、商品法とインディアンゲーミング法という2つの連邦法制度を直接衝突させている。

LATEST: Goldman Sachs restricts staff prediction market activity to sports and entertainment pic.twitter.com/PleleGOYs4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

実務上の結果として、コンプライアンス環境は地区ごとに変わり、控訴審レベルでさらに変動し得るものになっている。残高を少額に抑える、決済後に出金する、ポジションを記録しておくといった利用者間で流通する助言は、連邦規制下の取引所というより、グレーマーケットの活動に伴う助言に近い。

5月に両プラットフォームを提訴したRhode Island州司法長官は、州側の立場を、企業は賭博法を回避しており、その回避こそがビジネスモデルだと要約した。Kalshiの提出書面は反対の見解を示している。これらは市場力学によって価値が決まる取引所取引資産であり、州は対象となる質問が気に入らないという理由だけで連邦市場を規制することはできない、というものだ。

プラットフォーム、州、暗号資産業界は何を争っているのか

法理はこの紛争の一部にすぎない。商業上の利害が、この争いがこれほど激しくなった理由を説明している。

プラットフォームにとって、スポーツは事業の中核だ。Kalshiの取引量のおよそ90%、Polymarketの取引量のおよそ半分はスポーツ関連である。選挙市場は予測市場を広く知らしめたが、季節性がある。フットボールは毎年あり、Kalshiが報告したSuper Bowlでの10億ドルの取引は、スポーツイベント契約がこのカテゴリーで最も重要な商品になったことを示した。

この商品は、年間1500億ドル規模と推定される免許制スポーツベッティング業界と競合する。免許を受けたスポーツブックは州税を支払い、州の消費者保護規則に従い、州予算の財源にもなっている。予測市場プラットフォームは、こうした規則は連邦規制下の契約には適用されないと主張している。プラットフォーム側の連邦優先理論が認められれば、年間数十億ドル規模の規制・税務上の優位性が生じることになる。

州にとって問題は、数十年にわたる賭博を巡る連邦主義が、金融的な組成に耐えられるのかという点だ。米国法は歴史的に、Nevadaの寛容なモデルからUtahの禁止、2018年以降のスポーツベッティング制度のパッチワークに至るまで、各州が自らの賭博政策を定めることを認めてきた。プラットフォーム側の理論が広く受け入れられれば、取引所取引契約として構成されたあらゆる活動は、対象が何であれ、州の手の届かない連邦管轄へ移ることになる。

当面の争点はスポーツだが、プラットフォームは授賞式から天候まで、さまざまなテーマの契約を上場してきた。この理論が通れば、州の賭博規制当局の重要性は低下し、自己排除リスト、年齢確認、問題賭博対策資金など、ベッティングを前提に構築された消費者保護制度は、主に従来型の免許制業界にのみ適用されることになる。

暗号資産にとって、この紛争はより広い市場構造を巡る争いの先取りである。CFTCが州規制当局に対して排他的管轄権を主張する構図は、CLARITY Actのようなデジタル資産法制が一般化しようとしている枠組みに似ている。すなわち、連邦の商品監督がデジタル資産に対する州ごとの規制を置き換えるというものだ。Polymarketは暗号資産のレール上で運営されており、両プラットフォームはTrump時代の規制面での成功例となっている。CFTCはこの立場を担っているが、承認済み委員は1人だけであり、その能力の問題はすでに上院の市場構造交渉で取り上げられている。

裁判所が、商品が州が伝統的に規制してきたものに似ている場合にはCFTCの排他性が州の警察権に譲歩しなければならないと結論付ければ、その論理は将来の暗号資産に関する連邦優先の主張に影響し得る。予測市場は、州規制当局と部族原告がベッティングに見えると主張する商品を通じて、暗号資産の憲法上の問題の一形態を、まず大規模に争っている。

第9巡回区控訴裁判所での部族訴訟

部族側の戦線は、この紛争の中で最も法的に重要な部分かもしれない。

1988年のIndian Gaming Regulatory Actは、単なる賭博法ではない。これは、部族カジノが運営され、class III gamingが部族・州間協定を通じて行われる枠組みである。これらの協定は現代の部族経済の中心にある。州は独占性または市場アクセスを認め、部族は収益を分配し規制条件を受け入れ、その結果として生まれるゲーミング産業は、他のほとんどの部門に匹敵しない規模で部族政府を支えている。

現在の訴訟で問題となっているカリフォルニア州の協定は、州内のゲーミングにおいて同州の部族に保護された地位を与えている。その地位には、カリフォルニア州の有権者が商業的スポーツベッティングを住民投票で否決した際に再確認した、同州のスポーツ賭博禁止も含まれている。

プラットフォーム側の連邦優先理論は、その構造を貫通することになる。スポーツイベント契約が州賭博法の外にあるCFTC規制下の商品であるなら、それは部族・州間協定の外にもある。提訴しているカリフォルニア州の3部族は、予測市場が自分たちの保護された市場で、実質的に無免許のclass III gamingを行っており、議会がゲーミングを規律するために特に制定した連邦法に違反していると主張している。プラットフォーム側の連邦優先の主張は、議会が商品先物を規制するために制定した法律に依拠している。

地方裁判所の判事は部族側の差止請求を退け、控訴は現在、国内最大の部族ゲーミング経済を管轄する第9巡回区控訴裁判所に2つの連邦制度を持ち込んでいる。このような連邦法同士の衝突は、特に部族主権が関係する場合、最終的にSupreme Courtが解決する類いの問題となることが多い。

部族訴訟は、より広い争いの政治力学も変えている。州規制当局は税収を守っていると説明され、スポーツブックは利幅を守っていると説明され得る。しかし、協定上の権利を守る部族政府は、異なる法的・道義的立場を持つ。彼らの関与により、この紛争は、金融工学が部族に対して行われた法的約束を無効化できるのかという問題へと再構成される。第9巡回区控訴裁判所で部族側が勝てば、他の原告にも、単純なSupremacy Clauseの主張では答えにくい連邦法上の根拠が与えられることになる。

解決に向けた可能な道筋

この紛争には大きく3つの道筋がある。

第1は、Supreme Courtが連邦優先の問題を審理することだ。下級審の状況は、Tennessee、New York、Maryland、第9巡回区にまたがって同じ法的問題について連邦判事の判断が分かれる、典型的な上告受理の構図に近づいている。部族訴訟は連邦法同士の直接的な衝突を加え、Washingtonの仮差止命令は州レベルの執行勝利をさらに記録に加えている。CFTCの広範な排他性を認める判断は、イベント契約を連邦化し、暗号資産に強力な連邦優先の先例を与えることになる。州の警察権を維持する判断は、プラットフォームの全国商品を州ごとの免許制度のパッチワークへと変えることになる。

第2の道は、議会による対応だ。イベント契約は法的な空白に位置している。Commodity Exchange Actのゲーミングに関する特別規定は、取引所で取引されるスポーツ結果が現在の形で存在する前に作られた。議会は、どのイベント契約が全国的に認められ、どの契約が州の賭博制度に従うのかを定義する改正によって、この問題を解決できる。スポーツブック事業者、部族、州はそのような文言を求める利害を共有している一方、プラットフォーム側は現政権からの支持を受けている。CLARITYを含む、審議が進むあらゆる金融サービス法案がその手段になり得る。

NEW: Kalshi adds $HYPE perpetuals to its trading lineup. The prediction market highlights the offering as exclusive to Kalshi pic.twitter.com/EVsy9Vijih — crypto.news (@cryptodotnews) June 12, 2026

第3の道は、訴訟と消耗戦が続くことだ。プラットフォームはスポーツ関連収益から訴訟費用を賄うことができる。州は控訴が解決するより速く執行措置を生み出すことができる。運営環境は、差止命令がプラットフォームを保護する場所では合法であり、そうでない場所では犯罪または禁止という状態にとどまり得る。その不確実性は、機関投資家パートナー、決済処理業者、リーグデータのライセンサーがプラットフォームをより高リスクの取引相手として評価する中で、コストを生む。

ベッティングか取引かという問いは、言葉の問題のように聞こえるかもしれないが、実際には根本的な問題だ。それは、金融取引所という法的構造が、取引可能な契約として包装されればあらゆる活動を取り込めるのか、それとも契約がどのように書かれていても、州の統治に委ねられるべきカテゴリーが残るのかを問うている。暗号資産はこの問いの一形態に15年間直面し、その後に議会が市場構造の枠組みに向けて動いた。予測市場は、同様の対立を18カ月、12州、1件の刑事事件、そして州規制当局を相手取って訴訟を行う連邦機関へと圧縮した。

現在の答え、すなわち合法性が地理と控訴審のタイミングに左右されるという状況は、すべての当事者が不安定だとみている結果であり、同時にいま実際に効力を持っている唯一の結果でもある。

よくある質問

法的に言えば、KalshiとPolymarketとは何か？

Kalshiは、2020年から連邦免許を受けているCFTC指定契約市場である。Polymarketは、CFTC認可の取引所と清算機関を買収することで米国市場に復帰した。両社は、現実世界の結果に基づいて支払われ、価格が取引によって決まるイベント契約を提供している。両社の立場は、これらの契約がCommodity Exchange Actの排他的管轄権規定に基づく連邦規制下のデリバティブであり、したがって州賭博法の外にあるというものだ。

何州が関与しているのか？

少なくとも12州が、業務停止命令、訴訟、または差止命令を通じて関与している。New York、Connecticut、Illinois、Tennesseeなどの州は業務停止書簡を出した。Massachusetts、Nevada、Washingtonでは仮差止命令が出ている。Rhode Island州司法長官は両プラットフォームを提訴した。Marylandは州の権限を認める判断を示した。Arizonaは、選挙賭博禁止規定に基づくものを含め、Kalshiを刑事訴追した。

CFTCはどのような役割を果たしているのか？

CFTCは積極的な訴訟当事者である。4月、同機関は登録取引所に対する排他的な連邦管轄権を主張するため、Connecticut、Arizona、Illinoisを提訴した。Michael Selig委員長は、市場参加者を州の執行から守ると表明した。同機関の姿勢は、登録事業者のために州を相手取って攻撃的に訴訟を行っている点で異例である。

裁判ではどちらが勝っているのか？

どちらにも明確な優位はない。連邦裁判所はTennessee、Arizona、Ohio、Connecticutで州の執行を差し止め、プラットフォーム側の連邦優先理論を支持した。New York、Massachusetts、Nevada、Washington、Marylandでは州規制当局側が勝利しており、KalshiはNew Yorkの判断を控訴している。スポーツ契約がIndian Gaming Regulatory Actに違反すると主張するカリフォルニア州の3部族は、最初の差止請求では敗れたが、現在は第9巡回区控訴裁判所で争っている。

なぜスポーツはプラットフォームにとってそれほど重要なのか？

スポーツは事業の大半を占めている。Kalshiの取引量のおよそ90%、Polymarketの約半分はスポーツ関連だ。KalshiはSuper Bowlだけで10億ドル超の取引があったと報告した。スポーツ契約は、州税を支払い、州の消費者保護要件の下で運営される免許制スポーツベッティング事業者と直接競合している。

これは暗号資産とどのようにつながっているのか？

連邦優先の問題は、デジタル資産の市場構造を巡る議論に組み込まれている問題と似ている。CLARITY Actは、一定のデジタル資産について連邦CFTCの監督が州ごとの規制を置き換えるモデルを拡大するものとなる。Polymarketは暗号資産のレール上で運営されており、CFTCの排他性が州の警察権に譲歩するかどうかを巡る将来の判断は、暗号資産規制にとって重要な先例になり得る。

議会はこの紛争を解決できるのか？

できる。議会はCommodity Exchange Actまたは関連法を改正し、どのイベント契約が全国的に認められ、どの契約が州賭博法の対象に残るのかを定義できる。スポーツブック業界、部族、州はそのような文言を追求する利害を共有している一方、プラットフォーム側は現政権内の支持から利益を得ている。

利用者は何を理解すべきか？

利用者は、合法性が州によって異なり、1つの裁判所判断で変わり得ることを理解すべきだ。一部の管轄区域では、差止命令により出金が凍結されたり、取引の無効化が求められたりしている。プラットフォームは連邦規制下にあるが、州法上の重ね合わせは未解決のままであり、特定の州でのアカウントアクセスは訴訟が完了する前に変わる可能性がある。これは法的助言または投資助言ではない。

免責事項：本記事は情報提供および教育目的のみを目的としており、金融、投資、または法的助言を構成するものではない。本記事は、結果が不確実で管轄区域に依存する係争中の訴訟について説明している。取り上げたプラットフォームの規制上の地位は州によって異なり、急速に変わる可能性がある。情報は2026年7月21日時点のものである。