ドナルド・トランプ大統領の政権下にある司法省は火曜日、司法妨害の罪で起訴された元FBI捜査官2人、ニッキ・フロリス氏とブラッドリー・ベナビデス氏の事件の予備審問で、連邦治安判事から鋭い追及を受けた。

審問は予期せぬ認定から始まった。司法省が前夜、誤って補充起訴状を提出していたのである。その時点で、フロリス氏の弁護士はすでに訴訟棄却の申し立てを行っていた。ある弁護士は、法廷内では「白熱」する可能性があると予想されていたと述べていた。

補充提出とは、事件における既存の起訴文書を置き換えるものであり、この夜間の手違いが、その後の展開の多くの伏線となった。

Lawfareのアンナ・バワー氏は審問の詳細を書き起こした。それによると、ジア・M・ファルキ治安判事は司法省の弁護士に対し、このような行為を告発状によって起訴するのは「異例」であると指摘した。バワー氏は判事の言葉を「通常は、何らかの釈放の危険性や脅威がある場合にのみ、まず告発状を提出する」と要約している。

連邦の標準的な手続きでは、刑事告発状は宣誓供述書に裏付けられ、治安判事による犯罪嫌疑の根拠の審査を受けなければならない。これは、大陪審の動きを待たずに起訴する必要がある際に検察官が通常用いる初期の司法的チェックポイントである。

ファルキ判事は司法省に対し、治安判事としてのキャリアでこのような状況に遭遇したことはないと語った。「犯罪嫌疑の根拠の認定を待つ間、未署名の告発状が記録に提出された例は一度もない」と述べた。

フロリス氏の弁護士メアリー・ドーアマン氏は強く反論し、本件全体を「政治的なサッカーボール」と呼び、事実や法律とは何の関係もないと主張した。ドーアマン氏はワシントン訴訟グループの代表であり、多くの元司法省弁護士や解雇されたFBI捜査官について、各機関に対する訴訟の代理や、政権による報復からの弁護を手がけてきた。

「無能であれ単なる残酷さであれ、告発状が宣誓されなければならないという最も基本的な要件を満たさないことは許容できない…政府の事件の信頼性に重大な疑問を投げかける」とドーアマン氏は述べた。

「2つ目の告発状は1つ目よりもさらに不正確だ」と彼女は付け加えた。「事実に変更が加えられており、政府の注意を引いたブレディ資料が存在することを示唆している。書記局は告発状を削除した。だが、私たちは犯罪嫌疑の根拠の判断において、この行為を考慮するよう裁判所に求める」

ブレディ資料とは、最高裁判所の1963年のBrady v. Maryland判決に基づき、検察官が開示する義務を負う被告人に有利な証拠を指す。ドーアマン氏は、この種の食い違いを犯罪嫌疑の根拠の判断で考慮すべきだと主張した。

司法省は補充告発状を提出しようとしていたと説明し、弁護士は「私はこれをやったことがない」と認めた。

判事は、犯罪嫌疑の根拠の認定なしに補充告発状を求めた事件が管区内に他にあるかを問い、司法省の弁護士は把握していないと答えた。「では、確認ですが、逮捕状の請求がない限り、補充起訴状には新しい罪を追加でき、犯罪嫌疑の根拠の要件はない、というのが貴殿の見解ですか?」と判事はバワー氏の記録に基づき問い、司法省は同意した。

ただし司法省は、この予備的な提出は最終的に大陪審の承認または犯罪嫌疑の根拠の審問を必要とすると主張した。

判事は満足していない様子だった。「つまり、司法省は今、事実上新しい起訴の方法を作り出しているのか?これは非常に懸念される」とファルキ判事は述べ、この手法を「被告人らが本件の異例さについて主張していることに燃料を投じる」例と呼んだ。

「他のすべての事件と同じように、治安判事に犯罪嫌疑の根拠の認定をさせればいいのではないですか?」と判事は問い、「なぜ今日、この一件に限って、合衆国がその歴史全体を通じてのやり方を変えるのですか?」と続けた。

司法省は犯罪嫌疑の根拠の審問の準備ができており証人も用意していると述べたが、判事はその説明に異議を唱えた。「しかし、今日の審問は何を対象にするのか。弁護側は、1つ目から2つ目の間で事実が変更されたと主張している」とファルキ判事はバワー氏の記録に基づき述べた。

「おそらくそのような点はあるかと存じます。司法妨害の罪に関わる事実について2つの間に差異があるためです。本日ここで告発状を宣誓し、予備審問に進めるものと考えます…」と司法省は回答した。

判事は、それを行うことには「消極的だ」と明確に述べた。「貴殿が言った、私が告発状に署名することの意味についての見解によれば…治安判事が犯罪嫌疑の根拠の判断もせずにただ形式的に判を押すという考え方になる」

ベナビデス氏の弁護士ロン・セイファー氏は、最初の告発状に基づいて進めることで問題ないと述べた。判事はその後、証人を喚問した。

審問の終盤、フロリス氏の弁護士は、捜査官2人への追及指示が、トランプ大統領が2020年選挙で勝利を奪われたと訴えた演説の後、FBIのカシュ・パテル長官から出されたものだと証人に証言させた。

ファルキ判事が犯罪嫌疑の根拠の問題を、またフロリス氏がすでに提出した訴訟棄却の申し立てをどのように判断するかが、今後の手続きを左右する。司法省の弁護士らは、起訴が最終的に進むには大陪審の承認または犯罪嫌疑の根拠の審問が必要である、という立場を維持している。