Alternetに掲載されたコラムは、選挙後のカレンダーで最も重要な日付は11月の投票日ではなく、第120議会の召集が予定されている2027年1月3日になる可能性があると論じている。

「1月3日こそ専門家が怯える本当の日付だ」という見出しで公開されたこの記事は、ヨシフ・スターリンに帰される「投票する者は何も決めない。票を集計する者がすべてを決める」という引用で始まる。その中心命題は、民主党が11月の中間選挙で連邦議会を取り戻した場合——筆者によれば、ほぼすべての主要世論調査が示す結果である——トランプ政権とその同盟者は静かに結果を受け入れることはないだろう、というものである。

コラムが予想する対応には、選挙不正を主張する大量の訴訟、全国での再集計要求、中国とイランのサイバー介入に関する絶え間ないプロパガンダ、州選挙担当当局者を起訴する脅し、そして投票機の差し押さえの試みの可能性が含まれる。

こうした工作が失敗した場合、筆者によれば、2027年1月3日に「真昼の決闘」形式の対決の舞台が整うことになる。上下両院の共和党過半数を守るため、大統領が最後の妨害と組織的な混沌の戦いを繰り広げ、最終的に非常事態宣言に至る可能性があるとされる。その動機は、民主党主導の議会が開始するだろう公聴会や調査を回避することにある、と筆者は論じる。

憲法修正第20条のもと、新議会は2年ごとに1月3日の正午に召集される。この行事は式典であることが想定されており、4年とに1月6日に行われる選挙人票を数える連邦議会両院合同会議に似ている。しかし筆者は「2021年に見たように、式典は瞬時に破壊工作に変わりうる」と書いている。

各院は新議員と再選議員の就任宣誓について独自の規則を定めており、いずれも議席付与に異議を唱える異なる機会を提示するとコラムは指摘する。この権限は憲法第1条第5節に由来し、各院が自院議員の選挙、返還書および資格についての判断者となること、つまり議席を巡る争いがまず議会そのものに委ねられる規定である。

先月The New Republicに寄稿した元米巡回区控訴裁判所判事のマイケル・ラティグは、下院議長マイク・ジョンソンが下院事務総長の職を利用して中間選挙の結果を変え、共和党の支配を確保する最後の試みとして憲政の危機を引き起こしうるというシナリオを描いた。

事務総長は超党派の行政官であり、1月3日の主要な任務は、各州で選出され認証されたすべての者を列挙した当選議員の「名簿」を作成することである。名簿の作成後、事務総長は当選議員を宣誓させる議事を開く。議員たちはその後新議長を選出し、議長が当選議員の就任宣誓を行い、新下院の最初の会期が始まり、国政の遂行が可能になる。

事務総長の職務は厳密に形式的なものだが、ラティグは、1月3日の正午前のある時点でジョンソンが現職の事務総長ケビン・マッカンバーを忠実な支持者に交代させ、名簿から決定的な数の民主党員を除外して議席付与を妨げると推測している。下院の内部規則のもとで議長は現職事務総長を罷免する単独の権限を持ち、連邦法のもとで、下院本会議が後任を選出するまで事務総長を自由に任命する権限を持つ。

「マッカンバーは」、ラティグは説明する、「元議長ケビン・マッカーシーにより任命された共和党員だ。誠実さと憲法への忠実な遵奉で広く尊敬されており、違憲と考える命令には従わないと言われている」。交代要員は誰でもありうるとコラムは指摘し、アリーナ・ハバ、マイク・リンデル、ローラ・ルーマーの名を挙げている。「年齢、市民権、さらには正気さえも要件ではない」と筆者は書く。

暴走した事務総長の標的となった民主党議員は違いなく裁判所に即時救済を求めるだろうが、ラティグは最終的には勝つと考えており、その根拠は1969年の連邦最高裁判例、パウエル対マコーマック事件である。この判決は、正当に再選されたにもかかわらず下院議員の多数決により第90議会から排除されたニューヨーク州選出のアダム・クレイトン・パウエル下院議員の議席付与を命じたものだ。この判決は、議会は当選議員を、憲法自体が定める資要件——年齢、市民権、居住——を満たさないことを理由にのみ排除できると判断した。

しかし、こうした訴訟には時間がかかる。特に控訴が6人の共和党系判事を擁する連邦最高裁まで進んだ場合はそうなる。ラティグはロバーツ裁判所でさえ最終的には暴走した事務総長の行為を阻止すると主張するが、裁判官たちが技術的な理由で法的挑戦を回避し、事務総長の権限の問題は管轄権を超えた「政治問題」であり、いかなる介入も立法府と司法府の権力分立に反すると判断する可能性を認めている。その間、国は予算法や予算関連の最も基本的な機能すら果たせない完全に機能不全の下院を抱えることになると、コラムは警告している。

予想どおり、ラティグはこの記事で大きな反発を受けている。右派の批評家たちは彼を扇動だと非難し、選挙法専門家リック・ハセンなど一部の著名なリベラル系論者は、このシナリオが起きるのは「ありそうもない」と異を唱えている。

しかしコラムは、ラティグの分析は十分でない可能性があると論じている。例えば、1月3日に上院で何が起きるかについての議論が含まれていない。民主党が過半数を勝ち取っても、副大統領のJD・ヴァンスは上院議長であり続け、新選出・再選議員それぞれの就任宣誓を行う責任を負う。もしヴァンスが「上司の指示に従い」、決定的な数の民主党員の宣誓を拒否したらどうなるか。「法的・政治的混乱という表現でも足りないかもしれない」と筆者は書く。議席を得られなかった民主党上院議員は下院の同僚と連携して訴訟に訴えるだろうが、これも数週間から数か月を要しうる——その間、議席を保持する共和党が過半数を握り続ける。

コラムによれば、ラティグの分析に欠けているもう一つの不確定要素は、トランプがこの混乱をどう利用するかである。極右のトランプ支持者たちは、国家非常事態法の下で彼が持つ多大な権限を発動して中間選挙を掌握するよう長らく促してきた。この法律は大統領の権限を抑制するために制定されたウォーターゲート後の1976年の改革だが、実態は逆の方向に機能してきた。同法は、非常事態に対処するために行使される少なくとも一つの既存の法令上の権限を特定する限り、大統領に非常事態宣言を発令する広範な裁量を与えている。両党の大統領が議会のほとんど監督を受けずにこの法律を利用してきた。

コムが指摘するように、トランプは同法を少なくとも21回発動しており、移民を抑制するための南部国境の壁の建設、化石燃料生産の促進、外国の物品・サービスへの関税の導入などの事業を推進してきた。そして、連邦最高裁が2026年2月に関税制度の多くを無効としたものの、他の宣言——過去の大統領が発した数十件と同様——は依然として有効である。

筆者は、大統領が連邦選挙を掌握したり、下院・上院の共和党議員と結託して当選した民主党議員の就任を排除したりする法的権限は存在しないことを強調している。「しかし、それがトランプの試みを止めると考えるなら、あなたは過去10年間眠っていたのだ」とコラムは述べている。

記事は、このシナリオを防ぐ最善の——そしておそらく唯一の——方法は、こうした選挙工作が「ゆりかごの中で潰される」ほどの圧倒的な投票率だと結論づけている。「私たちには、1月3日が新たな1月6日になるのを防ぐ力がある」と筆者は書く。「それができるうちに、その力を使おう。」