共和党は過去2年間、元特別検察官ジャック・スミスを標的にする方法を探し続け、ついにその手がかりを見つけたと考えている。しかし、法律専門家イーライ・ホーニッグによれば、この取り組みは法的現実というよりも希望に基づいている。

木曜日の朝、ドナルド・トランプ大統領はTruth Socialで、ジム・ジョーダン下院議員（オハイオ州・共和党）がスミスを刑事告発し、宣誓の下で嘘をついたと主張するブログ記事をシェアした。

「ついに正義は？？？」とトランプは報道をシェアした際に書き込んだ。

議会による刑事告発それ自体は起訴をもたらすものではない。司法省が証拠が起訴を裏付けるかどうかを判断する必要がある。このハードルはホーニッグの分析の核心である。偽証罪の案件は一般に、証人が宣誓の下で明確な質問に対して故意に虚偽の、重要な答えを与えたことを証明することを要するからだ。

CNNの法律アナリスト、イーライ・ホーニッグは、この取り組みが成り立たない理由を説明した。

「ジャック・スミスに対する有効で証明可能な連邦犯罪は存在しないと私は考える」とホーニッグは述べた。「理由は次の通りだ。ジム・ジョーダンが主張している核心は、ジャック・スミスが12月に証言した際、連邦議員に関わるテキストメッセージの内容を見ていなかったと述べたということだ。しかし、その後彼がテキストメッセージを見ていたことが判明した。」

一見すると嘘のように聞こえるかもしれないが、実際の議事録を精査し、どの一連の文書について議論されていたかを正確に特定することが難点だとホーニッグは指摘した。

「問題は、ジャック・スミスが証言した文書には2つの異なるセットがあることだ」とホーニッグは説明した。「一つ目は彼が尋問されている文書だ。ジャック・スミスが取得した文書、すなわち特定の連邦議員の通話記録がある。ジャック・スミスがここで証言したように、彼が見たのはすべて、どの電話番号が、いつ、どの電話番号に、どれくらいの時間かけたかという記録だけである。」

CNNは議事録を画面に表示し、共和党議員とスミスのやり取りを示した。

「では、上院議員から求めた通信記録には、通話の内容は含まれていたでしょうか」と議員は尋ねた。スミスは「いいえ」と答えた。

議員は続けて尋ねた。「あなたが求めた記録、すなわち連邦議員の通信記録には、テキストメッセージの内容は含まれていたでしょうか」。スミスは再び「いいえ」と答えた。

通信記録とは通話がいつ行われたかを示す文書であり、テキストメッセージは含まれていない。スミスが閲覧した連邦議員のテキストメッセージは、国立公文書記録からのものであり、公文書保存のためにバックアップされていた。これらは通信記録とは全く別の一連の文書である。

したがって、共和党がスミスに「連邦議員の通信記録」にテキストメッセージの内容が含まれているかと尋ねた際、スミスは正確に「含まれていない」と答えたのである。通信記録はその性質上、テキストメッセージを含んでいないからだ。

ホーニッグは、スミスが別個の国立公文書記録でテキストメッセージの内容を見ていたことを自主的に提供することもできたが、彼は単に尋ねられた通りに答えただけだと認めた。

「彼がそこでテキストメッセージの内容を見ていなかったと言うことは虚偽ではない」とホーニッグは付け加え、通信記録を具体的に指して述べた。

ホーニッグは、司法省がスミスを起訴しようとした場合、スミスは「報復的起訴」を理由に事件の却下を求める可能性が高いと予測している。

「もし彼がその主張をするなら——起訴された場合、間違いなくそうするだろう——これはその主張を裏付ける証拠となるだろう」とホーニッグは述べた。「彼はこう言うだろう。見てほしい、大統領が公然とこれを推進している。我々の間には長い確執があり、それがジャック・スミスが起訴された場合の報復的起訴の抗弁を強化することになる。」

ジョーダンはスミスが「半真実」を語っていたと主張しているが、ホーニッグは半真実に基づいて偽証罪の案件を立てることはできないと指摘した。「偽証罪を立件するには、具体的で明確な質問と、具体的で明確な虚偽の答えを示さなければならない。」

下院司法委員会委員長を務めるジョーダンは法学部に通ったが、司法試験を受けたことがなく、法曹業務の経験もない。

スミスの弁護団は声明を発表し、次のように述べた。「これは、事実と法律に従い、忠実かつ恐れずに職務を遂行したキャリアのある非党派の公務員を攻撃することで司法制度を武器化しようとする、身の毛もよだつような意欲を示すものである。」