元特別検察官ジャック・スミスの法律チームによる書簡が金曜日に公開され、ジム・ジョーダン下院議員（共和党・オハイオ州）の刑事告発を「超党派の公僕」に対する悪意ある攻撃として痛烈に否定した。

ランニー・ブリュアーおよびピーター・コスキーの両弁護士は7月22日付の書簡をジョーダン議員およびトッド・ブランチ代行司法長官宛てに送り、告発を「根拠がない」と非難した。法律ジャーナリストのロジャー・パーロフは金曜日にXでダウンロード可能な文書を共有し、これを「ジム・ジョーダンの悪意ある告発に対する簡潔かつ完璧な論破」と評した。この書簡はDocumentCloudでも閲覧可能である。

ジョーダン議員は先週、スミスを司法省に告発し、スミスが2025年12月の下院司法委員会での証言取調めにおいて虚偽の陳述を行ったと主張した。スミスは、自身のチームがドナルド・トランプに対する捜査（機密文書事件および選挙干渉事件を含む）において議員の通話記録のみを求めたと証言しており、具体的には誰が誰に連絡したかを示す通話履歴であり、メッセージの内容は含まれていなかった。

ジョーダン議員は、スミスが自身のチームが別途国家公文書館を通じたホワイトハウスの電話に関する要請で44名の連邦議員のテキストメッセージを取得したことを自発的に開示すべきだったと主張した。ジョーダン議員は連邦虚偽陳述法に基づきスミスを告発した。議会の刑事告発には法的拘束力はなく、起訴の決定は司法省のみが権限を有する。

スミスの法律チームは7月22日付の書簡でジョーダン議員の論理を体系的に論破した。

「証言において、スミス氏は真実かつ的確な回答を提供し、特別検察官としての職務について率直に説明した」とブリュアーおよびコスキーの両弁護士は記した。「これらの回答は疑いようのなく真実である。注目すべきは、告発書簡がスミス氏の回答の真実性について争っていない点である。」

書簡によれば、ジョーダン議員の次なる主張は「前例のない理論」に依拠するものであり、スミスが偽証罪に問われるのは「彼が発言した内容のためではなく、発言しなかった内容のため」というものであった。

「この危険な刑事責任の理論には制限原理がなく、議会委員会の公聴会で証言する際に、質問に対して直接関係のない情報を自発的に開示しないすべての証人を巻き込む恐れがある」とブリュアーおよびコスキーの両弁護士は記した。

書簡は、コロンビア特別区連邦控訴裁判所がすでにこの理論を退けており、証人には尋ねられなかった質問への回答を自発的に行う義務はないとの判決を引用して指摘した。

複数の元連邦検察官もジョーダン議員が提示した法的理論を同様に批判している。

「この告発書簡は恥ずべきものである」と、元連邦検察官カイル・フリーニーはCBS Newsに語った。

「質問が不適切であれば、望む回答は得られない。これは証言取調めの基本中の基本だ」とフリーニーは付け加えた。

元検察官のグレゴリー・ローゼンはこの告発を「法的に成り立たない、いや、むしろ荒唐無稽だ」と評した。

「議会が異なる回答を望むなら、異なる質問をすべきだった」とローゼンは述べた。

ジョーダン議員はさらに、テキストメッセージの取得が憲法の言論・議論条項（議員の公務行為を監視から保護する条項）に違反すると主張した。スミスの弁護士はこの点にも反論し、メッセージは連邦議員からホワイトハウス職員に自発的に送信されたものであり、立法業務への干渉は一切含まれていないと指摘した。

書簡はさらに、スミスがトランプに対して提起した両連邦事件においてトランプの個人弁護人を務めたブランチが、証拠開示手続きの一環として議員のテキストメッセージを受け取っていたにもかかわらず、法廷でその適法性に一度も異議を唱えなかったと指摘した。

「トランプ大統領の弁護士が、スミス氏と彼のチームがこれらのテキストメッセージの取得において違法または不適切な行為を行ったと考えていたならば、その旨の申立てを行うことができたはずだ」とブリュアーおよびコスキーの両弁護士は記した。「注目すべきは、彼らはそうしなかったということである。」

「トランプ大統領はスミス氏の起訴と収監を繰り返し命じた」とブリュアーおよびコスキーの両弁護士は記した。「それは法の支配ではない。」