米国独立地域銀行協会（ICBA）は10月20日、パブリックコメント期間の最終日となるこの日、意見書を提出し、証券取引委員会（SEC）に対し、暗号資産規則（Regulation Crypto Assets）が地域銀行の預金と地域融資にどのような影響を与えるかを検討するまで最終化しないよう求めた。意見書は、SECが本提案をより広範な暗号資産政策と組み合わせた場合に小規模銀行から資金が流出する可能性について分析していないと主張している。

SECの提案内容とICBAの求めるもの

8月21日に連邦官報に掲載された提案は、原則ベースの開示と引き換えに、特定の暗号資産関連投資契約を証券法上の登録対象から除外するものだ。一つの免除は4年間で最大500万ドルの資金調達を対象とし、もう一つは12か月期間ごとに最大7,500万ドルを認める。条件付きセーフハーにより、トークンが投資契約の対象として扱われなくなることも可能になる。

本規則はステーブルコインではなく証券の募集を対象とするが、ICBAは規則の目的を通じて両者を結びつけている。発行をより安価でリスクの低いものにすることは、より多くのトークン、取引、参加者を市場にもたらすことを意図しており、意見書はその活動の多くがステーブルコイン——米ドルなどの法定通貨の価値に連動するよう設計されたトークン——上で行われていると主張する。ステーブルコインは取引ペア、担保、そして銀行資金とブロックチェーンをつなぐ架け橋として機能している。この論理によれば、取引の増加は地域銀行の口座から資金を裏付けるステーブルコイン残高の増加を意味する。

意見書は、より緩やかな経路についても指摘している。SECは免除されたトークンが急速に普及しネットワーク効果を構築することを望んでおり、ICBAはそうしたネットワークが最終的に当座預金口座と競合する決済を担う可能性があると主張する。

ICBAは、本提案単独で測定可能な額が流出するとは主張していない。同団体はリスクを累積的なものと捉えている。つまり、本規則は取引プラットフォーム、カストディ、ブローカーディーラーの扱い、トークン化に関するSECの他の取り組みと並存しており、この一連のパッケージが銀行の資金調達に何を意味するかについての分析がないという。この要請は、SECに効率性、競争、資本形成を考慮することを義務付ける証券法第2条(b)に基づいている。ICBAの見解では、資本形成には中小企業・農業融資から逸失する預金も含まれるべきだとしている。

同団体の要請は段的だ。第一に、連邦銀行監督機関と共同で作成する追加の経済分析。次に、最終規則そのものに盛り込むべき措置である。

預金は消滅しない——銀行間で移動するだけだ

顧客が地域銀行から1万ドルを移し、新規発行のステーブルコインを購入し、発行者が裏付けとなる現金を大手銀行に保管している場合を考えてみよう。発行者が代わりに米国財務省短期証券を購入すれば、その証券を売るディーラーが代金を預金するため、資金の一部は依然として銀行に戻り得る。連邦準備制度のスタッフエコノミストは、FRBの方針ではなく自身の見解を反映した5月のノートの中で、ステーブルコインは預金総額を一対一で縮小させることなく、預金の構成を変え得ると結論付けている。

この構成の変化こそが、地域の貸し手を不安にさせている。ICBAは、一時的な取引と永続的な喪失を区別している。「懸念されるのは一時的な移転ではなく、持続的な代替である」。既存のトークンを購入することは、単にドルを買い手の銀行から売り手の銀行へ移すだけだ。より深刻なリスクは、顧客が当地域の当座預金口座ではなくステーブルコインウォレットで運用資金を保有し始めることにある。

こうした残高は少数の金融機関に集中しうる。Circleによれば、USDC準備金の大部分はブラックロック（BlackRock）が運用する政府系マネーマーケットファンドで保有されており、残りの現金は世界最大手の銀行数行に大半が置かれているという。透明性開示による。同じノートで引用された2025年9月の銀行上級財務責任者を対象とする連邦準備制度の調査では、回答者の約40%がステーブルコイン発行者向け準備資産の保有を優先計画であることが分かった。ICBAは、こうした残高は地域の運用預金よりも金利感応度が高く、移動も速い可能性があると警告している。

それらを失うことが地域の貸し手に及ぼすコスト

ICBAの会員は、中小企業、農家、牧場経営者、住宅購入者——多くは他に信用手段を持たない——への融資を行っており、その融資は地域の預金によって賄われている。意見書によれば、運用口座が離脱すると、銀行は資金と顧客との決済関係の両方を失い、代替資金調達にはより高いコストがかかり得る。小規模銀行は、代替手段が少なく、持続的な資金流出を吸収する余力も少ないと付け加えている。

意見書は、その仕組みを示すために仮定上の資金ギャップを描いている。銀行は、持続的な不足を低い利益として吸収するか、融資への金利を引き上げるか、コストをカバーできなくなった融資を打ち切るかのいずれかだ。このシナリオの数値は例示であり、ステーブルコインによる損失の推計ではないと同団体は注記している。

より広範なステーブルコインの脅威については、ICBAははるかに大きな数値を挙げている。GENIUS法——ステーブルコイン発行者の枠組みを定める連邦法——の規則に関するOCCとFDICへの以前の意見書で、同団体は、ステーブルコインの利回りや報酬が地域銀行から最大1.3兆ドルを引き出し、融資能力を約8,500億ドル削減するシナリオをモデル化した。同団体は、これらの数値は本SEC規則の推計ではなく、異なる経路で作用するものだと説明している。預金と信用の関連については、株価の上昇局面が預金の伸びを鈍化させ、中小の非公開企業への信用を引き締めたことを発見したピッツバーグ大学のLeming Lin教授の研究を引用している。

銀行は価格で競争できる——ただしコストを伴う

10月13日に公開されたBISワーキングペーパーは、銀行が握るてこを示している。Rashad Ahmed氏とIñaki Aldasoro氏は、2019年1月から2025年6月までの米国の週次データを用い、預金金利の上昇の後にステーブルコインの成長が鈍化し、両者が部分的に代替関係にあることを発見した。この効果はUSDTよりもUSDCでより強く、著者らはこれをUSDCの米国の預金者との結びつきの強さに結び付けている。

これは、銀行が預金者に多くを支払うことでステーブルコインと競争できるという主張を裏付ける。ただし地域銀行にとってはトレードオフだ。預金金利の上昇は、ICBAがSECに検討を求めているのと同じ資金調達コストを押し上げる。5月の連邦準備制度のノートも同様の指摘をしており、流動性残高をめぐる競争は預金金利を引き上げるか、銀行のマージンを圧迫し得るとしている。

同じノートによれば、小規模銀行は過去の競争に適応するのが遅かった。1970年代から1980年代初頭にマネーマーケットファンドが貯蓄を引き上げた際、多くの地域銀行にはスイープ口座や金利の見合いを提供する規模の経済がなかった。デジタル決済では、大手銀行が競合製品を先行して構築し、小規模銀行はしばしばサードプロバイダーに依存した。BISの著者らはまた、当時銀行がマネーマーケットファンドに反対するロビー活動を行ったのと同様に、現在はステーブルコインへの制限を求めていると指摘している。

一方で、逆方向の証拠もある。ドルステーブルコインへの海外需要は、発行者が国内で準備金を保有している場合、米国の銀行の預金を増加させ得ると連邦準備制度のエコノミストは記している。BISの論文は、貯蓄者がどこに資金を置くかを追跡したものであり、ステーブルコインの成長が預金総額や融資を減少ことは示していない。

何がこの問いに決着をつけるのか

コメント期間が締め切られたことで、ICBAの主張はSECの公表されている記録の一部となった。公告・コメント型の規則制定プロセスにおいて、委員会の選択肢は、提案を現行のまま採択することから、コメントを踏まえて修正するか、撤回することまで及ぶ。連邦銀行監督機関と共同で作成する追加分析を求めるICBAの呼びかけに対応するかどうかが、最も注視すべき指標となる。同団体の主張を検証するには、銀行レベルのデータが必要だ。どの貸し手が恒久的に残高を失うのか、誰が準備金を集めるのか、代替資金調達にいくらかかるのか、そして地域融資が結果として鈍化するのか。資金は持ち主を変えながらシステム内に留まり得るため、全国集計ではほとんど分からない。地域銀行にとって、結果は2つのコストにかかっている。失った預金を代替するコストと、預金を維持するコストである。

本記事は情報提供のみを目的としたものであり、金融、法律、投資に関する助言を構成するものではない。