ヴァーツラフ・ハヴェルは、制度が語ることと現実が示すことの隔たりに慣れきった社会を見つめる、不穏な視点を私たちに与えてくれる。共産主義体制への反対のために投獄され、その後チェコスロバキア大統領となったこのチェコの劇作家・反体制活動家は、イデオロギーが儀礼と化した後期全体主義国家の文脈で、この分析を1978年の論考「無権力者の力」で展開した。問題は、政府や政治家が時折嘘をつくということではない。もっと厄介なことだ。人々は何かが虚偽だと知りながら、それが都合が良い、利益になる、政治的に有用である、あるいは単に安全だからという理由で、あたかも真実であるかのように振る舞い続けることができる。

これこそハヴェルの言う「嘘の中で生きる」である。

この考えは今日のフィリピンで強い共鳴を呼ぶ。とりわけ、一見無関係に見える二つの論争、すなわち2025年に表面化した治水スキャンダルと、サラ・ドゥテルテ副大統領に関わる弾劾手続きにおいてである。前者では、議会の調査や監査結果が、完工したはずの工事が現地では確認できない数十億ペソ規模の治水予算を指摘した。後者では、ドゥテルテ副大統領は2025年2月に下院によって弾劾された。

治水スキャンダル

治水をめぐる論争は、おそらくより文字通りの例証である。

プロジェクトに予算が措置される。公文書がプロジェクトの存在を示す。資金が交付される。完工が証明される。成果報告書が提出される。

そして雨が降る。

地域は依然として冠水する。人々は、プロジェクトが対処するはずだった危険にさらされ続ける。その「構造物」は存在しない、基準を満たしていない、あるいは単に未完成かもしれない。

したがって、より深い問題は、文書が偽造されたか、金銭が盗まれたかだけではない。公共資金が公共の保護に転化されたという制度的虚構であり、現実はそれを否定している。

この区別は重要だ。個人的な汚職はそれ自体深刻である。しかし、技師、官僚、請負業者、政治家、各機関がそれぞれの役割を果たしながら、全体のプロセスが現実に反する結果を生み出せるとなれば、汚職はもはや個人の行為にとどまらない。制度化されたものとなる。

まさにここでハヴェルが意味を持つ。問いはもはや単に「誰が金を盗んだのか」ではない。「どうやって一連の人々全体が、何も問題が起きていないかのように振る舞えるようになったのか」でもある。

それは制度的整合性の問題である。同時に市民的責任の問題でもある。公共制度は真空の中で動くのではない。基準を堅持する人々か、その崩壊を容認する人々によって支えられている。公式の主張と実際の生活の実態との乖離を繰り返し容認する社会は、最終的に不誠実さを政府の通常の機能の一部にしてしまう。

だからこそ治水スキャンダルは、単なる汚職の另一个調査にとどまるべきではない。私たちが政府に何を期待するかを再考させるはずだ。つまり、支出、文書、法令遵守だけでなく、現実の試練に耐えうる成果である。

弾劾

サラ・ドゥテルテ副大統領の弾劾は、別種のハヴェル的課題を提示する。ここでは真実そのものが政治的に争われているからだ。

まさにここでバランスが不可欠である。ハヴェルの概念を副大統領の有罪・無罪を予断するために使うことはできない。弾劾は憲法上の手続きであり、その正当性は証拠、正当な手続き、そして憲法への忠実さに依存する。この手続き自体が争いの場となってきた。上院の弾劾条項の扱いをめぐる問題が最高裁判所に持ち込まれ、手続き上の選択が証拠と同程度に結果を左右しうることを浮き彫りにした。

しかし、まさに弾劾が政治色を帯びているからこそ、私たちが政治的忠誠ではなく真実の中で生きる能力を持つかどうかの重要な試練となる。

サラ・ドゥテルテを嫌いだからというだけで弾劾を支持するなら、それは真実へのコミットメントではない。彼女を支持するからというだけで反対するなら、それも同様に問題がある。議会が証拠ではなく政治的都合に従って行動すれば、制度的整合性は損なわれる。上院が事件の是非ではなく政治的同盟関係に従って無罪または有罪の評決を下せば、憲法上の手続きは政治的計算に従属してしまう。

したがって、正しい基準は厳しいが単純である。証拠は政治的陣営よりも重視されなければならない。

1987年フィリピン憲法が統治しなければならない。正当な手続きは尊重されなければならない。そして結論は証拠に従うべきで、証拠に先行してはならない。

ハヴェル的な問いは、最終的にはサラ・ドゥテルテが勝つか負けるかではない。フィリピンの制度が、真実と法が政治的都合に打ち勝つことができると実証できるかどうかである。

ここで二つの論争が結びつく。治水スキャンダルでは、制度が現実に反することを証明したかもしれない。弾劾では、政治的利益が、証拠が十分に検討される前に人々に現実の意味を決めさせようと誘惑するかもしれない。

便利さを真実の代わりにする

どちらの場合も、危険は同じだ。すなわち、真実の代わりに便利さを置くことである。そしてその習慣は、汚職や弾劾にとどまらない。

私たちは時折、経済は「ファンダメンタルズが健全だ」と語る。そこには真実がある。だが健全なマクロ経済のファンダメンタルズは、満足のいく経済パフォーマンスを自動的に意味しない。安定は、弱い投資、不十分な生産性、失望的な成長、そして一般のフィリピン人の所得が十分に改善しないことと共存しうる。

問題は、部分的な真実がより大きな真実を覆い隠すために使われるときに始まる。

政治でも似たことをしている。次の選挙が国の問題を解決すると自分に言い聞かせるのだ。選挙は極めて重要だが、政治的人格を入れ替えても、金銭、恩恵主義、王朝、虚偽情報が生み出すインセンティブは必ずしも変わらない。

また、民主主義を言論と投票の自由に還元すべきでもない。それらの自由は根本的に重要だ。しかし民主主義は、権力を説明責任のあるものとし、公権力が法の枠内で行使されることを確保できる制度も必要とする。

そして、あらゆる制度的問題を、別の法律、別のプログラム、別の自由化、別の憲法改正で解決できるものとして扱うことには慎重であるべきだ。改革は重要だが、改革は制度的整合性の代わりにはならない。弱い制度を通じて実施される良い政策は、弱い結果を生みうる。

したがって、ガバナンスは単なる政治的関心事ではない。それは経済的変数であり、民主主義的変数であり、究極的には、社会が正直に自らを統治できるかどうかの尺度である。

最大の危険、シニシズム

しかし、おそらく最大の危険はシニシズム（嘲りと無関心）である。

政治家は皆汚職に染まっている、誰もが盗む、何も変わらない、フィリピンの政治とはそういうものだ、と私たちは言う。こうしたシニシズムは現実的に聞こえるが、体制を容認するもう一つの形になりうる。全員が汚職に染まっているなら、誰も責任を負わない。何も変えられないなら、抵抗する理由もない。

ハヴェルの答えは違った。「真実の中で生きる」ことは、参加する方が楽だからというだけで虚偽に加わることを拒むことから始まる。

ハヴェルの青果店主のフィリピン版――「無権力者の力」に登場する、確信からではなく服従の合図として体制のスローガンを掲げる店主――は、窓に政治スローガンを掲げないかもしれない。その代わり、見返りをもらえるからという理由で、汚職政治家だと知りながらその政治家に投票するかもしれない。その政治家が自分の陣営に属するからと擁護するかもしれない。既に信じていることを確証するからと虚偽情報を拡散するかもしれない。政治王朝に不満を言いながら、それらに投票し続けるかもしれない。

これらの選択は些細に見える。しかし集合的には、私たちが不満を漏らす体制を支え続けることになる。

個人の責任の回復

だからこそ、出口は次の選挙、次の政権、次の改革パッケージだけに依存してはならない。個人の責任の回復もまた必要である。

ジャーナリストはプロパガンダに異を唱える意志がなければならない。経済学者は不快な数字を提示する意志がなければならない。公務員は虚偽を証明することを拒まなければならない。実業家は汚職を拒まなければならない。有権者は票を売ることを拒まなければならない。市民は、信じ、共有する前に検証する意志がなければならない。

これらは市民的責任の行いであると同時に、制度的刷新の行いでもある。制度の内外で働く人々が、その汚職と脆弱さを正常化することを拒むとき、制度はより強くなる。

おそらくこれが、今日のフィリピンに対するハヴェルの最も重要な教訓である。

私たちには、何が悪いかについての知識が欠けているわけではない。汚職が存在することを知っている。公共事業が操作されうることを知っている。政治的忠誠が判断を歪めうることを知っている。虚偽情報が民主的選択に影響を与えうることを知っている。経済的安定は経済的成功と同じではないことを知っている。改革は良いガバナンスの代わりにはならないことを知っている。

より深い問題は、悪いと知っていることを正常なものとして生きることに、私たちが驚くほど熟練してしまったことである。

それが嘘の中で生きることだ。

不正を容認することを拒む

出口は、真実が再び帰結を持つとき、すなわち制度が真実を語ることを期待され、公職者がそれについて説明責任を問われ、市民が真実に違反する者に報酬を与えることを拒むときに始まる。

フィリピンに必要なのは、単により良い法律やより良い指導者ではない。より強い市民倫理、すなわち事実が重要であり、証拠が重要であり、正当な手続きが重要であり、公金が重要であり、制度的整合性が重要だと主張する意志である。

だからこそ、2028年に向けた最も重要な問いは、単に誰に投票するかではない。すでに悪いと知っていることを容認することをやめる覚悟が、私たちにあるかどうかである。

私たちはどの嘘の中で生きるのをやめる覚悟があるだろうか。

フィリピンが変わり始めるのは、フィリピン人が悪いと知っていることを容認するのをやめたときだけである。

ディワ・C・ギニグンド氏は、フィリピン中央銀行（Bangko Sentral ng Pilipinas、BSP）の金融経済部門元副総裁。BSPに41年間勤務した。2001年から2003年にはワシントンD.C.の国際通貨基金（IMF）で代替理事を務めた。現在全額奉仕キリスト国際ミニストリー（Fullness of Christ International Ministries、マンダルヨン）の主任牧師である。