最高裁判所は理論上は非政治的な機関であるが、ドナルド・トランプ大統領の第2期を通じてその政治化は明白なものとなったと、Slateに掲載された新たな分析は主張している。同誌が論じるように、ニール・ゴーサッチ判事の変化は、米国最高裁の右傾化が強まっている性格を浮き彫りにしている。

Slate編集長のスーザン・マシューズ氏は、「判事たちには、私たち全員に『ああ、私たちがやっているのは法です。私たちはただ法を読んでいるだけです。政治はありません。ここに見るべきものは何もありません』と言うことに関心がある」と主張する。彼女がゴーサッチについて特に示唆的だと見るのは、「彼が裁判所に入った経緯そのものが、私たちがここで『ただ法を読んでいる』だけではないことの、最良かつ最も明白な実証だということです。政治が起こるすべてのことに影響を与えている」という点である。マシューズ氏が言及したのは、ゴーサッチがトランプ第1期の初期に就任できたのは、共和党がオバマ大統領の指名候補メリック・ガーランドの任命を阻止した後のことだったという事実だ。共和党は2016年の大半、欠員が選挙年に生じたことを理由にガーランドの公聴会を開かなかった——この先例は、後に選挙年の欠員でも共和党が指名候補を承認することを妨げなかった。

「ゴーサッチは実に、メリック・ガーランドの席を埋めるのに完璧な人物だったと思います。彼はまったく真顔でそこに立ち、『ここに見るべきものは何もありません』と言うような人物ですから」とマシューズ氏は述べた。「彼らはここに政治はないと言いますが、明らかに政治があるのです」

一時期、多くの観察筋は、ゴーサッチの任命が政治的だったとしても、その判決は彼自身の司法上の信念から生まれていると信じていた。しかしマシューズ氏によれば、その認識は今や崩れ去った。「特に今期は、私にとってその幻想を打ち砕きました。トランススポーツの諸事件と出生地主義市民権の事件を考えれば、彼が道を誤り、もはや議論の余地がないほど明白な形で政治に従っていると言わざるを得ません」

ボストック判決からトランススポーツ判決へ

マシューズ氏は、同性愛者やトランスジェンダーであることを理由に解雇できるかが争点となった2020年のボストック対クレイトンカウンティ事件を、ゴーサッチのかつての条文主義的な憲法解釈が、彼女の見解ではMAGA政治に侵食された明確な例として挙げる。条文主義——法規定をその文言の通常の意味に従って解釈する手法——は長らく保守的な法理学の掲げる基盤であり、ゴーサッチはその最も著名な実践者の一人だった。この事件で彼は「一種の反逆者という評判を確立した」という。差別に反対する立場を取ったのである。

「ゴーサッチは非常に条文主義的な、『ページ上の言葉をそのまま読みましょう』というやり方で、こう論じました。男性が男性と関係にあるために差別されているのであれば、また出生時に割り当てられた性別と性自認が一致しない誰かであるために差別されているのであれば、それは明確に差別です」とマシューズ氏は説明する。「彼はトランスおよびゲイの労働者側の判決を下しました。当時としては画期的な判決でした」

しかし7月、ゴーサッチは保守派の同僚判事らとともに、州がスポーツからトランスジェンダー選手を排除することを認める意見に加わった。Slate寄稿者のマーク・ジョセフ・スターン氏はこの矛盾を指摘する。ゴーサッチはボストック判決を支持していると主張し続ける一方で、同時に「その推理をこの一つの狭い文脈に妙な形で限定し、異なる差別の定義を打ち出す」ことを決めたという。マシューズ氏は「これは現場の政治的メッセージとも完全に一致していると思います」と付け加えた。

出身地主義市民権の判決

最近の出身地主義市民権をめぐる最高裁判決は、意見が大きく割れる中でこの政策を支持したが、批判をさらに深めた。出身地主義市民権は1868年に批准された第14修正に基づいており、その市民権条項は1898年の最高裁判決以来、米国生まれのほぼすべての子どもに市民権を与えるものと理解されてきた。「彼がドナルド・トランプの大統領令に違憲の票を投じると本当に思っていました。その令は、ここで生まれる無証移民の子どもたち、そしてここで生まれる一時滞在者のの子どもたちの出身地主義市民権を禁じるものです」とスターン氏は述べた。「政権が提示したのは実に急進的な主張でした。120年を優に超える先例と連邦政府の一貫した実務を拒否するものだったのです。それでも政権は憲法上の問題でわずか5対4で敗れただけでした。4人の判事は憲法の下で令の少なくとも一部を支持する立場でした。そしてゴーサッチはクラレンス・トーマス判事の反対意見に署名したのです」

マシューズ氏は、この事件は政権と決別するにはゴーサッチにうってつけの事件だったと述べる。「彼がやってきて『いやいや、ここではトランプに反対します。そうすることで称賛を一身に受け、憲法の擁護者という瞬間を手にする』のに、これほど完璧な事件はないように思えました」と彼女は言う。「それを期待していました……理ある人物として受け止められたいという望みが勝つと思っていたのです。それが勝らず、代わりに彼がこの方向に向かったことは恐ろしいことです」

年長の保守派同僚の影響

スターン氏は最後に、ゴーサッチの年長の保守派同僚たちの影響を指摘して締めくくった。「ゴーサッチは、トーマスとサミュエル・アリート判事という年長の保守派同僚に強く影響され、動かされていると思います。彼らが本気で歴史的な論証を展開するとき、まったく背景知識がなく検証もしないで読めばもっともらしく聞こえるが、意味のある精査を受けると完全に崩れるような論証です」と彼は述べた。

「これは部分的には、悪い歴史家としてのゴーサッチです。そして彼はトーマスがでっち上げた理論に多くの魅力を見出したのだと思います……市民権条項がその文言どおりの意味を持つことを望まなかった白人至上主義者や外国人排斥主義者たちはしばしば、その本当の意味についての陰謀論を捏造しました。トーマスはそれを採用したのです。そしてゴーサッチはそれを気に入り、『そうだね、クラレンス。筋が通るね』と思ったのだと思います」