米国精神医学会の「ゴールドウォーター・ルール」——この職業を約60年にわたり律してきた倫理規範——は、直接診察したことのない公人を会員が診断することを禁じている。ドナルド・トランプ大統領の公の言動をめぐる議論が激化する中、この規則の批評家たちは、有用な専門的見解が米国の公衆に届けられていないと主張している。

この規則の起源は1964年の大統領選挙にさかのぼる。リンドン・ジョンソン大統領がバリー・ゴールドウォーター上院議員（共和党・アリゾナ州）と対決した際、ジョンソン氏を支持する精神科医のグループが、ゴールドウォーター氏は文字通り正気を失っており公職にふさわしくない、とする虚偽の告発を発表したのだ。この記事がゴールドウォーター氏の選挙敗北の原因となったという証拠はないが、選挙運動にとって決してプラスにはならず、その後の訴訟「ゴールドウォーター対ギンズバーグ事件」では連邦裁判所がゴールドウォーター氏の側に立った。いわゆるゴールドウォーター・ルールはそれ以来存在しており、米国精神医学会の規範のもと、会員は直接診察したことのない公人を診断することを禁じられている。

時代はドナルド・トランプ大統領へと進み、この規則をめぐる緊張はさらに高まっている。

トランプ氏の擁護者たちは、見突飛な行動を無害な奇癖か、あるいは計算された「狂人」の演技——ドワイト・アイゼンハワー大統領やリチャード・ニクソン大統領が、敵対者を翻弄するために奇異さや不安定さを装ったようなもの——と捉えがちだ。一方、批判者たちの評価はまったく異なる。タフツ大学に所属していた名高い精神科医ヘンリー・エイブラハム博士は、トランプ氏の公の場での衰退の兆候に懸念を表明した約30名の一流医療専門家による書簡を主導し、AlterNetに対してトランプ氏は「狂人」だと述べた。また、プログレッシブ・ポリシー・インスティテュートの貿易専門エコノミスト、エド・グレッサー博士は、米国の長年の経済的・政治的同盟国であるカナダとの貿易戦争を仕掛けたトランプ氏を「奇妙だ」と評している。

この問題をより的確に評価するため、AlterNetは生命倫理学者で米国大統領の健康の専門家であるジェイコブ・M・アッペル氏に話を聞いた。アッペル氏は、医師、弁護士、小説家、劇作家、詩人、大学教授、そして公認のニューヨーク市観光ガイドとして成功した経歴を描いた、ジョン・スタール監督による2019年のドキュメンタリー映画「Jacob」の主人公である。

以下のインタビューは、明瞭さ、文脈、分量の観点から軽く編集されている。

ゴールドウォーター・ルールと歴代大統領の歴史

マシュー・ローザ: 公衆がほぼ毎週、大統領の台本のない発言を何時間も見られる現在、ゴールドウォーター・ルールにはまだ意義があるのでしょうか？

ジェイコブ・アッペル: 全くありません。私は昔からゴールドウォーター・ルールの批判者です。この規則の問題の一つは、公衆が公人にアクセスできる手段がはるかに限られ、第二手の情報に頼らざるを得なかった時代に設計されたことです。今では、ご指摘の通り、大統領を直接見ることができます。さらに公衆には、心理学者と精神科医の違い——ましてや精神科医と他の医師の違い——についての認識がありません。そしてゴールドウォーター・ルールはすべての精神科医ではなく、米国精神医学会に所属する精神科医にのみ適用されます。学会に所属しない精神科医や、心理学者、神経学者は、的にテレビに出演して公人についての診断を行っています。この規則は profoundly 時代遅れであり、公衆が有用な情報を得ることを制約しているのです。

ローザ: 診断はせずとも、トランプ氏の発話、動き、行動のどんな観察可能な変化についてなら、公衆が注目し議論するのは公平だと思いますか？

アッペル: 私がいつも人々に言うのは、大統領の体や健康に実際何が起きているのか、私たちには何も分からない、ということです。歴史が示すように、真実が分かるまでにはしばしば数十年——場合によっては何十年も——かかります。ケネディやニクソンについてはまさにそうでした。ロナルド・レーガンのアルツハイマー型障害の程度については、記者会見やその他の公の発言の分析を通じて、今やっと分かりつつあります。20年から30年後には、バイデン大統領とトランプ大統領の両方について、医学的に何が起きていたのかが分かることを願っています。

ですから、公衆は大統領を、自分の知る他の個人と同じように見るべきです。診断しようとしたり、医学的問題があるかどうかを突き止めようとしたりするのではなく、自問すべきです：この人が大統領を務められると思うか？これはまったく別の質問です。

私は強調したいのですが、身体的あるいは心理的に最も障害のある指導者の一部は、しばしば最も優れた大統領の一人に挙げられます。率直に言えば、フランクリン・ルーズベルトは第二次世界大戦の大部分の期間、極めて重篤な病気でしたが、多くの人々は彼を英雄と見なしていました。対照的に、最も健康だった大統領の多く——ジェラルド・フォードやラザフォード・ヘイズが思い浮かびます——は、概して最も優れた大統領とは見なされていません。健康状態は、誰に国を任せたいかを判断する良い指標にはならないのです。

ローザ: 過去のどの大統領が深刻な精神健康の問題を公衆から隠していたと思いますか？特に心理的な性質を持つ診断可能な病態について聞いています。私が思い浮かべるのは、1919年の脳卒中で一定の認知障害が残ったウッドロウ・ウィルソンと、ウォーターゲート事件が過熱した1973年に正気を失い始めたリチャード・ニクソンの二人です。

アッペル: 重大な精神疾患を抱えた大統領は多数います。1852年から1856年に務めたフランクリン・ピアースは、当選から就任までの間に列車に乗っていた際、息子が列車から放り出されて首を切断されました。息子の頭部を発見した彼は、任期の大半を深い抑うつ状態で過ごしました。アルコール依存症は悪化し、最終的には飲酒によって死に至りました。無口で寡黙なニューイングランド人と広く見なされていたカルヴィン・クーリッジは、実際には、大統領在任中に息子を亡くす前ははるかに多弁で、その後、伝えられるところによれば重度の臨床的抑うつに苦しみました。ジョン・ケネディが大統領在任中のある夜、アンフェタミン治療を過剰に受け、カーライル・ホテルを裸で走り、鎮静させられる羽目になったという証拠も相当あります。

つまり、歴史にはこうした例が数多くあるのです。

ローザ: 問題は続きます。公衆はどこまでそれを知るべきなのでしょうか？

アッペル: 理想の世界では、公衆はこの情報を得られるはずです。しかし残念ながら——私はこれについてかなり書いてきましたが——この情報を公開する実用的で実行可能な方法はありません。人々はそれが政治化されていると主張し、実際に政治化するからです。大統領に独立した評価を受けさせようとしても、どの医師が行うべきかについて合意は永遠に得られません。もう一つ忘れてはならないのは、情報を公衆に公開すれば、それはロシアや中国にも渡るということです。指導者の脆弱性を知れば、敵は重大な損害を与えかねません。

憲法とカナダ

ローザ: そうだとすれば、憲法修正第25条を発動すべきでは？

アッペル: まず指摘したいのは、実際には修正第25条を発動することはほぼ不可能だということです。現在の仕組みでは、議会が独立した機関を設立しない限り、大統領は発動しそうだと疑う閣僚を罷免すればよく、そうする仕組みがなくなるまで続けられるのです。これは修正条項の欠陥です。とはいえ、こうした人々が実際にその閾値に達したかどうかは明らかではありません。私たちが知っているのは、大統領が見せているイメージだけです。例えば、ドワイト・アイゼンハワーは、大規模報復の際に核兵器を使うかもしれないと敵に思わせたかったため、実際より精神状態が不安定だとロシアに思わせようとしたと考えられる理由があります。トランプ大統領の行動がどの程度生物学的・精神医学的に駆動され、どの程度、決定への責任を免除するために公衆に印象づけとする意図的に作り上げられたものなのか、私たちには分かりません。推測はできますが、確実なことは決して分からないのです。

ローザ: では、潜在的に正気を失った大統領から人々を守るために頼れる仕組みは何もないのでしょうか？

アッペル: 残念ながら、現在の制度にはありません。実は、私はこのテーマで本を執筆中です。設けられる措置はあります。最も論理的なのは、選挙前に大統領候補が自発的に同意して、完全で中立的な評価を受ける独立した委員会を設けることです。受審を拒んでも立候補はでき、有権者も投票はできますが、その選択には疑念や曇りがかかることになります。現時点で、そのような仕組みは整っていません。一度大統領になれば、党派的な制度で罷免に必要な障害のレベルは、実行可能な水準をはるかに超えています。就任中に本当に精神病状態に陥った瞬間があった大統領や、数週間にわたり酩酊状態だった大統領も存在しましたが、当時、修正第25条があったにもかかわらず、誰も何もできませんでした。

つまり、これは現時点に特有の問題ではありません。少なくとも60年間、問題であり続けてきたのです。

ローザ: 一つ例を挙げましょう。トランプ氏はカナダとの争いを、完全に自身の内面的衝動に基づいて仕掛けているように見えます。これは、取引的なイデオロギーあるいは単なる腐敗と見なせる、石油大手や政治コンサルタント、近親者への資金提供とは違います。カナダとの確執は、論理的——おそらく道徳に反するにせよ——な外的要因ではなく、彼の人格の癖に起因しているように見えます。こうして、数億の人々が、潜在的に精神的に不調な大統領が最も古い同盟国の一つに好戦的であり、不必要な貿易戦争を引き起こしているために、経済的な苦痛を被っているのです。そして、そこに働く診断的要因について議論する手立てが何もない。

アッペル: 残念ながら、現在の制度の下では、通りです。付け加えれば、人が卑劣だったり利己的だったり無知だったり好戦的だったりしても、それは精神疾患を意味しません。私が投票したくないし、クリスマスの夕食を共にしたくない人々だというだけのことです。精神疾患であることは、まったく別の閾値です。問題の一端は、障害を抱えた大統領の閾値が正確に何なのかについて合意がないことです。定義しようとする試みは数多くありましたが、すべて失敗しました。自分の支持する指導者と別の指導者とで基準を使い分けることに、誰もが納得しないからです。仮に評価基準で合意できたとしても、実際に誰かが大統領になれば、その人物が基準に達していると合意することはさらに難しい闘いになります。修正第25条を発動すべき、あるいは大統領を罷免すべきだと言うかもしれません。しかしそうすれば必ず重大な危機が生じます。人口の一定割合が、それを不当だと単純に見なすからです。これは私たちの民主主義の残念な欠陥の一つであり、憲法制定会議の時点で早くもジョン・ディキンソンによって指摘されていました。彼は要するに、障害を定義することはほぼ不可能だと述べたのです。

ローザ: 結果が心折られるものであっても、ここまで丁寧に答えていただき感謝します。他に何かお伝えしたいことはありますか？

アッペル: 私がいつも言うのは、精神医学的診断が得られないからといって、指導者の行動に怒りや不快感を抱いてはいけないわけではない、ということです。そして、ただ彼らを見ているだけでも、おそらく医師が教えてくれることと同等に情報に基づいた選択ができるのです。

この記事は、AlterNetで最初に公開されたインタビューに基づいています：https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/