金融安定理事会(FSB)——G20の金融安定政策の調整を担う国際機関——は、世界的に利用されるステーブルコインが複数の企業体や規制体制にまたがって運営され得るため、こうした仕組みにストレスがかかった際に各国当局が対応する実効的な手段を持たないと警告した。ステーブルコインは、通常 fiat 通貨(法定通貨)に対して安定した価値を維持するよう設計された暗号資産である。

グローバルな広がり、局所的な死角

FSBは、新しいG20向け報告書の中で、ステーブルコインが利用される場所と、その背後にいる人々が監督される場所との間のギャップについて検討した。トークンは、現地当局がその発行体にライセンスを与えておらず、準備金を直接監督していない市場において、決済、貯蓄、送金、取引の一部となり得る。

FSB議長のアンドリュー・ベイリー氏は、各国のステーブルコイン制度は異なる速度で発展していると述べる。G20財務大臣・中央銀行総裁宛ての書簡の中で、外国発行のステーブルコインの扱いは多くの管轄域で依然として未確定または未定義であるとも指摘している。

「グローバル・ステーブルコインの仕組みは、複数の企業体および規制体制にまたがって運営され得る」とベイリー氏は書いた。

こうした仕組みには、発行体、準備金管理者、銀行、保管機関、取引所、ウォレット、決済プロバイダーが含まれ得る。各事業はどこかで規制されていても、トークンが広く利用される国は、自国の消費者や金融システムへのリスクを評価するために必要な情報の一部しか得られない可能性がある。

したがってFSBの報告書は、トークンがペッグを維持するかどうかという問題よりも難しい問いを投げかけている。世界的に分散した仕組みに圧力がかかったとき、が責任を負い、実際に対応する能力を持つのか、という問いである。

この問題は、越境決済の改善を目指すより広範なG20の取り組みの中に位置づけられる。この政治的プロセスは国際的な作業の指針とはなり得るが、ライセンスを創設したり、各国の規則に取って代わったりするものではない。

堅牢な準備金は強固な対応を保証しない

準備金の質は、ステーブルコインの安全性の中心であり続けている。利用者は、発行体が十分な適切な資産を保有していること、必要に応じてそれらの資産を現金に換えられること、そして保管スキームがストレス下でも機能することに確信を持つ必要がある。これらの確認は、価値維持の約束のうちの支払能力と流動性の側面に対応するものである。

しかし、ステーブルコインが国境を越える際に生じるすべての問題を解決するわけではない。準備金報告書はトークンの裏付けを説明できても、現地の監督当局が適時にデータを取得できるか、外国当局と連携できるか、あるいは発行体との直接的な関係を持たない仲介業者に依存する国内利用者を保護できるかは、未解決のままである。

保有者の権利もさらに一層の問題を加える。ステーブルコインは取引所、決済会社、または自己管理ウォレットを通じて取得され得あり、現金に戻る経路は各企業の約款に依存し得る。ウォレット残高は、保有者に特定の準備資産への直接の請求権を自動的に与えるものではない。

この法的経路はすべての市場で重要である。発行体が海外で監督され、トークンを利用する人々が独自の規則と義務を持つ現地のプラットフォームに依存している場合、その経路を把握することはより困難になる。

現地プラットフォームの規則では海外発行体を監督できない

国内当局は、自らが管理するポイントにおいて依然としてリスクを低減できる。取引所、保管機関、決済企業、その他居住者にサービスを提供する企業を規制することもできる。こうした措置は、新規エクスポージャーの制限、情報開示の要求、または現地企業への行動基準の設定を可能にする。

欧州はその実例を示している。欧州証券市場監督機構(ESMA)は、MiCA(EUの暗号資産市場規制)に基づき認可されたプラットフォームに対し、不適合のステーブルコインへの新規アクセス提供を停止し、既存のエクスポージャーを秩序正しく縮小するよう指示した。この指示はEUクライアント向けのサービスを対象とするものであり、以前そこでトークンが利用可能であったすべての海外発行体について、欧州規制当局を監督者に変えるものではない。

この境界こそ、FSBがギャップを見出している部分である。現地のゲートウェイに関する規則は国のエクスポージャーを低減できるが、発行体の準備金スキーム、銀行取引先、再生計画が現地監督当局の轄外にある場合、部分的な答えにすぎない可能性がある。

即時の送金と、より遅い制度の衝突

ステーブルコインは24時間いつでも世界中を移動できる。一方、ストレスを管理するために必要なシステムは異なる速度で動く。商業銀行、保管機関、決済処理業者、取引所、監査人、弁護士、裁判所は、それぞれ独自の手続きと法的義務のもとで運営されている。

償還請求の急増を考えてみよう。発行体は準備金の売却または移転を必要とし、銀行のチャネルは開いたまま維持される必要があり、プラットフォームは換金や出金の扱いを決めなければならない。同時に、当局はその圧力が一つの市場から来るのか、一つの仲介業者から来るのか、それともより広範な信認の喪失から来るのかについて、信頼できる情報を必要とする。

これらの決定のいずれも、ブロックチェーンの速度では解決されない。FSBの懸念は、複数の当事者が迅速に共同で行動する必要が生じたまさにそのとき、監督・説明責任・危機管理のための越境的な取り決めが不明確になり得るという点である。

利用者にとって、その結果は混乱を招き得る。取引所が出金を停止し、決済サービスが換金を制限し、発行体の償還チャネルが小口保有者に利用できないまま、トークンがウォレットに表示され続けることがあり得る。各事象には異なる原因があり、異なる当局の管轄下に置かれる可能性がある。

FSBの計画:監督のための4つの優先事項

FSBは、グローバルなステーブルコイン・ライセンスを発表するものでも、外国発行トークンの禁止を各国に指示するものでもない。その報告書は、仕組みが管理困難になる前に、国際的な利用をめぐるインフラを当局が整備するよう求めている。4つの優先事項が際立っている:

• **越境エクスポージャーの監視：**当局は、ステーブルコインがどこで利用されているか、どの機関が接続しているかについて、より明確なデータを必要としている。
• **一貫した基準の実施：**各国は、FSBの2023年のグローバル・ステーブルコイン体制規制に関する上位勧告を、管轄域間の重大なギャップを避ける形で適用すべきである。
• **情報共有：**監督当局は、外国の当局とデータを交換するための確立されたチャネルを必要としている。
• **破綻時対応の計画：**発行体と当局は、障害、破綻、または倒産が発生する前に、そのための手続きを整備する必要がある。

最後の点が特に重要である。ステーブルコインは何年も国境を越えて円滑に運営、運営上の依存関係をほぼ不可視のままにし得る。ストレスはそれらを急速に露呈させる。どの銀行が現金を保有しているか、どのプラットフォームが償還を処理するか、どの法律が保有者に適用されるか、そしてどの当局が海外企業から情報を強制的に取得できるか。

システミックリスクが高まる前に備える

ステーブルコインは決済の速度と範囲を向上させ得る。しかし、そのグローバルな設計は、発行体、準備金、サービスプロバイダー、利用者が別々の管轄域に存在する場合、責任の所在を追跡しにくくする。

FSBの警告は、特定のトークンに対する判断ではなく、準備に関するものである。準備金報告書はステーブルコインを支えるものを示せるが、機能する監督体制は、利用者が保護を必要とするときに、誰が情報と法的権限を持ち、行動する義務を負うのかを特定できなければならない。これらの線引きは、グローバル・ステーブルコインが一国だけでは対応できないほど重要になる前に、明確でなければならない。注視すべき進展の兆候は静かなものである。各管轄域が外国発行ステーブルコインの扱い——ベイリー氏が指摘した不確実性——の定義を開始するかどうか、そして監督当局が報告書が述べる共有データチャネルと破綻時手続きを構築するかどうかである。

---

本記事は情報提供のみを目的としており、法的、財務的、または投資に関する助言を構成するものではありません。ステーブルコインの規則および発行体の約款は管轄域によって異なり、変更される可能性があります。

出典:Coindoo