金融活動作業部会（FATF）は、パリを拠点とする政府間機関であり、世界的なマネーロンダリング防止およびテロ資金供与対策の基準を設定する組織である。同機関は、暗号資産規制を制定する管轄域が増加しているものの、執行が立法の進展に大きく遅れをとり続けていると報告している。

仮想資産および仮想資産サービスプロバイダー（VASP）に対するFATF基準の実施状況に関する第7回更新報告書において、この世界的監視機関は、調査対象管轄域の83%がトラベルルールを実施する法案を可決したことを明らかにした。これは2025年の73%から上昇したものである。

しかし、報告書は同時に、トラベルルール法案を制定した管轄域のうち、実際に監督または執行措置を講じたのはわずか40%にすぎないことも明らかにしている。つまり、より多くの国が正式なルールを整備している一方で、有意義な形でコンプライアンスを実際に監視している管轄域ははるかに少ない。この格差が、今回の更新報告で指摘された中心的課題となっている。

法整備が執行を上回る

トラベルルールは、暗号資産分野における最重要コンプライアンス基準の一つである。銀行が電信送金の送金者・受取人情報を共有することを長年求めてきたFATF勧告16を、仮想資産取引にまで拡張するものだ。仮想資産サービスプロバイダーに対して、対象となる送金について送信者および受取人情報を収集・送信することを義務付けている。実務上、規制当局は特に規制対象プラットフォーム間をまたぐ送金において、暗号資産仲介業者が資金の送り手と受け手を把握することを求めている。

FATFは2019年に仮想資産に基準を初めて適用して以来、トラベルルールは各管轄域が暗号資産AMLコンプライアンスに真剣に取り組んでいるかどうかを測る試金石となっている。FATFによれば、現在、調査対象管轄域の大部分がトラベルルールを法制化済みであり、多くの国がVASPを規制するかどうか自体を検討していた初期段階から大きな転換を遂げている。例えばEUは、トラベルルールの義務を、2024年に段階的に施行が始まった幅広い暗号資産市場規制（MiCA）に組み込んでいる。

しかし、立法は最初の一歩にすぎない。監督を伴わず書面上に存在するだけのルールは、変化をもたらさない。取引所、ブローカー、カストディアン、決済企業には、ガイダンス、検査、信頼できる執行リスク、機能的な技術システムが必要である。規制当局には訓練された人材と適切なツールが必要であり、国境を越えた協力メカニズムが効果的に機能しなければならない。FATFのデータは、これらの側面における実施状況が依然として不均一であることを示している。

執行格差が重要な理由

暗号資産のコンプライアンスは長年、「最も弱い環」の問題に直面してきた。ある管轄域が厳格なルールを維持し、別の管轄域が何も執行しない場合、不正行為者はより弱い管轄域を経由して活動をルーティングできる。この力学は、暗号資産取引がその性質上グローバルであるため、システム全体に圧力を生み出す。FATFが後進管轄域に圧力をかけるための主要な手段は、監視対象管轄域リスト（通称「グレーリスト」）であり、AML/CFT枠組みに戦略的欠陥がある国を特定し、評判的・財政的影響をもたらす可能性がある。

執行格差は、詐欺、マネーロンダリングネットワーク、ランサムウェアグループ、国家関連のハッキング活動にとって特に重要である。FATFの報告書は、組織犯罪に関連する詐欺センター、北朝鮮のサイバー窃盗、ホスティングされないウォレット、DeFi、および凍結に抵抗するよう設計されたステーブルコインを懸念が高まっている分野として具体的に指摘している。

これらのカテゴリーは、リスク環境がどのように変化してきたかを示している。もはや焦点は、悪質な取引所や目立つダークマーケットでの活動だけには限られない。大規模な詐欺複合施設、高度なサイバー活動、分散型サービス、ウォレットインフラ、そして発行者や仲介者が不正資金を凍結する能力を制限する可能性のあるステーブルコイン設計にまで及んでおり、規制当局にとってはるかに複雑な環境となっている。

DeFiは依然として最も困難な課題

DeFiはFATF枠組み内で最も困難な課題の一つである。トラベルルールは、情報を収集・送信できる仲介者の存在を前提としている。しかしDeFiにおいては、その仲介者が伝統的な意味で存在しない可能性がある。プロトコルは、スマートコントラクト、フロントエンド、ガバナンス参加者、開発者、バリデーター、リレイヤー、またはそれらの組み合わせで構成されうる。

その結果、規制当局は根本的な問いに直面する。誰が責任を負うのか。もしチームがフロントエンドを管理しているなら、そのフロントエンドが執行の対象になる可能性がある。もしDAOがプロトコルのパラメータを管理しているなら、ガバナンス参加者に圧力がかかる可能性がある。もしユーザーがスマートコントラクトと直接やり取りするなら、執行は大幅に困難になる。

FATFは各国に対し、「分散型」というラベルが規制の抜け穴にならないよう求め続けている。しかし、その原則を実際の監督に落とし込むことは決して容易ではなく、それがDeFiの文脈において執行格差が特に重要な意味を持つ理由である。

ステーブルコインが注視の対象に

ステーブルコインは、報告書のリスク評価において際立った位置を占めている。暗号資産で最も広く採用されているユースケースの一つであると同時に、国境を越えて価値を迅速に移動させる最も簡単な手段の一つでもある。USDT、USDC、その他のステーブルコインは、トレーダー、企業、送金サービス、DeFiユーザー、そして時に不正ネットワークにとっての中核的な決済資産となっている。

FATFの凍結耐性ステーブルコインに対する懸念は、コントロールの問題に焦点を当てている。ステーブルコイン発行者がアドレスを凍結できる場合、規制当局は発行者に対して不正資金への対処を求めることができる。しかし、ステーブルコインが凍結に抵抗するよう設計されていたり、明確な発行者のコントロールポイントを欠いている場合、その執行ルートは大幅に弱体化する。

これは検閲耐性、ユーザー保護、法執行機関のアクセスに関する難しい問いを提起しており、これらは解決の兆しが見えない。暗号資産ユーザーは容易に凍結できない資産をしばしば重視する一方、規制当局はそれと同じ特性が犯罪を助長する可能性を懸念している。

次のフェーズ：監督

見出しの数字である83%という立法採用率は、暗号資産規制が主流になったことを示している。しかし、より重要な数字は40%という執行率かもしれない。次のグローバルな暗号資産監督のフェーズは、各国がルールを成文したかどうかよりも、企業を監督し、違反を処罰し、国境を越えて協力しているかどうかによって決義されるだろう。

取引所やカストディアンはトラベルルールのコンプライアンスシステムを強化する必要がある。DeFiのフロントエンドはより多くの監視に直面する可能性がある。ステーブルコイン発行者は継続的な圧力の下に置かれるだろう。

業界にとってメッセージは明確である。コンプライアンスをめぐる議論は、暗号資産を規制すべきかどうかという段階をすでに超えている。今は、既存のルールがグローバルな基準設定機関を満足させるのに十分な一貫性をもって執行されているかどうかが問われている。

本記事はFATFの仮想資産およびVASPに関する第7回更新報告書に基づいている。