The Hillの取材に応じた外交・防衛分野の専門家らは、Donald Trump大統領とその政権がイランに対する「大規模な」軍事攻撃の再開を検討しているとの噂について懐疑的な見方を示し、攻撃を拡大してもテヘランを後退させるには不十分である可能性が高いと述べた。

土曜朝に公表された報道で、The Hillは、イランに対する「空爆作戦の強化」の有効性に疑問を呈した複数の専門家の見解を引用した。報道によれば、こうした作戦には、Trump氏が繰り返し攻撃対象として示唆してきた「橋梁、水道施設、発電所」などが含まれる可能性がある。専門家らは、より広範な空爆作戦であっても、現在進行中の和平協議でイランから大きな譲歩を引き出す可能性は低いとし、短期的な軍事的圧力と、イランの核開発計画や地域での行動をめぐる対立を解決するために必要な長期的な外交上のコミットメントとの隔たりを指摘した。

「イランの計算が何らかの形で変わるとは思いません。イランの立場からすれば、彼らが公に述べているように、これは自国の存続をかけた戦争だからです。したがって、米国がそれを強化したとしても、空からの爆撃がイランの計算を変えることはありません」と、George Washington UniversityのMiddle East Studies ProgramディレクターであるSina Azodi氏は同メディアに語った。「起きることは、まず地域全体がさらに苦しむということです。イラン側はその点を非常に明確にしています。私は、それが外交のあらゆる可能性を破壊すると考えています。」

Azodi氏はさらに、停戦だけでは不十分だと述べた。「単に停戦すればよいというものではありません。もはや解釈の余地がない文言による包括的な合意が必要です。そして率直に言って、米国は約束をしたなら、それを守る必要があります。」

The Hillが匿名の「元米国防総省高官」として特定した別の情報源も、空爆が意味のある進展をもたらす可能性は低いと述べた。この元高官は、進展は「海上封鎖を共同で実施し、ホルムズ海峡を通過する交通をある程度確保し、長期戦略として国際的な経済コストの一部を引き受けることなしには」不可能だと主張した。ホルムズ海峡は世界のエネルギー輸送にとって重要な海上の要衝であり、そこでの混乱がより広い経済的影響を伴う地域安全保障上の問題として扱われることが多いのはそのためだ。

「しかし、爆撃によって停戦にたどり着くことはできません」と、その元高官は述べた。「経済的な力の手段を、あなた方が行っていること［軍事的対応］と同じくらい重要なものにできなければならないと思います。」

中東担当の元国防副次官補であるMichael “Mick” Mulroy氏も同様に、大規模な空爆が有効かどうかに疑問を呈した。同氏はまた、現段階で米国に残された選択肢は「良くない」と述べ、制裁緩和、軍備の補充、将来の核合意の間に存在するトレードオフを指摘した。

「もし彼らに石油の販売を認め、資産凍結を解除すれば、彼らはその資金を使って、我々が紛争中に使用する精密弾薬や迎撃ミサイルを実際に補充するよりも速い可能性のあるペースで、それらの能力を再構築するでしょう。そして我々は新たな核合意に入らなければなりません」とMulroy氏は説明した。「そうしなければ、少なくとも核の側面に関しては、これは恒久的な紛争になります。なぜなら、彼らが核兵器を取得するのを永続的に防ぐもう一つの方法は、潜在的な核兵器を製造している施設を定期的に標的にすることだからです。したがって、選択肢は良くありません。」