ダウ・ジョーンズは、ニューヨークの連邦判事に対し、バイナンスの名誉毀損訴訟を棄却するよう求めた。同社は、この暗号資産取引所が主張を維持するために必要とされる「実際の悪意」を証明できていないと主張している。

本件の争点の中心にあるのは、制裁対象のイラン団体に関連したとされる10億ドル超の取引に関する内部調査をバイナンスが解体したと報じたウォール・ストリート・ジャーナルの記事である。バイナンスは3月に提訴し、同紙が自社のコンプライアンス業務について虚偽かつ名誉を毀損する内容を発表したと主張した。同取引所は、調査は継続し、不審な活動を特定し、関連アカウントの削除につながり、法執行機関との協力も含まれていたと強調している。また、懸念を提起した従業員が報復を受けたという主張についても否定している。

棄却を求める申立て

ダウ・ジョーンズは5月18日、米ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に棄却を求める申立てを提出した。同社は、バイナンスの訴状は、報道機関が実際の悪意をもって行動したことを十分に立証していないと主張した。この基準は厳格なものであり、一般的には、発言が虚偽であると知りながら、またはその真実性を無謀に軽視して発表されたことの証明を要する。

この敷居は、1964年の合衆国最高裁判所によるニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（New York Times Co. v. Sullivan）の判決に由来する。同判決は、実際の悪意の証明がない限り、修正第1条により公職者に対する名誉毀損責任は認められないとし、この要件は後に裁判所により公共的人物にも拡張された。この基準は長年にわたり、著名な原告による報道をめぐる名誉毀損請求の維持を困難にしてきた。さらに、棄却申立ての段階での審理はいっそう限定的であり、裁判所はWSJ報道自体の正確性を検討するのではなく、主張を真実と受け止めた場合に妥当な請求を構成するかどうかを検討する。

ポール・エンゲルメイヤー判事は、バイナンスが6月8日までに訴状を修正することを認める命令を出した。バイナンスが訴状を修正した場合、ダウ・ジョーンズは答弁するか、新たな棄却申立てを提出するか、従前の申立てに依拠することができる。裁判所は6月下旬までの追加期限を当事者に対して設定した。

米国の裁判所では、暗号資産分野の原告が実際の悪意の基準をクリアした例はほとんどない。バイナンスの共同創設者で元最高経営責任者（CEO）のチャンポン・ジャオ（Changpeng Zhao）氏は2020年、同取引所の規制戦略に関する記事をめぐってフォーブスを提訴したが、本案についての判決を待たずに2021年に自ら訴訟を取り下げた。

今後の展望

本件は、同取引所がイラン関連の暗号資産フローをめぐるより広範な監視に直面しているさなかに、バイナンスのコンプライアンス慣行をめぐる対立する主張を連邦裁判所の前に提起するものである。バイナンスは、内部調査が複雑な活動パターンを明らかにし、不審な取引に関連するアカウントに対して対応策を講じたと主張している。米国の制裁制度の下では、指定されたイラン当事者との取引は、米国の管轄権に服する者に対して一般的に禁止されており、違反には民事および刑事上の制裁が科され得る。これが、係争中のコンプライアンス関連の疑惑が重みを持つ法的背景である。

判事はまだ、ダウ・ジョーンズの棄却請求の本案について判断を下していない。したがって、訴訟の行方は、バイナンスが自らの主張を十分に裏付け、係争中の報道が名誉毀損の法的敷居を超えたことを立証できるかどうかにかかっている可能性がある。訴訟が棄却を免れた場合、事実確認に向けた証拠開示手続きへと進み、当事者はWSJの記者が発表当時何を知っていたかに関連する証拠を交換することになる。申立てが認められた場合、修正訴状の提出または上訴が成功しない限り、訴訟は終結する。