夜間、ドナルド・トランプ大統領率いる司法省が、元FBI捜査官のニッキ・フロリス氏とブラッドリー・ベナビデス氏が司法を妨害したと告発する文書を提出した。この提出により、ある弁護士が述べたように「激しい」審理への期待が高まったが、司法省はその後、この文書が誤って提出されたものだったと明らかにした。この深夜のミスにより、連邦刑事事件の起訴がどのように行われるかを規定する手続き上の保障措置に、異例ともいえる強い注目が集まることとなった。

Lawfareのアンナ・バウアー氏がXでのスレッドで説明したところによると、事件は前週、司法省が刑事告発状を提出し、フロリス氏とベナビデス氏がハンター・バイデンのラップトップ調査への関与をめぐり議会で虚偽の陳述をしたと主張したことに端を発する。フロリス氏側の弁護団はその後、司法省への強い批判を含む訴え却下の申立てを行った。

通常、連邦検察官が起訴を求める場合、大陪審に証拠を提示し、大陪審が起訴するかどうかを決定する。この手続きはあまりに頻繁に行われるため、「大陪審はハムサンドイッチさえ起訴できる」という古くからのジョークがある。しかし今回は、大陪審の起訴承認は受けていなかった。バウアー氏は別の投稿で、重罪の起訴は大陪審の起訴状を通じてのみ可能だと述べた。この用語には重要な意味がある。交代起訴状とは、従前の起訴状に代わる新たな起訴文書であり、重罪の起訴は大陪審の投票に基づくため、そのような表現で提出された文書は、その出所をめぐって直ちに精査の対象となる。

火曜日、ファルキ・ジア・M・治安判事は予備の「相当原因」審理を設定した。この種の審理は「政府証人の反対尋問を伴うことが多い」とバウアー氏は書いており、告発の真実を宣誓していた捜査官が宣誓の下で質問される可能性があった。この見通しにより、同審理は政府の証拠が対審的な検証にさらされる最初のチェックポイントとなっていた。

夜間に追加の告発状が裁判記録に登録されると、法律アナリストらはその文書が署名も検証もされていないことに気づかずにはいられなかった。「しかも、きわめて出来の悪い交代告発状の宣誓供述書だ」と、連邦検察官歴21年のエリザベス・デ・ラ・ベガ氏は書いた。起訴文書は通常、宣誓に基づいて成立するため、署名の欠如は問題であり、新たな告発は通常その基盤となる検証のプロセスを欠いたものとなっていた。

審理が始まる数分前、「誤りの通知」が裁判記録に提出された。それによると、当該文書は「交代起訴状」ではなく、書記官室による処理と判事による宣誓を経てから提出されるべき修正告発状だったという。通知にはこう記されていた。「文書が誤って提出されました。この文書は修正告発状であり交代起訴状ではないため、裁判記録に登録される前に、書記官室による処理と判事による宣誓が必要です。」

訴え却下の申立ては、ほぼ同じタイミングで裁判記録にアップロードされた。申立ての中でフロリス氏の弁護士は、弁護側はこの「事故」を真剣に受け止めているとしつつ、事件全体を重大なものと捉えていることも強調した。申立てで引用された第二の罪状、米国法典第18編第1505条は、議会や連邦機関を関与する手続き・調査への不正な干渉を対象とする連邦の業務妨害法である。申立て書は次のように述べている。

「この署名のない、宣誓されていない文書は、当初の告発状の不備を是正し、告発の基礎となる証言を行う法執行官を差し替え、さらに米国法典第18編第1505条の下で根拠のない第二の罪状を追加しようとする政府の意図的な試みを示している。これは米国憲法上、維持されるためには大陪審による起訴を必要とする、もう一つの重罪である。」

申立てはさらに続けてこう述べた。「あらかじめ予定されていた予備審理を直前に控えた政府のこの一か八かの提出は、手続き上不適切であるだけでなく、実質的にも不十分である。これは刑事起訴手続きの重大な濫用であり、刑事手続きの開始を規定する司法上の保障措置への憂慮すべき軽視であり、司法の精査を回避し、予定された予備審理における対審的な検証から政府の告発を守ろうとする計算づくの試みである。」

今後の焦点は裁判記録に移った。修正告発状が書記官室を通じて正式に処理され、提出前に宣誓されるかどうか、裁判所が係属中の訴え却下申立てにどう対応するか、そしてファルキ治安判事による予備審理が予定どおり進むかどうかである。