このFortuneの論説の筆者らによると、Cloudflare事件におけるデラウェア衡平法裁判所のTravis Laster副長官の物議を醸し広く批判された判決を受けて、デラウェアからの企業流出が加速する可能性があるという。以前の警告以降、11月4日にVirtu Financialがデラウェアからテキサス州への移転を発表した。これは過去2年間で少なくとも30社が同州を離脱したことに続く動きである。Virtuは、Laster判事がその訴訟棄却申立てを拒否したことにより、同判事の裁判所での係争中の訴訟にも巻き込まれている。

デラウェアを離れる企業の取締役会は、しばしば同じ懸念を挙げている。一貫性と予測可能性でかつて高く評価されたデラウェアの専門商用裁判所である衡平法裁判所が、司法の権限逸脱と広く見られる一連の判決の中で、自社をどのように扱うか予測できなくなったという。州議会はSB21を通じてこの問題に対処しようとしたが、一部の衡平法裁判官は議会の意向に抵抗しているように見え続けている。デラウェア州最高裁判所も、誤った判決を覆う取り組みを、同じ裁判官への差し戻しによって意図せず弱体化させた。

第二の、あまり議論されていない問題が、同様に重要である可能性がある。その中心にあるのは第三者訴訟資金、すなわち金融リターンを目的として訴訟に資金を提供する外部当事者である。デラウェアの企業は、誰が訴訟に資金を提供しているのか、その資金提供者が和解の決定を支配しているのか、資金提供者が競合企業なのか外国政府なのかを知らないまま、衡平法裁判所に召喚され得る。この不確実性は、訴訟ファイナンス企業が訴訟をますます支援する中で生じている。

法哲学者ジェレミ・ベンサムは「公開は正義の魂である」と書いた。米国の法制度の際立った強みは、この原則をどれほど受け入れてきたかにある。裁判所は公開の手続き、公表された規則、開示要件を通じて運営されており、裁判官、当事者、そして一般市民が誰が訴訟を推進しているのか、なぜそうなのかを理解できるようにすることを意図している。これらは単なる手続き上の細部ではなく、司法への信頼の基盤である。

デラウェアの世紀にわたる米国企業への約束も、同様の前提に基づいていた。取締役会と当事者は、行動する前に規則と関連当事者を確認できた。非開示の第三者訴訟資金は、米国ビジネスにとって最も重要とされる裁判所において、この約束に反するものである。

急速に拡大する不透明な市場

世界の訴訟ファイナンス市場は2025年に206億ドルと推定され、今後10年間で倍増以上するとの予測がある。米国の商用資金提供者だけで2024年末に約160億ドルの資産を運用していた。この市場は20年前にはほぼ存在しなかったことを考えると、劇的に拡大している。

訴訟資金は、最良の場合、訴訟を起こす余裕のない原告に司法へのアクセスを提供する。これは、この分野の広く尊敬される創設者たちが構想した本来の目的であった。しかし、論説の筆者らによれば、訴訟ファイナンス企業の急速な増加に伴い、この実務はしばしばその目的から逸脱している。資金提供は不透明、非開示であり、戦略的に展開され得る。

こうした取り決めは、訴訟の長期化に利害を持つ当事者を隠蔽し、その本心の動機を不明瞭にし得る。紛争の解決に向かうはずのインセンティブを歪め、裁判所の公正性にリスクをもたらす可能性がある。

米国法で馴染みのある成功報酬制とは異なり、訴訟ファイナンス企業による多くの第三者投資は、誰に支払われるかを不明瞭にする多層構造を用いている。複雑な所有構造も、裁判官や相手方から隠されたままになり得る。連邦法や規則は、訴訟資金提供者の存在すら開示することを求めておらず、ましてや資金提供者が訴訟戦略や和解決定に影響力を持つかどうかは、一部では実際にあるにもかかわらず求められていない。

競争と国家安全保障への懸念

非開示の訴訟資金の潜在的な害は具体的である。外部資金提供者のリターン要件により、和解に抵抗し紛争を長引かせ、当事者にコストを押し付け、司法資源を消費させ得る。

資金提供者は経済的利益以外の動機を持つこともある。非開示の主体が競争目的で競合企業にコストを課すために訴訟に資金を提供する可能性がある。資金が外国政府から来ている場合、問題は国家安全保障に関わるものとなり得る。

2024年12月の政府会計検査院(GAO)、すなわち議会の調査機関の報告書は、中国、サウジアラビア、フランスの資金提供者が関係者から指摘された一方、開示される情報が少ないためその全容は把握できないと認めた。業界と外国資本のつながりは文書化されている。ある企業は主権者型ファンドとの「戦略的資本関係」を発表し、別の企業はアブダビの主権者投資家Mubadalaが主導するコンソーシアムの過半数所有となっている。

米国の裁判所は設計上開かれているが、開放性は無知と同一視されるべきではない。この懸念は仮説上のものではない。中国の電子機器大手TCLの法務責任者が率いる深圳の企業が、米国裁判所でのSamsungに対する特許訴訟に資金を提供していたことが明らかになった。Samsungは後に、その資金提供者が機密情報を不正競争のために悪用したと主張した。

米国の広範な民事ディスカバリー(証拠開示)は潜在的リスクを拡大させる。ディスカバリーは双方が関連事実にアクセスできるべきという原則に基づいており、訴訟費用の50%から90%を占めると推定されている。資金提供を受けた原告は、それ自体を目的として、または競合企業の運営を妨害する手段として、ディスカバリーを利用して被告のコストを増大させ得る。

これには、訴訟との関連性が限定的でありながら産業競争や戦略的競争において重要な価値を持つ、大量の機密戦略文書の提出要求が含まれ得る。訴訟が戦略的または地政学的動機を持つ主体によって秘密裏に資金提供されている場合、ディスカバリーは司法手続きの保護の下で機密情報を抽出する手段と化し得る。筆者らは、その情報が敵対的な外国勢力によって米国企業を不当に弱体化させるために利用され得ると警告している。

デラウェア連邦裁判所の先例

特許訴訟はこの問題を大規模に示している。特許事件は2024年の新規訴訟資金コミットメントの32%を占め、前年の19%から増加し最大の単一カテゴリーとなった。現在、特許訴訟の約30%が資金提供を受けていると推定されている。

GAOが調査した大手テクノロジー企業のほとんどは、自社に対して提起された特許訴訟の半数以上に第三者資金が確認または疑われると述べた。訴訟はますます、製品を製造せず特許を取得して訴訟で収益化する非実施事業体(NPE)から提起されている。2025年には、NPEが連邦地方裁判所の全特許事件の55%、ハイテク分野の90%を提起した。

米国最高裁判所は2017年のTC Heartland判決で、法人は特許管轄の目的上、その法人登記州にのみ「存在する」と判断した。その結果、デラウェア連邦地方裁判所はデラウェア法人に対する特許訴訟のデフォルトの管轄地となっている。

2022年4月、Colm Connolly主席判事は、自らの裁判所に出頭する当事者に対し、訴訟資金提供者の存在および資金提供者が訴訟や和解決定を支配しているかどうかの開示を命じた。結果は顕著であった。その後2年間で管轄区内の特許出願は41%減少し、全国的な減少率は15%であったのに対し、Connolly判事の法廷での資金提供を受けた特許事件はほぼ消滅した。

Connolly判事の命令はまた、前述のSamsung訴訟の背後にいた中国TCL系の資金提供者を暴露した。この経験は、透明性が最も目を瞑りたい訴訟を抑制することを示唆している。

衡平法裁判所は空白地帯のまま

デラウェアの州裁判所の動きはより遅い。2026年9月30日、上級裁判所は規則を改正し、正当な理由の提示がない限り資金提供契約自体を保護しつつ、資金提供者の存在、身元、支配権に関するディスカバリーを許可した。

しかし衡平法裁判所は、これに相当する規則を採用しておらず、事件ごとに問題に対処し続けている。裁判官たちはこの懸念を認識している。2024年に判決が下された仮定集団訴訟Burkhart v. Genworthで、Nathan Cook副長官は原告に対し資金提供契約の全文提出を命じ、そのような事件は「第三者資金提供者が訴訟を不当に支配するために特に利用されやすい」と警告した。

この判決は、裁判所が問題の重要性を理解していることを示している。しかし、7人の裁判官のうち1人による単一事件での単独命令は、強制命令の申立てによってのみ得られたものであり、普遍的な開示要件には程遠い。

この空白は重要である。衡平法裁判所は米国企業の株主訴訟が集中する場所であり、ビジネス紛争に関する国で最も重要な裁判所と広くみなされているからである。裁判所と被告が誰が訴訟の背後にいるのかを知らなければ、利益衝突を十分に評価し、訴訟行動を監視し、判断が名目上の原告によるものなのか、異なる目的を持つ非開示の出資者によるものなのかを判定することはできない。

筆者らは、これは開示された情報しか扱えない裁判官への批判ではないと述べている。彼らはこの問題を構造的なものと位置づけ、デラウェア衡平法裁判所によって対処可能であるとしている。

他の機関は改革へ向かっている

改革の必要性はますます無視できなくなっている。連邦議会議員は司法当局に迅速な行動を促してきた。2024年、下院監視委員会委員長は、司法会議(連邦司法の政策決定機関)に対し、米国訴訟における外国資金を挙げて義務的開示を検討するよう求めた。

2023年に提出された超党派の上院法案は、外国資金提供者に役割の開示を義務付け、主権者型ファンドによる米国訴訟への資金提供を禁止するものである。2月には4人の上院議員が、連邦集団訴訟と複数地区統合訴訟における開示を義務付ける法案を提出した。

規制当局と各州も行動している。4月、国際貿易委員会は、外国製品が米国市場から排除され得るかを決定するセクション337手続きにおける資金提供者開示の義務付けを提案した。オハイオ州は7月、資金提供者に登録と契約開示を義務付け、訴訟の扱いや和解への影響を禁止し、外国資金提供者を全面的に禁止する法律を成立させた。

ノースカロライナ州は6月22日、第三者訴訟投資を全面的に禁止した最初の州となった。20以上の州がこの実務を規制する法律を成立させており、ニュージャージー州議会下院は6月に開示法案を可決した。

今後注目すべき指標は具体的である。衡平法裁判所がConnolly命令をモデルとした開示規則を採用するか、議会に提出された開示措置が進展するか、さらなる州がすでに行動した州に加わるかである。

提案されている解決策は幅広い透明性である。普遍的な開示により、裁判官と当事者は真の利害関係者を特定し、その潜在的な動機を理解できるようになる。これは、資金提供者がカリフォルニア北部地区連邦裁判所の集団訴訟を支援する際、破産手続きで債権者グループが組織される際、投資家が上場企業の5%を超える株式を取得する際にすでに実現していることと同じである。

資本市場は秘密ではなく開示を基盤として機能している。株主は所有権を開示し、政治献金者は寄付を開示し、裁判官は利益衝突を開示する。訴訟資金提供者だけが唯一の例外とされる根拠はないと筆者らは主張している。

デラウェアを離れる取締役会は、衡平法裁判所の予測不能性の高まりと株主訴訟のコストを挙げてきた。非開示の訴訟資金は両方の懸念に寄与していると筆者らは主張する。彼らは、事件の開始時に当事者に資金提供者の存在の有無、その身元、訴訟戦略や和解の支配の有無を開示させる、Connolly命令をモデルとした衡平法規則を提案している。

ルイス・ブランダイス判事は、日光が最良の消毒剤であると言われると述べた。デラウェアは誰もが規則を見られるようにすることで評判を築いた。その規則の下で訴訟に資金を提供しているのが誰かを見られるようにすべきだと筆者らは主張している。

開示: 筆者らは、種類株式に関する研究をCloudflareの取締役会の特別委員会に提示した。Cloudflareはデラウェア法人であり、現在衡平法裁判所で係争中である。

Fortune.comの論説に表現された意見は、もっぱら筆者ら自身の見解であり、必ずしもFortuneの意見や信条を反映するものではない。

出典: https://fortune.com/2026/11/10/delaware-chancery-litigation-funding-rule-proposal/