プロトコルが直面するリスクの増大とより厳しい精査の中で、セキュリティは分散型金融（DeFi）プロジェクトにとって決定的な試練となりつつある。業界専門家は、独立監査、形式検証、リアルタイムのコントロール、透明なガバナンス、責任ある脆弱性開示が、ユーザー資金の保護とアカウンタビリティの証明に役立つと述べている。

以下で取り上げる事例は、完璧なセキュリティを約束するよりも、弱点を早期に特定・開示する方がより持続的な信頼を築ける理由も示している。ブロックチェーン取引は一般に不可逆であるため、セキュリティはローンチ前の監査にとどまらず、プロトコルの開発・運用ライフサイクルの一部であり続けなければならない。これらの事例で示される数字——9桁の損失から数百万ドル規模の監査コンペ、バウンティの上限まで——は、このコードの信頼性にどれほどの価値がかかっているかを物語っている。

Aave V3、セキュリティを基盤に

Aave、特にそのV3プロトコルは、セキュリティを開発プロセスの一部としてきたプロジェクトの例として挙げられる。Aave V3はデプロイ前に、Trail of Bits、SigmaPrime、ABDKを含む複数の独立系企業による監査を受けている。また、Immunefiを通じた継続的なバグバウンティプログラムを運用しており、報酬は最大25万ドルに上る。

さらなる対策がスマートコントラクトの形式検証である。形式検証は数学的証明を用いてコードが仕様どおりに動作するかを検証するもので、従来のコードレビューを超える手法だ。

「データパイプラインを構築し、オープンソースのセキュリティ監査ツール（promptfirewall、ai-project-audit）を開発してきたソフトウェアエンジニアとして、エンタープライズシステムにおけるデータ整合性の取り扱いと直接的な共通点があると考えています」と、Softline Solutionsのシニアソフトウェアエンジニア、Timur Rakhmatullin氏は述べた。「1,500以上のクライアントアカウントにデータプラットフォームを提供するSoftline Solutionsでは、同じ原則を適用しています。何も信頼せず、すべてを検証し、検証を一度きりのチェックボックスではなく、自動化された継続的なものにするのです」

Rakhmatullin氏は、DeFiには伝統的な金融仲介者と同じセーフティネットがないため、このアプローチが特に重要だと述べた。銀行がミスをした場合には請求プロセスがあるが、スマートコントラクトに脆弱性があれば資金は永久に失われる可能性がある。したがって、ブロックチェーン取引の不可逆性はユーザーとプロジェクトの信頼性の双方に影響し得る。

同氏の見解では、長期的に存続できるプロジェクトは、セキュリティをローンチ前の手続きとしてではなく、継続的なインフラとして扱うだろう。複数の独立監査、形式検証、継続的なバグバウンティ、透明な開示の組み合わせは、「セキュリティシアター」ではなく本物のコミットメントを示すと述べた。

Morpho、攻撃対象領域を縮小

TradingFXVPSのCEOでセールス・マーケティング担当のAce Zhuo氏は、保護すべきコード量を減らすよう設計されたプロトコルの例としてMorphoを挙げた。Morpho Blueのコア貸出コントラクトは約650行のSolidityコードで構成され、デプロイ後は不変である。複数の独立系監査企業によるレビューを受け、形式検証が実施され、研究者が脆弱性の発見に対して報酬を得る公開監査コンペにも公開されている。

「私が印象的だと感じるのは、Morphoが監査前に攻撃対象領域を縮小しようとしたことです」とZhuo氏は述べた。同氏はこのアプローチを、ルールを変更できるマルチシグ管理体制下にある2万行のアップグレード可能なコードと対比し、後者は同じようには安全だと監査できないと論じた。

Zhuo氏は、多くのDeFiチームが監査をバッジのように扱っていると述べた。レポートを取得し監査会社の名前をウェブサイトに掲載するが、後の障害はレビュー後に書かれたコード、ローテーションされていない管理者キー、高ボラティリティ時に不正確な値を返す未監査のオラクルで発生し得るという。

DeFiハッキングの繰り返される原因には、悪い価格フィード、漏洩したキー、未監査のスマートコントラクトアップグレードが含まれると同氏は述べた。同氏の見解では、信頼は、より少ないコードを書くこと、コードを変更できる人を限定すること、デプロイ後も敵対的シナリオに対するテストを続けることで得られる。

「ユーザーはSolidityを読めませんが、チームのコードを読み、そのチームが『1つのバグ＝金庫全体』を真剣に扱っているかを判断できます」とZhuo氏は述べた。「お金がマシンの速度で動くとき、ロールバックも問い合わせ窓口もありません。重要なのは product = security です」

Morpho Midnight、防御を早期に組み込む

7aSavvyの創設者兼CEO、Brett Smith氏もまた、特に新しいMorpho Midnight貸出プロトコルを含むMorphoを注目した。同氏によれば、このプロトコルは独立系スマートコントラクト監査、形式検証、公開セキュリティレビューを重視している。Morpho MidnightはSpearbit、Trust Security、Blackthornによる評価と、公開監査コンペを受けている。

Smith氏は、このアプローチの意義は、セキュリティが最終チェックリストとしてではなく、開発の最初から組み込まれていることにあると述べた。DeFiプラットフォームは自動化されたスマートコントラクトを通じて実際の金融資産を扱うため、単一の脆弱性でもユーザー資金を危険に晒し得る。

監査結果の公開、独立テストの奨励、バグバウンティプログラムの維持は、リスクがどのように管理されているかについてユーザーの可視性を高められると同氏は述べた。また、監査は完全なセキュリティを保証するものではないと強調した。監査はアカウンタビリティを示すものであり、信頼はセキュリティが真剣に受け止められていることの一貫した証拠を通じて育まれる。

監査結果はチームが対応してこそ意味を持つ

Zibtekの創設者Cache Merrill氏は、Wantoo向けのDeFiプラットフォーム監査業務から、監査はプロジェクトが指摘事項に対応してこそ価値があるという教訓を得たと述べた。

スマートコントラクトの欠陥は実際の資金を危険に晒し得るし、取引完了後にはユーザーにほとんど救済手段がない可能性がある。Merrill氏は、新興プロジェクトを監査バッジだけでは評価しないと述べた。誰が監査したか、指摘事項に対応したか、残存リスクを開示しているかを確認するという。

コントラクトが変更されたり新機能が追加されたりする際にも、セキュリティレビューは継続される必要がある。以前のバージョンの監査がその後のコードを自動的にカバーするわけではない。ユーザーにとっては、チームがコードをどのようにテストし、脆弱性にどう対応し、修正の責任をどう負うかの証拠こそが、プラットフォームが安全だという一般的な主張よりも意味を持つ。

上振れの前にリスクを示す

STOCK UP! with Larry Jonesの創設者兼ホスト、Larry Jones氏は、特定のDeFiプロジェクトを推奨したり注目すべきプロジェクトを挙げたりすることはできないと述べた。同氏はブロックチェーンリサーチではなく株式市場・投資教育チャンネルを運営しており、特定のトークンやプラットフォームへ読者を誘導するつもりはないという。

Jones氏は、潜在的なメリットを語る前にセキュリティリスクを説明するというより広い原則が、金融教育にそのまま当てはまると述べた。初心者にオプションを教えた経験から、信頼性は、商品が何をもたらすかを語る前に、どこで損をする可能性があるかを示すことで築かれるという。

「長く続くプロジェクトや教育者は、『これがあなたに何をもたらすか』に踏み込む前に、立ち止まって『ここで問題が起こり得る』と言うことを厭わない人たちです」とJones氏は述べた。同氏は適切に実施された監査を、同じ原則をコードで表現したものと比較した。プロジェクトは弱点を隠すのではなく、どこに穴があるかもしれないかを明らかにするのだという。

金融の視聴者はプロモーション的な主張に十分晒されており、根拠のない保証を見抜けると同氏は述べた。同氏の見解では、まず下振れを示すことは任意ではなく、信頼が築かれる基盤そのものである。

継続的モニタリングとリアルタイムコントロール

CFO Matrixのキュレーター、Ankit Sarawagi氏は、継続的モニタリング、先取り的なID・アクセス管理、継続的なAPIオブザーバビリティをセキュリティプログラムの中心に据える新興DeFiプロトコルを挙げた。

Sarawagi氏は、緑のチェックマークは出発点に過ぎず、ポリシーはリアルタイムで強制されなければならないと述べた。設定とID境界を継続的にテストすることで、チームは異常や誤設定がインシデントになる前に検出できる。この継続的な姿勢は、コントロールが意図どおり機能し続けていることの証拠をユーザーとパートナーに提供し得る。

Euler V2、エクスプロイトの教訓に対応

InnowiseのPRマネージャー、Lizaveta Piaskova氏は、エクスプロイト後に再構築されたプロトコルの例としてEuler V2を挙げた。Eulerは2021年にローンチしたが、V2は2023年のインシデント後、実質的にゼロから再構築された。

2023年3月、オリジナルのプロトコルは、それ自体が監査済みだった以前のパッチで追加された機能を通じて約1億9,700万ドルを失った。欠陥はドネーションパスにおけるアカウントヘルスチェックの欠落であり、清算ロジックと組み合わさって危険なものとなった。レビューはその変更に絞られていたが、その変更がプロトコルの別の場所に存在する不変条件を壊した。

2024年のV2再ローンチに向けて、チームは400万ドル超をセキュリティ業務に投じた。このプログラムには12社による29件の監査が含まれ、その後125万ドルの賞金総額をかけた公開コンペが実施された。600人以上の研究者が参加し、高・中重要度の問題は発見されなかった。バグバウンティプログラムはローンチとともに開始された。

アーキテクチャも変更された。V2はシステムを独立したモジュールに分割し、各レビューがより狭い対象をカバーし、個々のモジュール内の変更を評価しやすくしている。

Piaskova氏によれば、両バージョンの重要な違いは監査人の数だけではなかった。V2はレビューがシステム全体をカバーし、ローンチ後も継続するよう設計されていた。単一の監査は、限定されたスコープ内でのコードの一時点のスナップショットを検証するに過ぎない。独立監査、その後の公開コンペ、常設のバウンティは、プロトコルが弱点の発見を想定しており、攻撃者に先んじて研究者に発見してもらうための報酬を支払う意思があることを示す。

このアプローチにも限界はある。2025年11月、Stream Financeの資金を管理する外部ファンドマネージャーが約9,300万ドルの損失を開示し、Euler、Silo、Morpho、Gearboxを含む貸出プロトコル全体で約2億8,500万ドルのエクスポージャーが明らかになった。Eulerのコントラクトは一切エクスプロイトされていない。リスクはボールトキュレーターが受け入れを選択した担保を通じて持ち込まれた。

新規チームへの教訓は、システム境界をコード自体と同じくらい真剣に評価することだとPiaskova氏は述べた。これには、すべてのアップグレードをシステム全体に対して再レビューすること、有償監査後に公開コンペを実施すること、バウンティをリスクにさらされる価値に応じて設定すること、すべての担保やオラクルの上場をセキュリティ上の決定として扱うことが含まれる。

Uniswap V4、独立したチャレンジを活用

Uniswap V4は、6つの確立された監査組織によるコアおよび補助コントラクトの9件の独立セキュリティ監査を委託した後、2025年1月31日にローンチした。

初期レビューで見逃された問題を特定するため、プロジェクトは500人以上のセキュリティ研究者が参加する235万ドルのセキュリティコンペも実施した。さらに、重大な脆弱性に対して最大1,550万ドルの報酬を提供する継続的なバグバウンティプログラムを開始した。

Thrive Internet Marketing AgencyのAIエンジニア兼Web開発担当、Aaron Whittaker氏は、大きなバウンティ報酬が独立系研究者に新たに発見された弱点の調査と責任ある報告を促すと述べた。ユーザーはマーケティング主張だけでなく、外部専門家がコントラクトを検証した文書化された証拠を求めていると同氏は述べた。

Uniswapはローンチ前に、セキュリティコンペでもバグバウンティでも重大な脆弱性は報告されていないと発表した。Whittaker氏は、段階的デプロイメントプロトコルがエンタープライズソフトウェアでもオンチェーンシステムでも重要であると述べた。同社のDemand Gen DevOpsワークフローでは、クライアント運用を支援するすべてのツールがリリース前に権限監査と統合テストを受ける。

マーケティングツールのソフトウェア欠陥はダウンタイムを引き起こし得るが、スマートコントラクトの脆弱性は取り返しのつかない金銭的損失をもたらし得るため、DeFiではより厳格なセキュリティ基準が求められる。公開された監査レポートと継続的なバグバウンティは、資金を預ける前にユーザーが確認できるセキュリティ所見を提供すると同氏は述べた。

無駄のないコードと多層テスト

ORM SystemsのCEO、Omer Malik氏は、DeFiユーザーがスマートコントラクトに管理されたシステムに金融資産を預けるため、セキュリティ監査は重要な信頼シグナルであると述べた。同氏もまた、独立コードレビュー、形式検証、継続的な脆弱性テストを含むセキュリティプログラムを持つMorpho Midnightを挙げた。

このプログラムには、Spearbit、Trust Security、Blackthorn、StErMiによるレビューと、公開監査コンペが含まれてきた。Malik氏は、この多層的アプローチが単一の評価では見逃され得る弱点を特定できると述べた。

同氏はまた、技術的複雑さを軽減するMorphoの取り組みも注目した。Morpho Midnightは約1,100行のコードを中心に設計されており、コアシステムの検証と確認が容易になっている。Morphoは複数のプロトコルをカバーする250万ドルのバグバウンティプログラムを文書化している。

エンタープライズ技術とリスク管理の観点から、Malik氏はDeFiプロジェクトを3つの基準で評価すると述べた。独立監査レポート、透明な脆弱性開示手続き、指摘された問題が解決された証拠である。監査証明書だけでは不十分である。脆弱性はアップグレード、統合、運用条件の変化を通じて生じ得るからだ。

監査所見の公開と継続的なセキュリティテストの維持は、投資家、開発者、ユーザーの不確実性を軽減できるとMalik氏は述べた。さらに、どれほど徹底的に監査されたプロトコルでも、スマートコントラクト、流動性、運用リスクは残ると付け加えた。

Centrifuge、セキュリティとガバナンスを結び付ける

RecruitBlockのディレクター、Penny Sommerfeld氏は、セキュリティと機関投資家水準の基準を成長戦略の中心に据えるDeFi企業の例としてCentrifugeを挙げた。伝統的資産運用と分散型金融をつなぐ同社の業務は、独立セキュリティ監査、形式検証、継続的なプロトコルレビューによって支えられている。

Sommerfeld氏によれば、機関投資家の参加には強力な技術以上のものが必要である。企業には、金融、リスク、コンプライアンス、ガバナンスにわたる経験豊富なリーダーシップと、機関パートナーが期待する基準を満たす能力も必要だという。

監査は重要な技術的保証を提供するが、持続的な信頼はアカウンタビリティ、効果的なコントロール、それを監督する人材の質にも依存すると同氏は述べた。同氏の見解では、セキュリティと経験豊富なリーダーシップの双方に投資する企業が、持続的な機関関係を築く上でより有利な立場に置かれるだろう。

Kamino Finance、継続的な保護策を活用

Management 305の創設者兼不動産管理者、Cédric Rose氏は、重大な業務と統合管理プラットフォームを14年以上管理してきた経験から、先取り的なリスク管理の観点で技術エコシステムを評価するようになったと述べた。

同氏は、厳格な監査手続きとリアルタイムのリスクモニタリングを自動化されたボールトの中心に据える新興DeFiの例としてKamino Financeを挙げた。Rose氏によれば、このプロジェクトは流動性を拡大する前に、スマートコントラクトを独立した第三者監査に継続的にかけ、活発なバグバウンティプログラムを維持しているという。

Rose氏はこのアプローチを、高価値の実物資産を保護するための予防保守とベンダー審査に例えた。透明な監視は不確実性を検証可能な信頼性に置き換え、ユーザーが資金を守る能動的な保護策が維持されていることを確認できるようにすると述べた。

形式検証と長期的信頼性

Errnaのデリバリーマネージャー兼エンタープライズソリューションズアーキテクト、Sudhanshu Dubey氏は、セキュリティ監査はブロックチェーンの透明性と金融安全性への実務的ニーズを結び付ける唯一のソリューションであると述べた。エンタープライズグレードの分散システム設計における20年の経験を踏まえ、Dubey氏は「コードは法」であるという考え方は、コードが厳格かつ敵対的にテストされない限り、メリットではなく負債になると指摘した。

同氏の見解では、長期的な信頼を得るDeFiプロジェクトは、セキュリティを一時的な義務ではなく、継続的なアーキテクチャ上の要件として扱うだろう。同氏は、形式検証と継続的なセキュリティプロセスを、長期的な存続を証明しようとするプロジェクトの際立った特徴として挙げた。

単一の監査スナップショットに頼る代わりに、形式検証は数学的証明を用いて、スマートコントラクトが指定条件下で適切に動作するかを評価する。Dubey氏は、高い信頼を得ているプロトコルは、初回監査のクリティカルおよび高重要度の所見を含む完全な監査履歴を積極的に公開していると述べた。そのレベルの開示は、チームがマーケティング上のバッジではなく、欠陥を是正する文化に沿って行動していることを示すという。

この問題は、伝統的資本とコンプライアンス要件が関与し得るため、実世界資産（RWA）および機関向けDeFiプロジェクトに特に重要である。Dubey氏は、分散型システムには「元に戻す」機能がないと述べた。流動性プールやクロスチェーンブリッジに一つの脆弱性があれば、チームが対応策を講じる前に資金が盗まれ得る。

さらに、プロジェクトはハッキングできないと単に主張するのではなく、脆弱性が現れた際に知的に対応する能力を示すべきだと同氏は述べた。同氏の見解では、エンタープライズグレードの参加には複数企業による監査と効果的なバグバウンティプログラムが必要である。プロトコルを評価する読者にとって、これらの事例に共通して現れるシグナルは具体的である。公開された監査履歴、指摘事項への対応の証拠、リスクにさらされる価値に応じたバウンティ、そして担保とオラクルの上場をそれ自体としてセキュリティ上の決定として扱うことである。