米国のデータセンターをめぐる議論は気が滅入る。データセンターは大量の水を使うわけではなく、非常に有用な成果を生み、景観を損なう存在でもない。こうした点はすべて明らかだが、私が言い直したいのはそこではない。

この議論で最も気になるのは、これは集団的な決定である、あるいはそうあるべきだと人々が考えているように見えることだ。そうではない。誰もが従うべき単純なルールがある。土地は売る意思のある相手から買う。電力は契約で確保する。仕事を望む労働者を雇う。地域の隣人に対する義務も、他の誰にでも適用されるのと同じ法律から生じる。土地や電力、労働が何に使われるのかを問うことはしない。ルールに従っているなら、それは誰の知ったことでもない。

これは、ノース、ウォリス、ワインガストが『Violence and Social Orders』（論文はこちら）で示した、限定アクセス秩序、つまり自然状態と、オープンアクセス秩序との区別である。記録に残る歴史の大半において、大規模な経済活動は政治権力へのアクセスに依存していた。自然状態では、「連合の外にいる人々は、組織、特権、そして価値ある資源や活動へのアクセスが限られている。」支配的な連合が価値ある活動への参入を管理し、特権を与えることでレントを生み出していた。

オープンアクセス秩序は、一般的な基準によって機能する。組織の形成は、「最小限で非人的な基準を満たすすべての人に開かれている」。経済活動において、この移行は「望むときに経済組織を作る能力、多くの市場での自由な参入と競争」を意味する。

重要なのは「非人的」であることだ。誰が建設したいのか、あるいは公務員がその用途を好ましく思うかどうかにかかわらず、同じ条件が適用される。国家は必ずしも自由放任である必要はないが、非人的なルールに適合した時点でその役割は終わる。

では、実際にデータセンターがどう建てられるかを見てみよう。用途地域変更、特別使用許可、総合計画の改訂、学校への寄付、光ファイバー、サッカー場、税の代わりの支払いを含む交渉済みの「コミュニティ便益協定」、その後に公聴コメント、さらに公聴コメントが続く。これらは一般的なルールではない。拒否権を持つ相手と交渉して得る入場条件である。これをコミュニティ便益と呼んでも構造は変わらない。経済活動へのアクセスは、交渉し、集団の場で主張し、対価を払わなければならないものになり、その金額は政治的アクセス次第で決まる。自然状態が戻ってくるのだ。

補助金についても同じ誤りがある。データセンター向けに書かれた売上税免除も、データセンターを対象にした郡の建設停止措置も、一般ルールを、この産業が存在するに値するかどうかという判断に置き換えている。オープンアクセス秩序は、特別な便宜も特別な負担も与えない。与えるのはルールだけだ。

反対派はしばしば、地域住民にはもっと発言権があるはずだと主張する。いや、ない。あなたはパン屋に投票しなかったし、パン屋もあなたに投票していない。それが取り決めだ。

今日この問題が最も目に見えるのがデータセンターだ。規模の大きさと新しさが、非難やレントの抽出の標的にしやすくしている。しかし本質はデータセンターではない。建設が、非人的なルールに従うことに依存するのか、それともアクセスを管理する側から案件ごとに許可を得ることに依存するのか、という点である。自然状態は一万年にわたる人類の標準だった。それに取って代わったオープンアクセス秩序こそが、私たちの繁栄と政治的強さの基盤であり、私たちが思うより若く、より脆弱でもある。