Compoundは、保有者が$COMPトークンを委任することで運営される暗号貸付プロトコルであり、この仕組みは分散型自律組織（DAO）として知られています。それはオンライン上の共和国のようなもので、トークン保有者が提案を議論し、投票し、ソフトウェアがその結果を実行します。DAOはニッチな実験ではありません。全体として数十億ドル規模のトレジャリーを管理し、運用中の最大級のDeFiプロトコルの一部を統治しており、そのガバナンスの仕組みには現実の金銭的利害が伴っています。

2024年7月、この共和国は巨額の資産を少数の投票者グループに渡す寸前までいきました。提案289は、当時約2,400万ドル相当だった499,000 $COMPを、その投票者たちが管理する利回り生成ビークルへ移すことをCompoundに求めるものでした。以前の2つのバージョンは否決されており、3回目も同じ運命をたどるように見えました。

ところが最後の34分間に、賛成側のアドレスが563,591票を投じ、これは提案への賛成票全体の82%に相当しました。最後の大型ブロックは期限の8分前に到着し、案は682,191対633,636で可決されました。

この一件は極めて物議を醸し、今なお激しく論争されていますが、コードに不具合はなく、意図されたとおりに正確に動作していました。それこそが問題でした。当該ウォレットは期間終了前に十分な$COMPを蓄積して投票権を委任しており、Compoundにはソフトウェアを一時停止できる緊急権限が存在しなかったのです。個々には合理的だった複数のルールが、トレジャリー略奪への好都合な経路へと結合してしまったのです。

Compoundは和解により配分を取り消し、その後、拒否権を持つ役割を追加して、トークン保有者の自動統治の上に構築されたシステムの中にブレーキを組み込みました。

この一件はDAOの中心的ジレンマを捉えています。急いで行われる投票や敵対的な投票に対する防御策の多くは、誰か他の者に参加または最終結果へのより大きな支配権を与えることで機能するのです。

2026年の2つの研究――マックス・プランク・ソフトウェアシステム研究所とアムステルダム自由大学によるもの――は、同様の問題を48の大型Ethereum DAOにわたって追跡しました。1つは登録・ステーキング・委任がいかに投票権力を集中させるかを検証し、もう1つは有効なガバナンス規則を悪用する攻撃をマッピングしました。

投票用紙にはベルベットのロープがある

ガバナンストークンを「票」と呼ぶのは正確ではありません。DAOによっては、保有者は実際に投票する前に、ウォレットを登録する、トークンをロックする、委任する、最低残高を維持する、またはオンチェーン取引の手数料を支払う必要があります。

提案自体にもハードルがあります。そもそも提案を出すには十分なトークンまたは委任された支持が必要であり、さらにアイデアは、ブロックチェーン上での拘束力のある投票や、Snapshotのようなオフチェーンサービス（多くのEthereum DAOが取引手数料を課さずに保有者の意向を確認するために利用）による投票の前に、フォーラムや非公式の投票を経る場合があります。

開票結果が定足数と承認条件をクリアすると、スマートコントラクト、マルチシグウォレット、または指定された人物が結果を実行に移します。

これらの関門はそれぞれ実際の問題を解決しますが、同時に特定のタイプの参加者を優遇します。提案の閾値はスパムや悪意あるコードを防ぎますが、意図せず提案権を富裕な保有者と既存のデリゲートに独占させます。オンチェーン投票は結果に執行力を持たせますが、取引手数料はそれを利用する十分な資金と確信を持つ人々を有利にします。無料のオフチェーン投票はより広い層を引き寄せますが、執行はより小さなグループに依存します。

研究者らは半々の分割を発見しました。24のDAOがオンチェーン投票を、24のDAOがオフチェーン方式を使用していました。

Uniswapは、同じ組織内で異なる有権者集団が形成されうる例を示しました。無料のオフチェーン投票にはより多くのウォレットが参加した一方、提案に拘束力を持たせうる有料のオンチェーン段階では、はるかに大きな投票権力ブロックが現れました。

投票率はごく一部にすぎません。プロトコルには何千人ものトークン保有者がいながら、少数のアドレスが提案・投票・執行を支配している場合があります。公開された集計が現れる時点で、ルールはすでに有権者を選び終えているのです。

セキュリティルールが支配層を選ぶ

DAOはしばしばトークンをトレジャリーコントラクトに保持し、創設チームや投資家が未ベストの割り当てを保有していることがあるため、登録は流通トークンと現在投票権を持つ残高を区別します。

調査対象の48のDAOのうち、36は何らかの登録を要求し、供給量の半分超を登録していたのはわずか4つでした。これら36の組織では、平均登録割合は21%であり、実質的な有権者は通常トークン全体のごく一部しかカバーしていませんでした。

不足分の供給の多くは、コインを取引所に預けていたりDeFiプロトコルにデポジットしていたユーザーに属していました。サンプル全体で、中央集権型取引所は平均して流通トークンの10%超を保有し、DeFiコントラクトがさらに3.5%を保有していました。登録制の14のDAOでは、これらの中介ウォレットが登録済み有権者全体よりも多くのトークンを支配していました。

これは奇妙でかなり独特なカストディ問題を生み出します。取引所のウォレットは、ブロックチェーン上では1つのアドレスと1つの巨大な残高として見えていても、何千人もの顧客を代表しうるのです。取引所に投票を許せばカストディアンが政治的重鎮になり、排除すれば顧客は自分が支払って買ったトークンに付随するガバナンス権を剥夺されます。また、多くのDAOは1つのウォレットがその権力のすべてを単一のデリゲートに送ることを許しており、基盤となる所有者間で票を分割することを困難にしています。

ステーキングは別の脆弱性に対処します。投票権力の獲得を高価に、解除を遅くするのです。攻撃者は大きなポジションを購入または借り入れ、有利な提案を承認し、投票終了後に売却できますが、ロックはその投票者を結果に対してより長く経済的に晒します。

15のDAOがステーキングを要求しており、ロックされたトークンの中央値は27.4%でした。一部は1〜2週間の引き出し待機を課しており、Curve、Angle、Fraxは最長4年間のロックに対してより強い投票権を提供していました。このシステムは忍耐に報い、流動的な富を政治的影響力の前提条件に変えます。特にCurveのモデルは、プロトコル同士がロックされた投票権力を争う二次市場を生み出しました。これは「Curve戦争」として広く知られる動態であり、投票権強化ルールがガバナンスの影響力を取引可能なコモディティに変えうることを示しています。

暗号業界は間もなく、影響力と取引の自由の両方を求める人々のための中間業者を生み出しました。これらのサービスは長期のロックを維持し、取引可能な代替品を発行し、元の投票権を保持します。研究者らの計測によれば、この仕組みは少数のサービス内に巨大な投票ブロックを集中させました。

委任も同様に機能します。ほとんどの保有者は担保比率に関するフォーラムでの議論に限られた関心しか持たないためです。票をプロの参加者に委ねるのは理にかなっており、繰り返される委任は持続的な政治ブロックを構築します。

48のDAOのうち39において、最大の10保有者が投票権力の半分超を支配しており、委任された投票は通常、直接投票よりも集中していました。

登録はトレジャリー残高を保護し、ステーキングは迅速な攻撃のコストを高め、委任は注意を払う誰かを通じて受動的な保有者に声を与えます。これらを組み合わせると、最も多くの資本、時間、技術的熟練、または顧客資産の支配権を持つ人々が組織を動かす傾向にあります。

合法なDAO投票も略奪になりうる

第2の論文は、ガバナンス攻撃を「正当な承認プロセスを利用して、組織全体に害を及ぼす結果を勝ち取る行為」と定義しています。

28件のDAOインシデントのうち、研究者らは16件を、別のメカニズムであれば防げた攻撃に分類しました。6件はコントラクトのバグに関わり、10件は投票に影響を与えるための十分なトークンの購入または借入に依存していました。

このパターンには前例があります。2022年、信用プロトコルのBeanstalkは、攻撃者がフラッシュローンを使って十分な投票権力を獲得し、プロトコル自身のガバナンスプロセスを通じて悪意ある提案を可決させた結果、約1億8,200万ドルを失いました。これは、形式的に合法な投票が窃盗のメカニズムとして機能しうることを示した初期の実例です。

Compoundはこの研究で最も明確な例です。提案289に関連するウォレットは4か月間で68万$COMP超を集めました。研究者らは、4つの中央集権型取引所を通じて取得された563,790トークンと、Compound自体を通じて借り入れられた118,089トークンを追跡しました。これらのアドレスは蓄積前にわずか853 $COMPしか保有しておらず、プロトコルの政治における履歴もほとんどありませんでした。

この最後の集中投票は、3回目の提案が失敗すると予期していたコミュニティを悪用しました。Compoundは、期限間際に大きなブロックが現れた時点で投票期間を延長する、より長いステーキングを要求する、または信頼された評議会に執行の一時停止を許可する、という選択肢を持っていました。これらの選択肢はいずれも、権力を反応的な投票者、コミットした保有者、ロックサービス、または小さな緊急機関へ移すことになりました。最後の選択肢――一時停止または拒否権を持つセキュリティ評議会やガーディアン・マルチシグ――は、Ethereumエコシステムで既に一般的な設計であり、そのトレードオフはまさにCompoundが直面したものです。信頼された権限を、それを排除するように設計されたシステムに再導入することになります。

Compoundは緊急ブレーキを選びました。そして研究者らが検討した2024年の構成では、他の7つのDAO――Uniswap、Radicle、Gitcoin、Silo、Ampleforth、Hop、Cryptex――が、容易に利用可能な投票権力と終盤の票の蓄積への晒されを共有していました。これらのシステムはガバナンスを通じて進化しうるため、このリストは2024年の一時点を記録したものであり、現在のセキュリティ評価には新たなレビューが必要です。

分散化には、トークン分布だけにとらわれない豊かな会計が必要です。優れたガバナンスレポートは、どれだけの供給量が実際に投票できるか、最大のデリゲートがどれだけの権力を支配しているか、どの中介者がステークされたトークンを保有しているか、そして誰が提案を提出・執行・拒否できるかを示すでしょう。

スマートコントラクト監査は既にガバナンスコードが仕様に従っているかを問うていますが、憲法的監査はその仕様が権限をどこへ向かわせているかを問うでしょう。

DAOは何千ものウォレットに所有権を分散させながら、実質的な支配権を数十人のプロフェッショナル、カストディアン、大型保有者へ漏斗状に注ぎ込むことができます。そしてその過程で、ソフトウェアは最後まで完璧に動作し続けるのです。