2017年に取引所を設立し、2023年にCEOを退いたBinance元最高経営責任者のChangpeng Zhaoは、人工知能が暗号資産のセキュリティを覆すという警告に対し、業界におけるAI主導のハッキングへの懸念は誇張されており、インターネットや伝統的銀行システムはすでにブロックチェーンネットワークよりも脆弱な暗号基盤の上で動いていると反論している。

CZとして広く知られるこの発言は、AI能力の進展がいずれBitcoinをはじめとするProof-of-WorkおよびProof-of-Stakeネットワークを支える暗号プリミティブを脅かす可能性があると警鐘を鳴らす声が増えるなか、それらと対立する位置にある。彼の見解では、この脅威は理論上は現実のものだが、暗号資産に限定して語られる際には頻繁に誤った枠組みで提示されており、より脆弱なレガシーインフラが同種のAI支援型攻撃の圧力下でも崩壊していないことがその根拠だという。AIエージェントが研究デモから、実際の金融インフラとやり取りできるシステムへと移行しつつあるなか、この議論は一段と緊急性を増している。

号資産が弱点ではないという比較論

CZの核心的な主張は比較観察に基づいている。インターネットの基盤となるトランスポート層セキュリティや銀行が使用する認証システムは、複数の技術的指標において、Bitcoinウォレットやスマートコントラクト実行環境を守る楕円曲線暗号やハッシュベースの暗号よりも頑健性が低い暗号標準に依存している。仮にAIを活用した攻撃が公開鍵暗号を体系的に破れるとすれば、最初に、最も速く崩落するのはこうした古く、より広く展開されたシステムのはずだという。

この枠組みは、AIが抽象的に暗号リスクをもたらすかという議論から、相対的な露出の問題へと論点を移すものだ。暗号資産への批判者は、AIによって加速された総当たり攻撃、シードフレーズを狙う大規模言語モデル支援型フィッシング、スマートコントラクトのロジック上の欠陥を突くAIエージェントなどをリスクとして挙げることが多い。CZの比較によれば、最初のカテゴリーは暗号資産固有の問題ではなく、それを固有の問題として扱うことは業界特有の脆弱性を誇張することになる。

AIと暗号資産インフラの交差点は、純粋に仮説的ではなく、すでに稼働している。OpenAIはAIエージェントがEthereumテストネットのウォレット資金にアクセスしたインシデントを認めている。

この区別が重要なのは、壊滅的な暗号破綻シナリオと、より現実的な短期的脅威ベクトルであるソーシャルエンジニアリングを切り分けるためだ。AI生成のディープフェイク、音声クローン、高度にパーソナライズされたフィッシング攻撃は、楕円曲線暗号を破る必要がない。これらはウォレットや取引所のインターフェース層における人間的要因を突くものであり、銀行顧客と暗号資産保有者の双方に等しく当てはまるリスクだ。

銀行との比較が実際に意味するもの

CZの比較には、悲観的な見方に反する二次的な含意もある。暗号資産のシステミックリスクは孤立していないというのだ。現代の敵対的AIが存在するより数十年前に構築されたプロトコル上で動くレガシー金融レールは、運用資産総額と利用者数で測れば、より大きく脆弱な攻撃対象領域を形成している。暗号グレードの暗号を解読できる高度なAIは、HTTPS、銀行ログイン認証、銀行間決済インフラを同様に時代遅れにするはずだ。

これは、AIが暗号資産にセキュリティリスクをもたらさないと言うことと同じではない。優先位と割合の問題に関する議論だ。AIがブロードなインターネット経済を無傷のままにしつつ、暗号資産を特別に、不釣り合いなまでに壊滅させるという主張は、技術的に維持するのが難しい。注意深く読めば、CZの立場はセキュリティへの懸念を全否定するものではなく、割合に関する議論だ。

それでも、この議論の利害は高いと見られている。投資家のChamath Palihapitiyaは別の機会に、Bitcoinへのハッキングが成功すれば価格はゼロになるとの見解を示しており、専門家の間で確率の見解は分かれているものの、セキュリティ問題がどれほど重大視されているかを物語るシナリオだ。

短期的により運用に即したリスクは、暗号の崩壊ではなく、大規模なAI支援型ソーシャルエンジニアリングだ。大規模言語モデルは現在、極めて説得力のあるなりすましメッセージの生成、著名人物の音声の合成、公開ブロックチェーンデータからの高価値ターゲットの特定を、従来の攻撃サイクルよりはるかに少ない手作業で実行できる。この攻撃対象領域は現実かつ拡大しており、SHA-256やsecp256k1を破る必要はない。

なぜこの論争の枠組みがセキュリティの優先順位を左右するのか

業界がAIと暗号資産のセキュリティ問題をどのように捉えるかは、リソースの行き先を左右する。AIハッキングへの懸念が、ブロックチェーン基盤層向けの耐量子暗号アップグレードへと注意を向けるのであれば、それは真の価値を持つ長期的なエンジニアリングプロジェクトだ。標準化団体はすでにこの面で動いており、米国国立標準技術研究所（NIST）は2024年に最初の耐量子暗号標準を確定させた。ただし、TLSやブロックチェーン署名のように広く展開されたシステムの移行には複数年を要する。しかし、同じ懸念がウォレットUXセキュリティ、取引所のフィッシング耐性認証、AI生成詐欺に関するユーザー教育への投資を圧迫するなら、そのトレードオフは、今日実際に攻撃が行われているベクトルにおいてユーザーをより無防備にする可能性がある。

CZの主張を最も強く解釈すれば、誤配された不安を正すものだ。BitcoinとEthereumの暗号層はシステムの最弱点ではなく、人間とインターフェースの層こそが最弱点である。この評価は、注目度の高い暗号資産窃盗事件の大半が実際にどのように起きたかとも一致している。すなわち、楕円曲線暗号の破られではなく、フィッシングと社会的操作による秘密鍵の漏洩だ。最近の事例がそれを裏付ける。2022年のRoninブリッジから約6億ドルの盗難はエンジニアへの標的型フィッシング攻撃に端を発し、2025年2月の業界史上最大となるBybit事故は、暗号プリミティブの破られではなく、署名インターフェースの侵害に遡った。

この議論は、暗号資産におけるAIエージェントインフラの発展のあり方にも影響を及ぼす。自律型エージェントがオンチェーン取引の実行、ウォレット管理、DeFiプロトコルとの相互作用を行う能力を得るにつれ、攻撃対象領域はプロトコル層ではなくアプリケーション層で拡大する。こうしたエージェントとチェーンのインターフェースを敵対的なAI入力から守ることが、より緊急のエンジニアリングフロンティアであり、AIがBitcoinの基盤暗号を破れるかという問いとは別のものだ。取引所、ウォレットプロバイダー、エージェント開発者が、基盤層の暗号アップグレードとインターフェース強化の間でリソースをどのように配分するかは、業界が実際にどの枠組みを採用するかを示す実践的な指標となるだろう。

CZの比較的枠組みはこの議論を終わらせるものではないが、実際のリスクの証拠が集中している場所、すなわち公開ブロックチェーンの暗号的基盤ではなく、その上にあるソフトウェア、インターフェース、人間の層へと議論の中心を移すものである。これらは、レガシー金融システムが常に最も露出してきた層と同じ層だ。

免責事項：本稿は情報提供のみを目的としたものであり、金融または投資助言を構成するものではありません。暗号資産およびデジタル資産市場には重大なリスクが伴います。意思決定の前に必ずご自身で調査を行ってください。