バイナンスの共同創業者であり、「CZ」として広く知られる長朋（Changpeng Zhao）氏は、人工知能（AI）を活用したハッキングが暗号資産ネットワークに過大な危険をもたらすという懸念に反論した。インターネットや伝統的銀行は、現代のほとんどのブロックチェーンを保護する暗号基盤よりも比較的弱い暗号基盤の上で運用されていると指摘し、こうした懸念は誇張されていると主張している。同氏の発言は、AIツールがデジタル金融全体における攻撃者と防御者のバランスを大きく変えるかどうかをめぐる、より広い議論の中で行われた。2017年にバイナンスを設立し、2023年11月に最高経営責任者（CEO）を退いたZhao氏は、依然として暗号資産業界で最も注目される論者の一人である。

CZの「懸念は誇張されている」という主張

CZ氏の核心的な立場は、クリプトに適用される脅威モデルが一貫せず厳しすぎるというものだ。同氏は、公開インターネットのHTTPおよびTLSインフラや、小売・銀行間決済システムで使われる従来型の暗号化標準を含むデジタル経済全体は、ビットコインやそれに類するプルーフ・オブ・ワークおよびプルーフ・オブ・ステークのネットワークを保護する楕円曲線暗号やハッシュ関数より頑健であるどころか、多くの場合より脆弱なセキュリティ前提に依存していると論じてきた。

この議論は比較論理に基づく：AIを活用した攻撃者がクリプトウォレットやオンチェーン取引を保護する暗号プリミティブを破れるのであれば、同じ能力によってまずオンラインバンキング、決済カードネットワーク、電子商取引インフラを保護する認証層が危殆化するはずだ。これらのシステムはより大きな総価値を抱え、研究コミュニティからの敵対的検証を歴史的にあまり受けてこなかったからである。

この主張が証明しないこと

CZ氏の枠組みは認識への反論であり、技術監ではない。従来の銀行インフラが同等以上の理論的エクスポージャーを抱えていると指摘しても、クリプトがAI拡張された脅威に対して免疫であることを意味しない。脅威がクリプトに特有に集中しているわけではないというだけである。この区別は、ユーザーやプロトコルが自らのリスク評価をどう調整すべきかに重要である。

また、この主張はDeFiに特有のアプリケーション層の脆弱性には踏み込んでいない：スマートコントラクトの悪用、オラクル操作、ガバナンス攻撃は、強力なオンチェーン暗号では防げない。Chainalysisが追跡したDriftエクスプロイター事件、すなわち2024年にSolanaベースの先物取引所Drift Protocolで起きた攻撃が示すように、資金の移動やプロトコルの悪用は、楕円曲線暗号そのものではなく、ソーシャルエンジニアリング、鍵管理の不備、契約ロジックの誤りに起因することが多い。

CZがクリプトをインターネットや銀行のセキュリティと比較する理由

CZ氏の比較は公開鍵暗号の構造に根ざしている。ビットコインのsecp256k1曲線とSHA-256ハッシュ、イーサリアムのkeccak-256実装、主要なプルーフ・オブ・ステーク・バリデータが用いるコンセンサス層の署名方式は、いずれも数学的問題、すなわち楕円曲線離散対数と原像耐性に基づいており、これらは現在または近未来のAIシステムにとって、インターネットや銀行の認証フローの大部分を支えるRSA-2048やAES-128標準より有意に解読が容易というわけではない。

この比較が最も説得力を持つのは量子脅威をめぐる議論においてである。2024年8月に最終化されたNISTの耐量子標準化プロセスは、クリプトと従来型金融の双方で使われる同じ暗号プリミティブを対象としている。十分に強力な量子コンピュータが将来secp256k1を脅かすことになれば、同時にすべてのHTTPSバンキングセッションを保護するTLSハンドシェイクも脅かすことになる。CZ氏の論点は、クリプトを特異に脆弱であるかのように描くことは、根底にあるリスクの共有性を歪めているというものである。

比較が安全性の保証ではない理由

「銀行も同じ暗号を使っている」という議論は相対的な主張としては成立するが、絶対的な保証ではない。伝統的金融は、オンチェーン決済が提供しない可逆性、規制によるセーフティネット、不正回復インフラの恩恵を受けている。クリプトの秘密鍵への攻撃が成功すれば不可逆的な損失となる一方、銀行の文脈で同種の暗号障害が起きても、通常は不正検知層や潜在的なチャージバックが作動する。攻撃対象領域の比較は妥当だが、結果の比較は対称的ではない。

さらに、プロトコルレベルのセキュリティと鍵カストディのセキュリティは大きく異なる。ビットコインネットワークハッシュレートやイーサリアムのバリデータセットは堅牢なコンセンサス層の防御を表すが、クリプトユーザーからの盗難の大半はカストディ層で発生している：フィッシング攻撃、漏洩したシードフレーズ、悪意あるブラウザ拡張、取引所レベルの侵害である。2025年2月に取引所Bybitから奪われた約15億ドル，捜査当局は、根底の暗号ではなくウォレット署名インターフェースを侵害した北朝鮮系ハッカーの仕業とした，はこのパターンを大規模に示した：署名の数学は持ちこたえ、カストディのワークフローが破られたのである。AIツールはすでに、極めて説得力のあるフィッシングコンテンツやディープフェイクによるソーシャルエンジニアリングの制作コストを引き下げており、これはいかなる暗号プリミティブを破る必要もない、現実かつ実証可能な攻撃対象領域の拡大である。

この議論がクリプトのセキュリティ期待に与える意味

総じて、この議論は次のように整理される：AI主導のクリプトハッキングへの懸念が過大であるのは、インターネットや銀行インフラが同等かより弱い暗号基盤の上で動いているからであり、この比較はプロトコル暗号層では有効だが、スマートコントラクトの悪用やカストディの失敗といったDeFi特有のアプリケーション層リスクには及ばず、AIの短期的な脅威は、現行ハードウェアでは計算量的に攻撃が不可能な楕円曲線やハッシュプリミティブの解読ではなく、ソーシャルエンジニアリングとフィッシングに集中している、というものである。

リスク認知と実証された事件のギャップ

高度な攻撃者に起因するとされる大規模なクリプト損失の大半は、暗号の総当たり攻撃ではなく、漏洩した秘密鍵、内部アクセス、スマートコントラクトロジックの誤りによるものだった。Chainalysisは2024年中の暗号資産ハッキングで約22億ドルが盗まれたと推計しており、その総額は鍵の漏洩、コードの悪用、運用の失敗によるものであって、暗号の解読によるものではない。今日利用可能なAIの能力は、これらの攻撃におけるソーシャルエンジニアリングの要素を大きく加速させ、より説得力のある標的型フィッシングメールや偽サポート対応を生み出しているが、オンチェーン取引署名の根底にある数学的セキュリティを変えるものではない。

この区別は、集中流動性ポジション、ガバナンスのマルチシグ、プロトコル自身の財務運用を管理するDeFiプロトコルにとって運用上重要である。プロトコルの準備金を保有するGnosis Safeマルチシグの脅威モデルは、署名そのものを保護する楕円曲線の数学ではなく、主に署名者鍵の衛生管理とガバナンスプロセスの完全性に関するものである。CZ氏の枠組みはスタックの一角では正しいが、DeFiの損失が実際に発生している層ではそれほど関連性が高くない。

今後注目すべき点

AIとクリプトセキュリティにおけるより重要な短期的な展開は、暗号の解読ではなく、自律型攻撃ツールの加速である：脆弱なスマートコントラクトのデプロイを大規模に特定・検証できるAIエージントや、プロトコルのガバナンスや運用セキュリティを侵害するために必要なソーシャルエンジニアリングの工程を自動化できるAIエージェントである。これらの攻撃ベクトルはSHA-256を打ち破る必要はなく、鍵管理とガバナンスの意思決定に人間のオペレーターが関与し続けることだけを必要とする。まさにそこがDeFiプロトコルが最も露出している部分である。注目すべき対抗要因は、防御側のツールが同じ自動化を同等のペースで取り込むかどうか，オンチェーン監視やセキュリティ監査プラットフォームはすでに異常検知やコントラクトレビューに機械学習を適用している。

ポートフォリオのエクスポージャーを評価するユーザーにとって、関連する問いは、AIがビットコインの暗号を解読できるかどうか（近い将来の脅威としては現実的でない）ではなく、資産を預かるプロトコルやカストディアンが、AIツールによって大幅に安価かつ迅速に実行可能となったフィッシング、なりすまし、自動化された脆弱性スキャンに対して運用セキュリティを強化したかどうかである。