暗号資産で何か実用的なことをしようとすると、あっという間にブラウザのタブがいくつも開く。トークンはウォレットにあり、取引は分散型取引所（DEX）を経由し、利回りを得るために資金は別の場所に置かれ、状況の確認には専用ダッシュボードが必要になる。そして署名が必要になるたびに、またウォレットへ戻るのだ。

暗号資産に長年携わってきた人には、この一連の流れはほとんど気にならない。だが新規ユーザーはすぐに気づき、多くが途中で諦めてしまう。ウォレット事業者が追っているのは、まさにこのギャップだ。MetaMask、Phantom、そしてJupyterのような新興勢力は、体験のより多くの部分をウォレット自体に取り込もうとしている。事実上、ウォレットは暗号資産のフロントエンド——取引や貸付がユーザーの代わりに組み立てられる単一の接点——になりつつあるのだ。

DeFiは専門特化の集合体として築かれた

分散型金融は、それぞれの専門家の集合体として発展してきた。貸付はAaveが担い、1inchやJupyterなどのアグリゲーターは最適なスワップ経路を探す。ステーキング、デリバティブ、アナリティクスはそれぞれ別のアプリがカバーしている。この分業体制こそ、DeFiが急速に発展した大きな理由だ。各チームは一つの仕事に集中でき、ユーザーは最も優れたツールを選ぶことができた。

しかし、その代償はユーザーの負担となって跳ね返る。何かを成し遂げには、どのアプリが何をするのかを把握し、正しいネットワークにいることを確認し、ガス代を支払うための適切なトークンを保有しているか確かめ、ウォレットのポップアップが実際に何の承認を求めているのかを解読しなければならない。ステップが増えるたびに、ミスやフィッシングのリスクも増える。つまり本当の問題はプロトコルの数ではなく、ユーザーが自力でそれらを組み合わせることを強いられてきたことにある。

ウォレットが中心に

その「組み合わせ」を担う候補として最も理にかなっているのがウォレットだ。すべてのオンチェーンアクションはすでにウォレットを経由しているからだ。しかし、暗号資産の歴史の大部分において、ウォレットはそこに置かれているだけの存在だった。鍵を保管し、別のアプリが求めるものに署名する——それだけだった。

その状況は変わった。MetaMaskでは、アプリを離れることなくスワップ、ステーキング、ステーブルコインの利回り獲得が可能になった。Phantomはスワップ、ステーキング、永久先物を追加した。SolanaのJupyterウォレットは、Jupyter独自のUltraエンジンによるスワップに、ポートフォリオ管理とステーブルコインの自動運用を組み合わせている。それぞれアプローチは異なるが、方向性は共通している。かつて別サイトへ誘導していた処理が、残高のすぐそばで完結するようになりつつあるのだ。

こうした機能は単独ではニュースにならない。だが組み合わせると、ウェブ上に散らばっていたアクティビティが一つの場所に集まり始めていることを示している。

まずは取引から

スワップは、この流れが浸透している理由を最もよく示す例だ。従来の流れはこうだった。ウォレットを開き、DEXを探して接続し、取引を設定し、再びウォレットに戻って承認する。ウォレット内スワップはその大部分を省略できる。しかも内部の仕組みも隠してくれる。ユーザーは取引所を選んだり、ルーティングを考えたりする必要がなく、2つのトークンを選べば、ウォレットが使うエンジンが残りを処理する。

エンジンはそれぞれ異なる。MetaMaskは複数のプロバイダから価格を取得する。PhantomはSolanaのアグリゲーターを経由する。Jupyterウォレットは、jup.ag取引所の基盤でもあるJupyter独自のUltraエンジン上で動作する。さらに、MetaMaskのプライベートトランザクションオークションやJupyterのUltraのように、サンドイッチ攻撃から取引を保護するウォレットも出てきている。

ただし、この利便性は無料ではない。ほとんどのウォレットは取引の上乗せで独自の手数料を取っているたとえばPhantomは、ethereum.orgの掲載情報によれば、多くのスワップで0.85%を請求している。また、クリック数が減るということは、価格を比較するために立ち止まる機会も減るということだ。CoW Swapのような独立系アグリゲーターで時折レートを確認する価値は依然としてある。

ガスが姿を消し始める

ガス代も、暗号資産がユーザーに押し付けてきた負担の一つだ。多くのチェーンは手数料にネイティブトークンを要求するため、USDCしか保有していない人はETHかSOLを買いに行くまで身動きが取れないこともある。ウォレットはこのステップを消し去りつつある。

対応チェーンでは、MetaMaskのガスレススワップがネットワーク手数料をスワップ対象のトークンから差し引く。Solanaでは、PhantomとJupyterウォレットの両方が、対象となるスワップや送金についてガスレス取引を提供し、移動されるトークンからコストを賄う。

これは無料にするものではない。手数料は依然として支払われており、通貨が違うだけで、この利便性は通常の方法でガスを支払うより少し高くつくこともある。本当に変わるのは、誰がそれを気にする必要があるかという点だ。インフラの仕組みが、各ユーザーの負担になるのではなく、静かに裏側で動き始めているのだ。

保有から運用へ

利回りも同じ道をたどっている。ステーブルコインで収益を得るには、プロトコルを調べ、そのアプリを開き、ウォレットを接続し、入金し、その後忘れずに状況を確認しに戻る、という手順が必要だった。ウォレットはその行程を短縮しつつあり、それぞれやり方は異なる。

MetaMaskはAaveと提携し、モバイルユーザーがアプリ内でUSDC、USDT、DAIを貸し出せるようにした。JupyterウォレットのAuto-Earnは、遊休状態の対応ステーブルコインをJupyter独自の貸付商品へ自動的に振り向ける。一方は外部の著名プロトコルを組み込み、もう一方はすべてを単一企業の垣根の中に収めている。

いずれにせよ、ユーザーの出発点となる問いは変わる。それは「どのDeFiアプリを開くべきか」ではなく「ウォレットの中身をどうするか」というものだ。ただし、リスク自体は元のままだ。預け入れた資金はスマートコントラクトの不具合、引き出しの遅延、変動する金利にさらされており、ワンタップの切り替えはそれらを忘れやすくもする。資金がどこへ向かい、どう取り戻すのかを明示するウォレットほど、このトレードオフは比較しやすくなる。

アプリは減、土台のDeFiは同じ

専門特化型のプロトコルは消えない。貸付市場、流動性プール、ルーティングエンジンは、裏側で動き続ける。ユーザーがそれぞれを直接訪れなくなるだけだ。

これは主流のテクノロジーがすでに機能している方法だ。旅行アプリで旅を予約するとき、確認画面の裏にある航空会社のシステムや決済ネットワーク、APIのことを考えることはない。暗号資産は常にその配線をユーザーに見せてきたが、ついにそれが変わる場所がウォレットかもしれない。

ただし、配線を隠すことにはコストがある。ウォレットが経路、利回りプロトコル、手数料を選ぶと、ユーザーは各決定を目にする機会が減り、疑問を持つ理由も減る。権限もフロントエンドの所有者に集中する。自社のエンジン経由で取引を流したり、自社の商品に預け入れたりするウォレットは、ユーザーが留まるほど多くの利益を得る。だからこそ、ウォレットは手数料、提携先、そして資金の実際の行き先について正直であるべきなのだ。

暗号資産の「玄関」をめぐる競争

ウォレットが担う機能が増えるにつれ、競争のあり方も変わりつつある。適切なチェーンへの対応と鍵の安全な保管は、もはや最低限の条件だ。他のウォレットと差をつけるのは、開いた後に何が実際にできるかである。

各社の賭けは異なる。MetaMaskは、利回り、独自のステーブルコイン、決済カードを備えた本格的なマネーアプリを目指している。Phantomは複数チェーンに展開し、永久先物へと進む多角的戦略をとる。Backpackはウォレットを自社の取引所と結びつけている。Rabbyはセキュリティを前面に、署名前にトランザクションの内容を表示する。Jupyterは、Solanaユーザーが本格的な取引・DeFiツールを一箇所で求めているという読みで、既存のインフラの上に賭けている。

一方、短期的な焦点となっているのは、企業自身が示した条件だ。MetaMaskが目指すステーブルコインと決済カードがユーザーに届くか、Phantomのマルチチェーン戦略と永久先物への進出がどう進むか、そして取引がさらにウォレット内に移る中で、各ウォレットの手数料——多くのスワップでPhantomが開示している0.85%のような——の透明性が保たれるかどうかだ。

勝者は、最も長い機能一覧を持つ者ではないかもしれない。それは、機能の背後にある仕組みを最も意識せずに済むようにしながら、コストについて誠実であり続けるウォレットかもしれ。

暗号資産がアプリ問題をアプリの数を減らすことで解決する可能性は低い。むしろ、数を数える必要がなくなったとき、問題は薄れていくのだろう。

本記事は、Metaverse Postで初公開されたオリジナルレポートを再構成したものです。