ブロックチェーン協会とCrypto Council for Innovationは8月21日、イリノイ州を提訴し、1月1日に施行予定のDigital Asset Tax Actを州裁判所で無効にするよう求めた。

州都スプリングフィールドのSangamon County Circuit Courtに提出された訴状は、Illinois Department of RevenueのDavid Harris局長、Kwame Raoul司法長官、Sangamon CountyのJohn Milhiser州検事を被告としている。両団体は、この法律を違法と宣言し、その執行を差し止める仮差し止めおよび恒久差し止め命令を求めている。原告は暗号資産業界の主要な業界団体2組織で、ワシントンD.C.拠点のBlockchain Associationは取引所、カストディ提供者、開発者などを会員に持ち、Crypto Council for InnovationはCoinbaseやFidelity Digital Assetsなどの支援を受けて2021年に設立された連合体だ。

他に例のない税制

争点は、この課税の算定方法から始まる。法律は顧客の利益ではなく、特定の活動がデジタル資産ブローカーを通じて行われた場合に、デジタル資産の価値の0.2%を課す。訴状によれば、顧客が「何も買わず、何も売らず、何も得ず、所有権も移転しない」場合でも課税され得る。

つまり、bitcoinの交換、口座間の移動、あるいは企業に保管を委託する行為でも課税対象になり得る。訴状は、イリノイ州がこれまでデジタル資産を他の金融資産とほぼ同様に扱い、所得やキャピタルゲインは課税対象となり得る一方で、取引や保管サービス自体は通常は課税されなかったと指摘する。この扱いは1月1日に変わる。

原告は、この差こそが本件の核心だと主張する。イリノイ州は、株式の購入、個人口座間の送金、銀行やブローカーへの現金・金・証券の保管に対して、同等の取引税を課していない。原告側は、州が実質的に価値の保有や移転に使われるレールに課税しており、実際の経済取引に課税しているわけではないとみている。

1回の取引が、課税イベントの迷宮を生む可能性

プラットフォームが複数のサービスを同時に提供する場合、この曖昧さはさらに深まる。暗号資産の購入には、交換、顧客口座への移転、そしてプラットフォームによる継続的な保管が含まれ得るが、訴状は、こうした通常の流れが課税イベントを1回、2回、3回のいずれに当たるのか法律が明確に答えていないと主張する。

保管は一度限りではなく継続的に行われるため、別の問題も生じる。提出書面によれば、イリノイ州は、1年間の保管が1回の課税対象なのか、請求期間ごとに新たな課税対象が生じるのか、あるいは口座残高の変動ごとに新たな課税対象となるのかを説明していない。訴状によれば、その答え次第で税額は「桁違い」に変わり得る。

同法はまた、資産の課税対象となる「価値」をどのように算定するのかについても不明確だとされる。訴状は、評価が指示の提出時点なのか、ブローカーの執行時点なのか、あるいは取引の最終決済時点なのかを法律が定めていないと主張する。

イリノイ州の所在地ルールで、ブローカーが責任を負う構図に

顧客が本当にイリノイ州内にいるかどうかの判断も、別の落とし穴を生む。口座記録、郵送先住所、IPアドレス、その他の情報によって、顧客が州内にいるとの推定が成立し得る。するとブローカー側がそうではないことを証明しなければならず、提出書面は、矛盾するデータによってプラットフォームが判断を迫られると述べている。

その判断ミスには重大な結果が伴う。訴状によれば、ブローカーはコンプライアンス違反に対して民事・刑事罰の対象となり、企業は施行日前から弁護士、税務アドバイザー、システム変更に資金を投じている。原告は、重罪の責任を負うリスクを冒すより、イリノイ州にいる可能性のある顧客を遮断する企業も出るかもしれないと主張する。

1,624ページの法案が憲法上の対立を一段と激化

両団体は、この税がどのように成立したかも争っている。Senate Bill 3019は、5月31日の修正前は2ページの農業金融関連法案だったが、その後、複数の分野を扱う1,624ページに及ぶ巨大な法案へ拡大された。Digital Asset Tax Actは、完成版の20ページ未満を占めるにすぎなかった。今回の訴訟は、7月にThe Digital Chamberがイリノイ州に対して起こした訴訟に続くものだ。

訴状によると、議員は法案が両院を24時間以内に通過する前、委員会公聴会の約1時間前にしか一般に通知しなかった。原告は、この手続きがイリノイ州憲法の要件に違反し、しかも重罪を背景に執行されるにもかかわらず、基本的な義務内容が曖昧な法律を生み出したと主張する。

訴訟はさらに、この税が電子商取引を差別することで連邦のInternet Tax Freedom Actに違反し、州の法律が州際通商を差別・過度に負担させることを禁じる休眠商業条項に反し、州および連邦の適正手続き保障にも違反すると主張する。両団体は、Illinois Uniformity Clauseおよび立法手続き上の主張も提示しており、これらの欠陥のいずれか一つでも同法を無効にするのに十分だと述べている。

1月1日への焦点

当面の焦点は、イリノイ州が1月1日にこの税の執行を開始できるかどうかだ。ブロックチェーン協会とCrypto Council for Innovationは、事業者が登録して徴収を始める前に、裁判所が執行を差し止めるよう求めている。通常の仮差し止めの基準では、裁判所の介入がなければ本案で勝訴する見込みと回復不能な損害を示す必要がある。The Digital Chamberの7月の訴訟も並行して異議を唱えており、いずれの判断もイリノイ州の控訴裁判所を経て州最高裁まで上訴可能だ。今後4か月は、ある州がデジタル資産を通じて行われるという理由だけで金融活動に特別税を課せるのかを試す期間となる。