Coldcard製造元Coinkite、1億4000万ドル規模のビットコイン窃盗事件をめぐりカナダで集団訴訟に直面
重要ポイント
- •オンタリオ州高等裁判所に提起された集団訴訟の承認申請は、Coldcardのセキュリティ脆弱性に関連し、1億4000万ドルを超えると報じられるビットコイン窃盗事件について、Coinkiteと共同創業者2名を相手取っています。
- •訴えでは、2021年3月のファームウェア統合エラーにより、対象のColdcardデバイスが弱い疑似乱数生成器でリカバリーフレーズを生成するようになり、標準の最低128ビットではなく約40ビットの実効エントロピーしか得られなかったと主張されています。
- •窃盗は2026年7月30日に始まったとされ、最初の25分間の攻撃で数百のウォレットから約594 BTCが消失し、その後の推計では累計損失が1億4000万ドルを超えるとされています。
- •Coinkiteは2025年5月に脆弱性を把握していたことを否定し、2026年7月30日に問題を発見したとした上で、修正版ファームウェアをリリースし、顧客に新しいリカバリーフレーズの作成とビットコインの移行を勧告しています。
- •本訴訟は、オンタリオ州消費者保護法に基づき集団訴訟の承認、被害顧客への補償、懲罰的損害賠償を求めており、承認の申立てと被告側の正式な答弁を待つ段階で、主張はまだ証明されていません。

Coldcardハードウェアウォレットの製造元Coinkite Inc.とその2名の共同創業者は、1億4000万ドルを超えると報じられるビットコイン窃盗事件に関連したセキュリティ上の脆弱性をめぐり、カナダで集団訴訟の承認申請に直面しています。
Amir Reza Naderi氏がオンタリオ州高等裁判所に提起した本訴訟は、経営陣が早くも2025年5月の時点でウォレットのシード生成システムの弱点を把握していたにもかかわらず、顧客への警告を怠ったと主張しています。Coinkiteはこの主張に異論を唱えています。
訴訟の概要
Naderi氏はCoinkiteと共同創業者のRodolfo Novak氏、Peter D. Gray氏を訴えました。裁判所は2026年9月11日、事件番号CV-26-00018158として訴状を発行しました。原告は8月6日に約7万9800ドル相当の1.22940052 BTCを失ったと主張しています。
原告は、被告らが既知のセキュリティリスクを開示しなかったと非難し、集団訴訟の承認、被害を受けた顧客への補償、懲罰的損害賠償を求めています。訴訟ではオンタリオ州消費者保護法違反も主張されています。オンタリオ州の手続きでは、提案された集団訴訟がより広い範囲のグループを代表して進行する前に裁判官による承認(サーティフィケーション)が必要であり、この関門が今後の展開を左右します。主張はまだ証明されておらず、裁判所は責任を認定していません。
ファームウェアの欠陥がリカバリーフレーズの強度を低下
脆弱性の発端は、2021年3月にリリースされたファームウェア更新です。訴状によると、ソフトウェア統合のエラーにより、対象のColdcardデバイスが、本来のハードウェアベースの乱数源ではなく、Yasmarangと呼ばれる弱い疑似乱数生成器を用いてリカバリーフレーズを生成するようになったといいます。
一部の旧モデルでは、実効的なエントロピーが約40ビットのシードが生成されていたと報じられており、攻撃者がデバイスを物理的に所持することなく秘密鍵を再構築し、ビットコインウォレットにアクセスすることが理論上可能になっていました。この数値は、標準的なリカバリーフレーズが備べき最低128ビットのエントロピーを大きく下回るもので、「鍵とそのバックアップは攻撃者の手の届かないオフライン環境で生成される」というハードウェアウォレットの中核的な前提を損なうものです。
窃盗は2026年7月30日に始まったとされ、最初の25分間の攻撃で数百のウォレットから約594 BTCが消失しました。その後の調査では損失は1億1600万ドルを超えると推計され、その後の報道では累計の窃盗額は1億4000万ドルを超えるとされています。
Coinkiteの対応
Coinkiteは、2025年5月の時点で脆弱性を把握していたとする主張を否定し、2026年7月30日、攻撃が発生した時点で問題を発見したとの立場を維持しています。同社はその後、修正版ファームウェアをリリースし、影響を受けた顧客に対して新しいリカバリーフレーズを生成し、ビットコインを安全なウォレットへ移すよう勧告しました。ただし、ファームウェアの更新だけでは、すでに漏洩したリカバリーフレーズに紐づく資金を保護することはできません。
セルフカストディでは鍵のセキュリティがユーザー自身の手に直接委ねられ、ビットコインの取引は取り消せないため、注目は今後の手続きの流れ、すなわち承認(サーティフィケーション)の申立てと被告側の正式な答弁に向かいます。本件は、ソフトウェアの欠陥が顧客に金的損失を及ぼした場合のハードウェアウォレット製造元の責任を問う重要な試金石となる可能性があります。