米国における永久先物契約の承認は、最終的にこれらの商品が先物ではなくスワップと分類された場合、トレーダーに予期せぬ税務・規制上の結果をもたらす可能性がある。これはほとんど注目されてこなかった問題であると、CMEグループ会長兼CEOのテリー・ダフィーは指摘する。

オフショアの暗号資産取引所で誕生し、世界的に最も取引量の多い暗号資産デリバティブへと成長した永久先物は、最近になって米国の規制市場に参入し始めた。従来の規制フレームワークの枠外で運営されてきた商品が米国の取引所に上場されることは、重要な転換点となる。

「誰も語っていない結果がある」と、ダフィーはCoinDeskのインタビューで述べた。「現在、米国のすべての参加者にとって、税務の観点からそこには曖昧さが存在する。」

ダフィーの発言は、CMEグループ自らが上場暗号資産先物・オプションの主要な運営者でもある中で、米国商品先物取引委員会（CFTC）の永久先物契約承認に対する法的異議申し立てを進めるなかで出されたものだ。双方は連邦裁判所の判決を待っている段階であり、その結果は米国が急成長する永久先物市場にどう対応するかを大きく左右する可能性がある。ダフィーが提起した中心的な懸念は、米国国税庁（IRS）が最終的にこれらの商品にどのように課税するかである。

先物かスワップか？

この対立の核心は、永久先物が法的に先物として扱われるべきか、それともスワップとして扱われるべきかという点にある。

ダフィーは、ロングポジションとショートポジションの間で定期的に資金調達費が交換されるため、永久先物はスワップの法的定義に該当すべきだと主張する。これはCFTCが先物として分類している見解とは異なる。

従来の先物とは異なり、永久契約には満期がない。その代わり、トレーダーはデリバティブの価格を原資産の価格に近づけるために、定期的に資金調達費を交換する。ダフィーは、この定期的な支払いの交換が米国法におけるスワップの法定定義を満たすと主張する。

「2者の当事者が互いに支払いを交換する場合、それはスワップと見なされる」と、彼は永久契約に不可欠な資金調達率メカニズムについて言及しながら述べた。

ダフィーがこの分類の不一致において主要な問題だと捉えているのは税務に関連する。永久契約が先物と認定されれば、多くの機関投資家トレーダーは米国税法第1256条に基づく優遇税制の恩恵を受けられる可能性がある。この規定では、損益は一般に60%が長期、40%が短期のキャピタルゲインとして扱われる。一方、これらの契約がスワップと見なされた場合、「一般」所得として課税されることになる。

永久先物は比較的新しい金融商品であるため、IRSはその税務処理に特化した指針をまだ発表していない。もし規制当局や裁判所が最終的に永久契約を先物ではなくスワップであると結論付けた場合、税務上先物として処理してきた市場参加者は、IRSにどのように適切に申告すべきかについて重大な不確実性に直面する可能性がある。

「だから、もし税務申告書を提出した後にこの判決が出て、あなたが取引して1256契約[先物]として政府の税務申告を行ってきたこれらの商品が、実は一般所得として扱われるべきだったとしたら、あなたが適切に税務申告を行わなかったためにいくら払うべきだとIRSが判断するか、私は非常に興味がある」とダフィーは述べた。

「実質と形式」

しかし、法律の専門家はこの問題がさらに複雑であると指摘する。

「ここでの課題は、文章上・構造上、永久先物はスワップによく似ているが、経済的には先物とよく似た機能を果たすということだ」と、Allegis Lawの税務弁護士・顧問であり、ジョージタウン大学ロースクール国際経済法研究所の名誉フェロー、そしてウェーバー州立大学のビジネス法教授であるラスティン・ディールは述べた。「これは本当に実質と形式の問題だ……機能と文章の対比だ。」

不確実性をさらに高めているのは、専門家が指摘するように、スワップの法定定義が極めて広範であるという点だ。「基本的に、スワップの法定定義は……あらゆるものを包含するほど広い」と、Morrison Cohenのパートナー兼デジタル資産部門の責任者であるジェイソン・ゴットリーブはCoinDeskに語った。彼はさらに、法定文言の広範さが、永久先物のような新しい金融商品への適用において解釈の余地を大きく残していると付け加えた。

最終的には、裁判所がどのように解釈するかに大きくかかっている。2024年の最高裁判所のLoper Bright判決は長年続いてきたChevronドクトリンを排除し、連邦裁判所は曖昧な法令に対する行政機関の解釈に対して以前ほど敬意を払わなくなった。その結果、既存のデリバティブ法が新しい暗号資産商品にどのように適用されるかを決定する上で、裁判官がより大きな役割を果たす可能性がある。この変化は、すでに曖昧な規制環境を舵取りする市場参加者にとって、さらなる予測困難性の層を追加するものとなっている。

長期化する法的紛争の道のり

この過程は長引くことが予想される。

「私の見方は、これについては多くの訴訟が起こるだろうということだ。そして最高裁は、法令に曖昧さがある場合、裁判所はCFTCを無視して独自に法令を解釈できると述べている」とゴットリーブは述べた。

これらの商品をスワップか先物のいずれかに分類するかを即座に判断するのではなく、連邦裁判官はまず、規制当局が契約を承認する前に公共のコメントを合理的に検討し、決定を十分に説明したかどうかを審査する可能性が高いとディールは述べた。

「裁判官は行政手続法に焦点を当て、CFTCは本当に独立した判断を行使したか？十分だったか？理由があったか？その理由を表明したか？という問題を見ることになると思う」と彼は述べた。

たとえ訴訟が最終的に永久契約がスワップか先物かを明らかにしたとしても、税務処理にはIRSによる個別の指針が依然として必要となる可能性がある。IRSは金融商品に対するCFTCの解釈を採用する義務はないと、ディールは指摘した。

「人々はIRSに確認し、これらをどのように申告すべきかを見たいと思うだろう」とディールは述べた。「IRSは歴史的にCFTCの商品定義に概ね同意しているが、納税者がCFTCの規則に基づいて税務上の立場を提出した際にIRSが単純に同意しなかったことは何度もあった。」

規制当局、税務当局、または裁判所がより明確な指針を示すまで、ダフィーは大規模な機関投資家が永久先物を含む取引をどのように報告すべきかについて継続的な不確実性に直面すると警告した。

「取引もヘッジも大量に行っている非常に大きな上場企業を経営していて、突然適切な税金を払っていなかったというニュースになったらどう思うか」とダフィーは述べた。