統合されたCLARITY法案は、8月のリセスのわずか数週間前に上院に提出されました。重要な条項は依然として交渉中であり、最終法案に十分な上院議員が賛成するかどうかについての明確な合意は見られません。今後の休会はこの脆弱性をさらに浮き彫りにする可能性があります。

CLARITYは立法的な推進力を維持していますが、その運命は現在、議員が潜在的な連合を分断している意見の不一致を調整できるかどうかにかかっています。

提出の遅れと固定された上院カレンダー

上院の2026年カレンダーでは、2025年11月時点で8月10日開始の州活動期間が組み込まれていました。議員らは7月22日に統合された616ページのCLARITY法案を公表し、その際シンシア・ラミス上院議員は「今後数日以内に」合意に達することに引き続き尽力すると述べました。

このタイミングは、上院銀行委員会と農業委員会の草案の統合に7月までかかった理由を説明するものではありません。しかし、上院議員が主要な条項を未解決のまま、リセス前の最終期間に入ったことを示しています。

重要なのは、課題がもはや法案を作成することではないからです。CLARITYは、連邦レベルのデジタル資産市場構造を確立する過去の試みよりもすでに前進しています。下院は2025年7月17日にH.R. 3633を294対134で可決しました。上院銀行委員会はその後、15対9で自委員会版を承認し、2名の民主党議員が共和党側に加わりました。

これらの結果は立法的な推進力を確立しました。しかし、最終版が上院を通過するのに十分な支持を得られることを示したわけではありません。

両党の投票では60人の上院議員を確保できていない

CLARITYは両党から支持を集めていますが、これまでに記録された投票では、論争のある上院法案の審議を終結するために通常必要とされる60人の上院議員の連合が公に示されていません。

下院での投票は、現在の規制のつぎ細工を置き換えることへの幅広い関心を示しました。上院銀行委員会の結果は、少なくとも2名の民主党議員がプロセスを前進させる意思を示したことを確認しました。しかし、いずれの投票も、上院本会議での支持を左右する可能性のある論争が解決されたことを証明するものではありません。

ティム・スコット委員長は、5月の委員会投票を約1年間にわたる両党協議の成果と説明しました。同日、民主党の銀行委員会スタッフは、草案が制裁、犯罪資金、分散型金融の一部に関して悪用可能な隙を残していると主張する国家安全保障に関する助言を公表しました。

7月の倫理提案は、さらなる反対の火種となりました。エリザベス・ウォーレン上院議員は、改正された条文でも大統領がデジタル資産への投資を保持することを依然として認め、執行権限を司法省に集中させ、州司法長官やその他の当事者が当該条項を執行することを妨げると主張しました。

以前の分析では、暫定的なCLARITY法倫理規則が、獲得を意図していた民主党の支持を確保できなかった理由を検証しました。

伝統的な銀行は、法案の別の部分に異議を唱えています。米国銀行協会やその他の金融業界団体は、最新のステーブルコイン関連の文言が依然として利子と同様に機能するインセンティブを許容しており、顧客が銀行預金から資金を移すよう促す可能性があると主張しています。これらの団体は連邦デジタル資産枠組みの創設を支持していますが、7月の草案に対する回答ではステーブルコイン条項に対する的を絙った修正を求めました。

各組織には独自の政治的または制度的利害があるため、その批判が直ちに法案に欠陥があることを証明するわけではありません。しかし、総合的に見れば、これらの異議は議員が上院での連合を拡大するために対処すべき論点を浮き彫りにしています。

より広範な連合形成を阻んでいるもの

支持者はCLARITYを主として規制責任の分担として説明することがよくあります。法案の下では、証券取引委員会（SEC）が証券および特定の資金調達取引に対する権限を維持し、商品先物取引委員会（CFTC）がデジタル商品のスポット市場とその仲介者を監督することになります。そのような枠組みがなければ、デジタル資産は現在、1946年の最高裁判決に基づく証券法の下で個別に評価されており、スポット・デジタル商品市場に向けた特化した連邦レベルの経路は存在しません。

法案は2つの機関の間に線を引く以上のことを行う必要があります。証券ベースの資金調達に関連するトークンがいつ従来の証券枠組みの外で取引可能になるか、その開発者が何を開示しなければならないか、そしてその義務がいつ終了するかも決定しなければなりません。プロジェクトが一貫して適用することが困難な基準の下で規制体制間を移動できるのであれば、形式的なSEC-CFTCの境界は限られた確実性しか提供しません。

下院可決版は、「成熟したブロックチェーンシステム」枠組みを通じてこの移行に対処していました。7月の上院草案は、その文言の多くを「付随資産」構造に置き換え、企業的または管理的な努力と、ネットワークが調整された統制下にあるかどうかに焦点を当てています。

この変更は、より広範な政治的課題を浮き彫りにします。議員は米国にデジタル資産枠組みが必要であることには同意しても、プロジェクトがどの程度の統制を保持できるか、証券型の開示がどのくらいの期間継続すべきか、規制当局が分散化をどのように評価すべきかについては意見が分かれる可能性があります。

その他の未解決の問題には、投資家保護、大統領の利益相反、不法資金、銀行預金、非カストディアル型ソフトウェア、マネーロンダリング対策義務、分散型システムの取り扱いが含まれます。これらは、法案が本会議に到達した後に自動的に解決できる二次的な詳細ではありません。これらは、最終法案に十分な数の上院議員が支持するかどうかを左右する妥協点です。

妥協が依然として困難であることを示す認証制度

最新草案の認証プロセスは、この困難さを最も明確に示す例の一つです。

提案の下では、付随資産とは一般に、その発行者または関連者の企業的または管理的な努力に依存して価値が決まるネットワークトークンを指します。これらの努力が重要である間、発行者は財務、トークン保有状況、関連当事者取引、開発計画、ガバナンス、技術的リスク、資金使途に関する情報の開示を求められる場合があります。

発行者または他の対象当事者は、その後、過去180日間に対象当事者が名目的水準を超える企業的または管理的な作業を行わなかったことを認証できます。残存する作業はトークンの価値を決定する主要な要因であってはなりません。申請者は適切な調査を実施し、合理的な裏付け証拠を提供し、資格外活動の再開が予想されないことを誠実に表明しなければなりません。また、認証はトークンの価値に影響を与えることが合理的に予想される重要な情報の実質的にすべてが公開されていることを確認しなければなりません。

SECは異議を申し立てることができます。否認を発行する前に、同機関は10日間の事前通知を行い、利害関係者が証拠と主張を提出できる機会を与えなければなりません。否認は最終的な機関行為として確定し、裁判で異議を申し立てることができます。

草案は承認後の保護措置も含んでいます。対象当事者が許容基準を超えて企業的または管理的な作業を再開した場合、開示義務が再始動します。重要な虚偽の記載および omission は違法のままであり、証券法に基づく既存の私人訴訟権は維持されます。

最も論争のある特徴は期限かもしれません。SECが90日以内に書面による異議または非異議の通知を発行しない場合、認証が効力を生じ、定期開示義務が終了します。

ネットワークが設立企業や特定可能な経営陣に依存しなくなった場合、恒久的な報告義務からの脱却経路を設けることは合理的です。より複雑なケースは、影響力が複数の主体に分散している財団、関連開発者、初期投資家、委任者、主要トークン保有者を含みます。プロジェクトが目に見える企業的支配を減らしつつ、関連当事者が実質的な経済的またはガバナンス上の影響力を保持する可能性があります。

したがって、認証プロセスの実効性は、「名目的」な管理的作業がどのように定義されるか、そしてSECが90日以内に合理的に評価できる証拠が何かにかかっています。

公益投資家擁護法曹協会は7月、CLARITYに取引所顧客向けの重要な保護が依然として欠けており、脆弱な投資家が損失を被る条件を温存する可能性があると主張しました。この批判は、内部者の影響を受けたプロジェクトが開示を早すぎる段階で削減する可能性があるという幅広い懸念を反映しています。

したがって、認証メカニズムは単なる技術的規定ではありません。法案がより広範な連合を獲得する前に、議員が実現可能な中間地点を見出さなければならない種類の政策問題を代表しています。

業界の勢いは上院の票に代わらない

主要な暗号資産企業や業界団体は、2026年前半を通じてCLARITYが可決に近づいていると繰り返し表明しました。このメッセージングは、EUの暗号資産市場規制が2024年に段階的な実施を開始し、現行法の下で事業を展開する米国企業が持たない明確なコンプライアンス枠組みを欧州企業に与えているという国際的な背景の中で展開されました。

3月にCoinbase Institutionalは、4月の上院審査と5月早期の可決の可能性をベースケースとして描述しましたが、これは議員がステーブルコイン報酬やその他の未解決問題を解決することを条件としていました。この条件は、可決が依然として交渉に依存していることを認めるものでした。Coinbaseのブライアン・アームストロングCEOは後にCLARITYが「かつてないほど近い」と述べました。Blockchain AssociationとCrypto Council for Innovationは委員会投票を米国の金融リーダーシップにとって画期的な瞬間と描述し、Stand With Cryptoは可決に向けた両党の勢いを祝福しました。

これらの声明は、関係者の支持をまとめた上院銀行委員会多数派の要約に掲載されました。このメッセージングは手続き的な進展を正確に反映し、法案への世間の関心を維持するのに役立ちました。しかし、付随資産の開示、非カストディアル型ソフトウェアの保護、マネーロンダリング対策規則、ステーブルコイン報酬、大統領の利益相反について依然として必要な妥協に対する注目は不十分でした。

業界の支持はCLARITYを上院の議題に留めるのに役立つかもしれません。しかし、規制当局が使用する審査基準を確立し、銀行団体からの異議を解決し、反対を乗り越えるために必要な票を生み出すことはできません。

リセスが明らかにするもの

CLARITYがリセス前に承認されない場合、8月の休会後に上院議題に戻る可能性があります。議員は論争のある条項を修正し、9月に交渉を継続することができます。2026年の中間選挙により、11月が近づくにつれて利用可能な立法日数はさらに減少し、本会議での行動の機会が圧縮されます。次の段階は、議員が実現可能な認証基準を定義し、倫理、不法資金、ステーブルコインインセンティブ、投資家保護、開発者保護に関する合意に達できるかどうかにかかっています。

カレンダーに新たな枠が設けられるだけでは、これらの問いが解決されるわけではありません。したがって、8月のリセスはCLARITYの中心的な弱点を浮き彫りにします。すなわち、法案は手続き的には、それが可決できるかどうかを決める政治的・規制的な論争を議員が解決したスピードよりも速く前進してきたのです。

メソドロジー：本記事は、下院可決版CLARITY法、7月22日の上院代替草案、公式の議会投票記録、上院カレンダー、両党の銀行委員会資料、投資家・銀行・暗号資産業界組織の声明に基づいています。下院法案の「成熟したブロックチェーン」枠組みと、最新の上院草案の付随資産・認証構造を区別しています。認証の分析は、草案の保護措置と90日間の審査プロセスの潜在的限界の双方を考慮しています。政治的反对は、未解決の連合問題の証拠として扱われており、すべての批判が正しいことの自動的な証明ではありません。

免責事項：本記事は情報提供および教育目的のみで提供されており、法的、財務的、投資助言を構成するものではありません。上院草案は、最終投票前に交渉、修正、手続き上の変更の対象となる可能性があります。