CLARITY法は、議会が近年取り上げた中で最も重要な金融市場立法である。その根幹において、同法案は極めてシンプルな目的を果たす。約10年間にわたり規制の不確実性の中で事業を展開してきた業界に対し、明確なルールを確立することである。具体的には、ブロックチェーンネットワークが十分に分散化されているかどうかを基準として、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の監督権限の分担を定める。この分散化の閾値により、デジタル資産が証券として扱われるか、コモディティとして扱われるかが決まる。それにもかかわらず、立法者はこの分野が長年求めてきた規制の明確性を提供する重要な機会を逃そうとしている。

市場は明確に定義されたルールの下で最も良く機能する。規制環境が明確であればこそ、起業家は事業を構築し、機関投資家は投資を行う。すべての参加者が枠組みを理解していれば、消費者はより強い保護を受けられる。現在、世界有数のイノベーターたちが米国内で次世代のオンチェーン金融インフラを構築しているが、長年にわたり、整合性ある立法ではなく、執行措置や訴訟によって形作られてきた制度をナビゲートせざるを得ない状況にある。

この現状は誰の利益にもならない。投資家にも、イノベーションにも、そして間違いなくアメリカの競争力にも悪い。国内の規制当局と立法者が堂々めぐりの議論を続ける間、他国は自国の枠組みを前進させている。欧州連合の暗号資産市場規制、通称MiCAは2024年に施行が始まり、27の加盟国全体で包括的なライセンスおよび消費者保護制度を確立した。シンガポール、アラブ首長国連邦、イギリスも同様に、デジタル資産向けの個別規制枠組みの導入を進めている。

議会が1日遅れるごとに、アメリカが次世代の金融イノベーションと、それに伴う雇用や経済成長を他の法域に輸出することに甘んじているというシグナルを発していることになる。

だからこそCLARITY法は重要なのだ。これは単なる暗号資産法案ではない。アメリカが金融の未来を主導するつもりなのか、それともその地位を他者に譲るのかを決める法案である。

法案を巡る懸念は本物である。アンソニー・スカラムーチは、トランプ政権での短い在職期間以来、ドナルド・トランプの最も声高な批判者の一人であった。彼は、公職に就く者やその家族が暗号資産を発行したり、ミームコインを宣伝したり、公職からの利益を得ているという印象を与えたりすべきではないと考えている。株式の取引についても疑問視しているが、それは別の戦いであると認めている。公に対する信頼は不可欠であり、倫理規則には実質的な重みがある。

民主党がこれらの懸念に対応することを主張したのは正しかった。交渉の過程で、共和党とホワイトハウスは、わずか数か月前には考えられなかった倫理条項を受け入れた。法案は立法者が正当な問題を提起し、それが真剣に受け止められたことで改善された。そのプロセスこそが、超党派の立法が本来機能すべき姿である。

しかし、その後再び議論の焦点が移った。もはやCLARITY法に適切な倫理条項が含まれているかどうかが争点ではなくなっている。この単一の法案が、連邦倫理法のより広範な枠組みを全面的に見直すための手段となるべきかどうかが問われるようになった。

これらは別個の問題である。現在、州の司法長官で倫理問題について管轄権を持つ者はいない。今そのパラダイムを変えようとすれば、今後数十年にわたりアメリカを金融イノベーションの世界的拠点として定着させる最良の機会を脅かすことになる。

議会が連邦倫理法の強化が必要だと考えているなら、スカラムーチも同意する。そして議会はまさにそうすべきだと主張する。利益相反の規則を強化し、情報開示要件を改善し、インサイダー取引法を見直すべきである。極めて重要なのは、そうした改革を株式、民間企業、不動産、およびデジタル資産すべてに一律に適用することである。

しかし、単一の市場構造法案を通じてワシントンのあらゆる倫理問題を解決しようとして、アメリカの金融と技術の未来を人質にするのは間違ったアプローチである。

これまで、主要な立法が、可決前に議会が直面するすべての問題を解決することを求められたことはない。基盤となる技術が新しく、あるいは政治的ダイナミクスが不快であるという理由だけで、CLARITY法に異なる基準を適用すべきではない。

一部の批評家は、現在の倫理条項ではまだ不十分だと主張している。線引きをどこに置くかについて、合理的な人々の間で意見が分かれるのは当然である。しかし、どのような交渉にも、「この法案をどう改善するか」から「完璧を求めて良いものを損なうことを許容するのか」という問いに変わる転換点が訪れる。

議会はまさにその転換点に近づいている。

起業家には待つという贅沢はない。ワシントンが交渉を続ける間も、資本は待ってくれない。立法者が法文について合意できないからといって、エンジニアが開発を止めることはない。企業はどこに投資し、どこで採用し、どこで製品を立ち上げるかについて毎日意思決定を行っている。そうした決定がますます米国外で下されているという事実は、党派を問わずすべての議員にとって懸念すべきことである。

現在のデジタル資産を巡る議論は、最終的には、アメリカがイノベーションは自国の国境内で行われるべきだと依然として信じているかどうかの問題である。新興技術のルールを自ら制定するのか、それとも他国に制定させるのか。そして、国の経済の未来にとって最も重要な問題について、議会が依然として超党派の妥協を成立させることができるかどうかの問題でもある。

CLARITY法は完璧な法案ではない。重要な立法がそうであることは稀である。しかし、規制の不確実性を透明なルールと強固な消費者保護に置き換え、イノベーションが海外に流出するのではなくアメリカの法律の下で栄えることを可能にする枠組みを提供する、真剣で超党派の努力である。

倫理をめぐる議論は法案を強化した。それは立法者に、公的な信頼と利益相反に関する困難だが重要な問いに向き合うことを促した。しかし、その議論がアメリカが主導する機会を失う理由になってはならない。

議会は、その機会が逃げ去られる前にCLARITY法を可決すべきである。

Fortune.comの評論記事に表現された意見は著者個人の見解のみであり、必ずしもFortuneの見解や信念を反映するものではありません。

アンソニー・スカラムーチはスカイブリッジ・キャピタルの創設者兼マネージング・パートナー、「The Rest Is Politics US」ポッドキャストの共同ホスト、および近刊書「All the Wrong Moves」の著者です。

この記事は元々Fortune.comで掲載されました。