バイナンスで報じられた63億ドル規模の不正アクセスは、米国暗号資産規制の中心にある亀裂を露呈させた。商品先物取引委員会（CFTC）と少なくとも1人の連邦議員が大きく異なる処方箋を示しており、今後の大規模な取引所ハッキングに対する規制対応をどの機関が主導するのかという問いが浮上している。

報じられた不正アクセスについて分かっていること

Bitcoin.com Newsの報道によると、バイナンスでの不正アクセスにより損失は63億ドルと報じられているが、この数字はバイナンスまたは米国規制当局によって独自に確認されたものではない。この巨額損失の規模が、CFTCと連邦議会の双方に正式な注目を集めることとなった。

この事件は直ちに市場の圧力を引き起こした。報じられたハッキングの後、ビットコインは7万7,000ドルを下回り、BNBも下落しており、主要取引所でのセキュリティ事故がいかに迅速に市場全体のストレスへと波及するかを示している。オンチェーンの観察者らは、ハッキングに関連する資金がTHORChainを経由して移動したことも指摘しており、資金の回収や凍結の取り組みを複雑にしている。THORChainは、単一の管理者ではなく独立したノードバリデータが運用する流動性プールを通じてブロックチェーン間で資産を交換する分散型クロスチェーン流動性ネットワークであり、それを経由した送金が中央集権的な保管機関に保有される資産に適用される凍結・回収の手法に抵抗する理由の1つとなっている。

63億ドルという数字が単一の報道に由来し、バイナンスがその額に一致する正式な開示を行っていないため、それに対応して講じられる規制措置は、少なくとも一部は未確認の主張への反応ということになる。この曖昧さこそが、米国規制の2つの部分が異なる結論に達している理由の核心にある。

CFTCのルールメーキングに基づく対応

米国においてデリバティブおよび一部の現物商品市場を管轄するCFTCは、報じられた不正アクセスに対し、既存のルールメーキング権限を通じてアプローチしている。当局の対応の中心は、保管慣行やリスク管理プロトコルを含むバイナンスの業務構造が、Regulation CTXおよびRegulation CAMといったCFTCの監督枠組みの及ぶ範囲内にあるかどうかにある。これらは、デジタル資産仲介業者向けに行動基準と市場の健全性基準を定める2つの規則案である。

当局の組織としての発想は、このハッキングを緊急立法ではなくルールメーキングの強化で対応可能な、コンプライアンスおよび監督上の失敗として扱うことである。その観点から、CFTCの回答はさらなるルールメーキングと既存の行動基準のより強力な執行であり、新しい法定枠組みではない。

CFTCには、バイナンスに対して行動した近年の前例もある。2023年3月、当局は米国顧客を対象とする未登録のデリバティブ事業を理由にバイナンスおよび創業者のチャンポン・ザオを訴え、この訴訟は2023年11月に和解が成立し、会社は27億ドルの民事罰、ザオは1億5,000万ドルの支払いに同意した。別途、Binance.USとBlockchain.comは、当局のデリバティブ管轄に属するイベント契約である予測市場の提供に向けたCFTCの承認を個別に求めており、当局がすでにバイナンスの米国規制関係に深く関与していることを示している。この継続的な関与により、CFTCは議会の行動を待たずにコンプライアンス改革を推し進めるテコを得ている。

米国議員が異なる道を見る理由

報道で言及された匿名の米国議員は、異なる見方をしている。CFTCがこの事件を規制コンプライアンスの問題と位置づけるのに対し、Bitcoin.com Newsが伝えるところによれば、議員の立場は、この不正アクセスを、米国顧客にサービスする海外取引所の消費者を保護する上で既存の当局権限が構造的に不十分であることの証拠として扱っている。

立法上の論拠を大まかに言えば、単一の機関が管理する規則の変更では、米国の直接の管轄外で運営される取引所で生じた63億ドルの損失が露呈させた説明責任のギャップを埋めることはできない、というものである。議員が望む道は、法人所在地に関係なく、米国ユーザーにサービスするあらゆるプラットフォームに最低限のセキュリティおよび開示基準を課す法定介入、すなわち当局規則ではなく新しい法律の制定であるように見える。この管轄権のギャップは、CFTCが2023年にバイナンスに対して起こした訴訟が扱ったのと同じ領域であり、その訴訟は、米国市民にサービスする海外プラットフォームに米国法がどこまで及ぶかについての確定的な裁判所の判断ではなく、交渉による和解で終わった。

この2つの立場の間の緊張は、米国の金融規制において新しいものではない。行政によるルールメーキングは迅速で柔軟である一方、法定の義務付けは異議を唱えにくく、無視されにくい。バイナンスのような取引所にとって、この違いは重要である。当局の規則は法廷で争われたり、意見公募期間を通じて遅延されたりする可能性があるが、議会を通過した法律は異なる重みと異なるコンプライアンスのタイムラインを持つ。

市場とユーザーにとって未解決の問い

未解決なのは、この2つのアプローチが相互排他的なのか補完的なのかという点である。議会が法定枠組みを議論する間にCFTCがルールメーキングを進める可能性もあり、その場合、バイナンスやその他の大規模な海外取引所は、異なるタイムラインで重複する義務に直面しかねない。

トレーダーと投資家にとって、より差し迫った問いは、それぞれの道が損失の説明責任にどう影響するかである。当局の規則は通常、将来の行為に対する執行メカニズムを創設するが、法律は原則として、遡って適用される責任基準を定めたり、被害を受けたユーザーのための私人訴訟権を創設したりすることが可能である。63億ドルという数字が最終的に確認され、影響を受けたユーザーが救済を求める場合、これらの区別は極めて重要になる。保管型プラットフォームでのこの規模の損失は歴史的に、ユーザーが取引所に資産を置くことでどれほどのカウンターパーティーリスクを受け入れているのかという議論を再燃させてきた。これは、2つの規制の道筋が提起する責任および回収の問題と並行して存在するが、それに取って代わるものではない問いである。

読者が注目すべきは3つの展開である。この不正アクセスに関連するCFTCの正式な執行通知、ハッキングへの対応として提出される立法案の文言、そしてバイナンスが報じられた損失額を確認するか争うかの公表を行うかどうかである。これらのうち少なくとも1つが起こるまで、CFTCの立場と議員の提案はいずれも、その全容が依然として未確認のイベントへの対応にとどまっている。

免責事項：本記事は情報提供のみを目的としており、金融または投資に関する助言を構成するものではありません。暗号資産およびデジタル資産市場には重大なリスクが伴います。意思決定の前に必ずご自身で調査を行ってください。