米商品先物取引委員会（CFTC）は、連邦レベルの暗号資産規則を独自に推し進めている。デジタル資産の市場構造法案が議会で繰り返し成立しなかったことで生じた立法の空白に、自ら踏み込む形だ。この提案は、議会の委任なしに暗号資産取引所、トークンの分類、デリバティブ市場全体の監督境界線を定めようとする、米金融規制当局による最も重大な単独措置の一つとなる可能性がある。

議会の停滞と規制の空白

暗号資産の市場構造に関する連邦枠組みの確立に向けた取り組みは、議会で繰り返し停滞してきた。その結果、取引所、トークン発行者、機関投資家は、機関ごとに断片化されたガイダンスのもとで運営せざるを得なくなっている。法律が成立しない状況で規制当局はルールメイキングではなく訴訟による対応を優先し、現物市場とデリバティブ市場の双方に法的な不確実性をもたらしてきた。

CFTCが独自の規則策定に踏み切ったのは、この規制の空白が立法プロセスによらずに対処すべきほど運用上重大になったという判断によるものだ。同機関にその空白の全範囲を埋める十分な法的権限があるかどうかは争点であり、提案が最終規則に向けて進めば、訴訟で争われる可能性が高い。この単独行動は、暗号資産取引所の連邦督の道筋を検討してきた同機関のこれまでの取り組みとも呼応するものである。

大枠として、連邦暗号資産規則は、どのデジタル資産がCFTCの管轄に属するのか、取引プラットフォームにどのような開示・運用基準が課されるのか、そしてデリバティブ市場と現物市場がどう交差するのかを定めようとするものだ。これらはまさに議会の市場構造法案が答えようとしてきたが、成立には至らなかった論点である。分類の問題はとりわけ重い。CFTCの法定権限は商品取引法に根ざし、歴史的に先物とデリバティブの監督を中心としてきたため、規則が現物市場にどこまで及ぶかは、トークンがどう定義されるかに大きく左右されるからだ。

CFTC提案が暗号資産市場に及ぼしうる影響

取引所やトークン発行者にとって、CFTCのルールメイキングは、現状では非公式なガイダンスや執行の前例しか存在しない分野に、法的拘束力のあるコンプライアンス義務をもたらすことになる。トークンが商品なのか証券なのかという曖昧さの中で長らく運営されてきたプラットフォームは、より明確な連邦レベルの回答を得ることになる。ただし、それが最終的な回答になるとは限らない。CFTC規則と、証券を管轄するSECの並行的な権限との相互作用は、最も重要な未解決変数の一つであり、議会もこの管轄境界線を明確に描けなかった。

この提案は成立済みの法律の効力を持たない。パブリックコメント付きのルールメイキング手続きを経て進み、業界関係者、議員、競合する規制機関に、その範囲や条項に異議を唱える正式な場が与えられる。実務上、このプロセスは提案全文の公表とパブリックコメント期間の開始から始まり、その後CFTCはコメントへの対応を経なければ最終規則は発効できない。議会がCFTCの最終案を上回る、あるいは修正する市場構造法案を成立させる可能性は依然あり、暗号資産企業がSECに自らのプロセスの迅速化を求める圧力が続くなか、第二の規制 fronts が状況をさらに複雑にしている。

変わりゆく連邦規制の状況

この動きのタイミングは、規制当局と暗号資産業界の関係が再編される大きな流れと重なる。明確な暗号資産市場観を持つ人物の復帰を含む、各機関の指導部や政治的優先事項の変化（ジェイ・クレイトンの暗号資産政策への再関与がそれを物語る）は、どの機関が積極的に動き、ど機関が後退しているかを変えてきた。今まさに規則を推進することで、CFTCはSECの姿勢が流動的である現時点において、暗号資産監督において最も積極的な連邦アクターとしての地位を確立しつつある。

執行の範囲や時期、提案規則が州レベルの枠組みにどこまで優先するかは、CFTCが提案全文を公表するまで不明なままだ。その後注目すべきは、続くパブリックコメント期間、最終規則でCFTCが行う修正、市場構造法案に関する議会の動きの再燃、そしてSECが並行して自らの暗号資産政策をどう位置づけるかである。この動きが明確に示すのは、同機関が、到来するかどうかも分からない立法上の解決策を待ち続けることに満足せず、連邦の暗号資産規則を自ら定める道を選んだということだ。

免責事項：本記事は情報提供のみを目的としたものであり、金融または投資に関する助言を構成するものではありません。暗号資産およびデジタル資産市場には重大なリスクが伴います。意思決定の前に必ずご自身で調査を行ってください。