ブロックチェーン分析企業Bitqueryが10月26日に実施した調査により、Bloomトレーディングボットに関連する48のウォレットから、攻撃当時約95万3,000ドル相当の9,408 SOLが流出したことが明らかになった。調査報告によると、被害を受けたウォレットの半数は攻撃前の1か月間Bloomを通じて取引しておらず、5つは2025年1月から5月の間が最後の取引だった。

Bloomは全額補償を約束している。その後AMBCryptoが報じた声明の中で、同社は第三者モジュールにおけるリモートコード実行脆弱性を原因として挙げ、秘密鍵が漏洩したことは否定した。この種の脆弱性により、攻撃者はソフトウェア環境内で不正なコードを実行することが可能になる。なお、第三者モジュールとは、サービスが自ら開発したのではなく組み込んだコンポーネントを指す。つまり、脆弱性は運営者が直接記述したコードの外側にありながら、運営者が稼働する環境内に存在していたことになる。

旧取引ウォレットは依然としてアクセス可能な状態だった

Bitqueryは、取引手数料の支払いを通じて過去のBloom利用状況を測定した。最近の手数料支払いがないことは、アカウントが削除されたこと、ウォレットが切断されたこと、またはその他のすべての取引が停止したことを証明するものではない。

調査担当者は流出したアドレスを9人のトレーダーにグループ化し、うち2グループは主に引き出し順序によって識別を行った。Bloomの発表では9人のユーザーにわたる49の影響を受けたアドレスとしており、Bitqueryが特定した48の流出ウォレットと比較される。

主要な流出は、予備テストの後、UTC 01:03:07から01:04:41の間に実行された。最初の完全な引き出しから最後まで2分足らずだった。

自動取引サービスを利用しやめる際に重要な問いは、最後の取引の後もどのようなアクセス権が残るのかという点だ。ウォレットは資産を保持したまま、以前その取引に署名するために使用されていたインフラが引き続き利用可能な状態でありうる。数か月間取引がないことだけでは、このアクセス権が終了したことの証明にはならない。

署名は支払い権限を示すものであり、その取得経路は示さない

Bitqueryは、各ソースウォレット自身の署名が付された通常のSOL転送を確認し、引き出しにトークン承認の罠は見られなかったとしている。Solanaのトランザクションに関するドキュメントによると、署名はアカウントへの変更を承認するものだ。ネットワークはその承認を検証するが、人間の所有者が支払いを意図したものか、署名能力を持つサービスが悪用されたものかを判断することはできない。

盗まれた秘密鍵と侵害された署名システムは、どちらも有効な署名を生成しうる。後者の場合、攻撃者は鍵そのものを取り出すことなく、ソフトウェアに転送を承認させることが可能かもしれない。これはあくまで可能性のあるメカニズムであり、Bloom事件について独立裏に検証された説明ではない。

したがって、Bloomが報じられている鍵漏洩の否定は、署名だけでは解決できない。より完全な技術的説明には、第三者モジュールがどのように署名プロセスに到達したのか、なぜ特定のウォレットが影響を受けたのかを明らかにする必要がある。

ウォレットアプリを変えても鍵はらない

トレーダーは、基盤となる認証情報を変更しないまま、日常からアプリケーションを外すことができる。セキュリティ上の効果は、実際に何を置き換えたかにかかっている。Phantomの公式移行ガイダンスによれば、既存のリカバリーフレーズは単純に変更できない。やり直すには新しいウォレットと資産の移行が必要になる。

同じ認証情報の問題は、代替デバイスで漏洩したリカバリーフレーズを復元する場合にも当てはまる。ハードウェアは変わっても、攻撃者が持つコピーは引き続き使用可能だ。この別のLedgerの事例では、異なる攻撃手法が用いられていた。

ウォレットの廃止はSOL残高以上の確認を意味する

Phantomは、ウォレットを放棄する前にトークン、コレクティブル、ステーキング、DeFiポジションを確認するよう推奨している。一部の保有資産は、移動させる前にステーキング解除やアプリケーションからの引き出しが必要となる。将来の入金にも新しい宛先が必要であり、そうしなければ資金が古い認証情報のもとに届き続ける可能性がある。

通常の移行手順には重要な例外がある。入金直後に資金が消える場合は、自動スイーパーが稼働している可能性がある。Phantomのスイーパーに関するガイダンスは、追加の資金を入れたり、スイーパーと競争して先に引き出そうとしたりしないよう警告している。Bloomの調査では、被害を受けたすべてのウォレットにそのようなスイーパーが存在したとは確認されていない。

長期保有資産をボットの取引残高と分けておくことで、そのサービスを通じて露出する額を限定できる。また、離脱も容易になる。ユーザーは未使用のアカウントを廃止済みウォレットとみなすのではなく、自動署名アクセスのもとに何が残っているのかを特定できる。

Bloomの被害を受けたユーザーにとって、補償は支払いが確認されるまで約束にとどまる。セキュリティの問題は別にある。どのような不正アクセスが引き出しを可能にしたのか、そして別の取引に署名されるのを防ぐために何が変更されたのか、というだ。

出典:Coindoo