重要ポイント

• 司法省のメモは、6月8日以降は支援が減ると検察官に伝えていた。
• 外国からの要請はUAEと条約経由で処理されている。
• Binanceはアブダビのライセンス規則の誤読が原因だと主張している。
• 条約経由の手続きは、資産凍結を数週間遅らせる可能性がある。
• Binanceは2023年に導入された2件の監督体制の終了を求めている。

両者が中心に置いている論点は同じだ。警察が取引所口座にある盗難資金や犯罪資金を特定したとき、Binanceは法的書類の準備中にその口座を制限するのか、それとも正式手続きを先に完了させることを求めるのか。

外国からの要請は現在、UAE経由で処理

The New York Timesは本日、2025年4月に採用されたBinanceの方針として、大半の外国の法執行機関からの要請をUAE政府と相互法的支援条約（MLAT）経由で処理する仕組みを報じた。

同報道では、欧州の捜査当局と米国の検察官が、この仕組みにより詐欺師の追跡、マネーロンダリングの捜査、資産の迅速な凍結が難しくなると述べているとされる。Binanceは、児童性的虐待素材、テロ、または生命への差し迫った脅威がある案件では、引き続き直接対応している。

Binanceの広報担当者はCoinDeskに対し、同社は世界の法執行機関との協力を減速させておらず、年々増加させてきたと述べた。その一方で、各国の暗号資産規制やデータアクセスの扱いが複雑化しているとも説明した。

DOJメモの内容

米国の申し立ては3週間前に表面化していた。The Informationが7月8日に報じた司法省の内部メモは、暗号資産事件で取引所から受けられる支援が減ると検察官に警告していた。

その報道によると、メモではBinanceが6月8日から「courtesy freezes」を停止し、申請はMLAT手続きを通す必要があるとされた。Binanceはそのメモを見ていないとし、存在自体は争っていないが、その解釈には同意しないとしている。

courtesy freezeとは、当局が長期の保全や差し押さえに必要な書類を準備している間に、口座に任意で一時的な制限をかける措置だ。所有権を移転するものではなく、裁判所命令の代わりにもならない。その価値は時間に尽きる。

The Informationによれば、このメモは、特定の連邦差し押さえ案件では、Binanceの関連事業体またはUAEに対する差し押さえ令状とMLAT申請の両方を求めることになると見込んでいた。州および地方当局も、記録、凍結、差し押さえについて同じ政府間ルートを通る可能性がある。

MLATは、ある国が別の国に対し、刑事事件で証拠や執行支援を求める仕組みだ。これらの申請は中央政府当局を経由し、受け入れ国の検察官や裁判所による審査が必要になる場合があり、その所要期間は数週間から数か月に及ぶ。

Binanceはアブダビのライセンスの誤読だと主張

Binanceは、米国の法執行機関との連携方法は何も変わっていないと述べている。同社の広報チームはBeInCryptoに対し、検察官はAbu Dhabi Global Market経由で保有するライセンス上の義務を誤読した可能性が高く、Binanceは司法省と直接連絡を取り、記録を正していると説明した。

外国からのデータ要請に条約経由を義務づけるライセンス条件があるなら、Binanceにそのような方針変更の意図があったかどうかにかかわらず、検察官が述べたのとまったく同じ効果が生じる。

会社側の数字は、大規模なコンプライアンス体制を示している。Binanceによると、2025年中に7万1000件超の法執行機関からの要請を支援し、世界で約7億5200万ドル相当の不正資産の押収に協力したという。

これらの数字は、ここで参照した資料では自己申告であり、監査も受けていない。Binanceが処理している件数は示しているが、最も重要な論点である応答時間、緊急保全が何件認められたか、そして資産がどの程度すでに移動していたかは明らかにしていない。

国境をまたぐ証拠の収集自体がすでに遅い

この懸念はBinanceや暗号資産にとどまらない。Europol、Eurojust、European Judicial Networkが公表した2024年版SIRIUS Electronic Evidence Situation Reportは、国境をまたぐデータに関する司法協力は依然として遅く煩雑であり、企業との任意の取り決めは速い一方で法的確実性に欠けると指摘した。

2020年のSIRIUS調査では、回答した司法当局の94%が、EU域外のサービス提供者と連携する手続きの長さを最大の難点として挙げた。この数字は今回の争いより6年前のものだが、2024年報告は構造的問題が続いていることを示している。

暗号資産はその時間軸を圧縮する。別のEurojustの事案では、疑われるマネーロンダリングサービスが2022年から2025年にかけて3億3600万ユーロ超を処理し、利用者は盗まれた暗号資産を送り、複雑な取引連鎖を通じて約1時間で資産を受け取ることができた。

この事案はBinanceとの関連は報じられておらず、Eurojustもその移動を条約手続きの遅れには結びつけていない。ただし、当局が資金を分割され、次の宛先へ送られる前に介入できる時間がいかに短いかを示している。

2023年の有罪答弁と、その後に残ったもの

2023年11月、BinanceはBank Secrecy Act違反、無許可の送金業務運営、米国制裁違反について有罪を認め、約43億ドルの支払いと広範なコンプライアンス改革に合意した。

この和解では2人の独立監督者が設置され、2024年に業務を開始し、司法省とFinancial Crimes Enforcement Networkにそれぞれ報告している。司法省側の任期は3年、FinCEN側は5年だった。

その後、両方とも当初の条件から離れつつある。Binanceは2025年4月にFinCENへ監督終了を求め、同年9月には司法省にも同様に要請した。Reutersは、司法省が2025年中に非公式な見直しの一環として企業監督を停止したと報じており、Binanceの監督も同社が終了に向けて交渉している間、約1年にわたり実質的に休止状態にある。

個人として有罪を認めた創業者Changpeng Zhaoは、2025年10月に大統領恩赦を受けた。

2026年4月、Richard Blumenthal上院議員は司法省と財務省に書簡を送り、両監督の状況と、いずれかが不正行為報告を提出したかどうかを尋ねた。司法省側はForensic Risk AllianceのFrances McLeod、FinCEN側はSullivan & CromwellのSharon Cohen Levinが担当しているが、両者とも公には発言していない。

イラン関連の疑惑がさらに監視を強めた

この凍結をめぐる争いの前には、Binanceの内部コンプライアンスチームとイランに関連する取引について別の報道があった。

The New York TimesとFortuneは、社内調査で約17億ドルが取引所を通じてイラン関連ウォレットに流れていたことが判明し、その調査を上申した複数の従業員が停職または解雇されたと報じた。ほかの報道では、その金額は10億ドル超とされている。

Binanceはこの描写を否定している。同社は、自社調査では口座とイランの事業体との直接取引は見つからず、該当ユーザーは排除され、情報は当局と共有されたと述べている。また、従業員が懲戒処分を受けたのは懸念を提起したためではなく、機密の顧客データを無断で開示したためだとし、関連報道を「虚偽で名誉毀損的」だとしてWall Street Journalを提訴した。

直接的な関与と間接的な関与の違いは、この争いで非常に重要だ。資産は、制裁対象の宛先に届く前に複数の中継ウォレットを通過する可能性があるからだ。

司法省は、イランが制裁回避にBinanceを使ったかどうかの調査を開始している。その範囲、特に取引所自体が責任を問われるかどうかは非公開のままだ。

資産の追跡と回収は別の作業

ブロックチェーンの記録があれば、暗号資産が移動した後でも追跡できる。だが回収には、それを止める法的・技術的権限を持つ特定の人物、取引所、またはステーブルコイン発行体にたどり着く必要がある。

この段階では中央集権型取引所が最も重要だ。顧客の本人確認記録を保有し、管理下の口座からの出金を制限できるからだ。残高が自己管理ウォレットに移ると、当局は追跡を続けられても、誰も凍結できなくなる。

詐欺被害者にとって有効なのは、ただちに記録し報告することだ。トランザクションハッシュ、受取アドレス、取引所アカウント情報、スクリーンショット、正確なタイムスタンプは、資産がさらに分割される前に最初の到達先を特定する助けになる。

カスタマーサポートへの連絡には、警察の保全要請や裁判所命令のような法的効力はない。そのため、オンチェーンで移転が見えていても、適切な法執行機関に連絡することが不可欠だ。

それらのルートが閉じれば、民事訴訟が最後の手段となる。英国の投資家1700人のグループは、BinanceとChangpeng Zhaoに対して2億ドルの請求を進めており、凍結よりも遅く費用もかかるが、資産が動く前に押さえる必要はない。

米国の暗号資産執行方針も変化している

2025年4月7日、司法省は「Ending Regulation by Prosecution」メモを公表し、投資家をだます者や、テロ、密輸、人身売買、ハッキング、組織犯罪にデジタル資産を使う者を優先すると検察官に指示した。同省はNational Cryptocurrency Enforcement Teamも解散した。

この方針により、ユーザーが犯した規制違反を理由に取引所を追及することへの重点は下がったが、故意に刑法を破るプラットフォームに対する事件は依然として認められている。

Binanceの2023年の義務には影響しなかった。これは認められた行為に由来するもので、政府による暗号資産執行のより広範な方針転換とは別に位置づけられている。

不足しているデータがあれば争点は決着する

メモは、検察官に何が予想されると伝えられたかを説明している。Binanceの否定は、同社が実際に何をしているかを説明している。だが、個別案件で何が起こるかは、どちらも決着させない。

本当に有用な指標は、口座保全にかかる中央値、緊急申請のうち一時的な保全が認められた割合、そして制限前に引き出された資産価値だ。Binanceはこれらの数値を公表していない。

それが公表されるまでは、中心的な問いは未解決のままだ。すなわち、これらの安全措置が適正手続きを守りつつ、盗まれた暗号資産をまだ止められる狭い時間帯を確保しているのかどうか、である。

免責事項: 本記事は、法執行機関への支援に関する争点化された疑惑を扱っています。Binanceは手続きの変更や協力の縮小を否定しています。報じられたDOJメモは、個別要請が実務上どのように扱われているかを独自に証明するものではなく、ここで述べた疑惑はいずれも裁判で立証されていません。

方法論: 本分析は、The Information、The New York Times、Fortune、Reuters、CoinDesk、BeInCryptoの報道、司法省とFinCENの公式和解記録、EuropolとEurojustのSIRIUS報告、Eurojustのマネーロンダリング事案、そしてBinanceが公表した自己申告数値を用いている。Coindooは、報じられたDOJメモを独自に検証しておらず、報道機関のいずれもその全文を公開していない。