ワシントンの業界団体で、米国の主要金融機関約40社を代表するBank Policy Instituteは、暗号資産・フィンテック企業に付与された全国トラスト銀行免許を巡り、通貨監督庁（OCC）に対する訴訟を検討するため、外部弁護士を起用した。

訴状は提出されていない。それでも、この訴訟の可能性は、米国で誰が連邦認可銀行として業務を行えるのかを巡る争いにおいて、中心的な要因となっている。

この対立は、条件付き承認の波をきっかけに生じた。12月12日、OCCはRipple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assetsに条件付き承認を付与した。2月にはCrypto.com、Bridge、Stripeにも追加の条件付き承認が出された。3月初旬までに、約83日間でおよそ11社が条件付き承認を受けるか申請を提出していた。

銀行側の主張は、OCCがトラスト会社に何ができるかを再解釈した結果、限定目的のトラスト免許が、より軽い規制枠組みの下で銀行に似た全国的権限を提供するようになったというものだ。この変更は、4月1日に発効した規則で最終化された。

競争上の含意は明確だ。同じ免許によって、ステーブルコイン発行体や暗号資産カストディアンは、預金保険義務を負わず、州ごとの免許取得も不要で、フルサービス銀行が負う資本規制も受けずに、全国で事業を行える。

訴訟が存在しないこと自体が、戦略の一部とみられる。この脅威は現在、審査中の申請、Rippleに残る未充足の条件、そしてAnchorage DigitalやCircleを含むOCCの手続きを進んできた少数の企業に影を落としている。

3月以降、JPMorgan、Goldman Sachs、CitigroupのCEOが理事に名を連ねるBank Policy Instituteは、OCCに対する訴訟の選択肢を外部弁護士に検討させている。想定されている異議申し立ては、個別の暗号資産企業に向けられたものではない。銀行側が「銀行」という言葉の意味を静かに再解釈したと表現する手法を通じて、暗号資産企業を連邦認可トラスト銀行の地位へと数カ月かけて移行させてきた規制当局を標的としている。

暗号資産企業は、これらの免許を連邦銀行制度の内側への参入と受け止めてきた。既存銀行は、同じ承認をその境界線の移動と見ている。その結果、実際に提出された訴状と同じくらい、提訴の可能性そのものが行動に影響を与え得る法的・規制上のにらみ合いが生じている。

NEW: UK plans to tokenize repo and gilts, pulling in Ripple alongside BlackRock, JPMorgan, and Goldman Sachs A 54-firm Treasury-backed effort aims to move wholesale markets onchain, targeting up to £33 billion in annual economic output by 2035 pic.twitter.com/bghIOzRdoJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 14, 2026

OCCが行ったこと

この争いの中心にあるのは、特定の連邦免許、すなわち全国トラスト銀行免許だ。

全国トラスト銀行免許はOCCが発行するもので、企業がトラスト銀行として事業を行うことを認める。この種の企業は、受託者サービス、カストディ、資産保全を提供できるが、預金の受け入れや融資は行わない。歴史的に、この免許はトラスト業務や受託者業務に従事するトラスト会社によって利用されてきた。

最も重要な特徴は、全国的な優先適用だ。OCCの全国トラスト免許を持つ企業は、1つの連邦監督当局の下で全50州にまたがって事業を行うことができ、暗号資産企業が構築するのに何年もの時間と多額の費用を要してきた州ごとの送金業者免許取得プロセスを回避できる。

暗号資産の歴史の大半において、この道は狭かった。2021年に免許を取得したAnchorage Digitalは、条件付き承認から営業中の全国トラスト銀行へ移行した唯一の暗号資産ネイティブ企業として、長年にわたり存在していた。Jonathan Gould通貨監督官の下で、OCCははるかに速く動いた。12月12日、OCCはRipple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assetsに一括で条件付き承認を発行した。2月にはCrypto.com、Bridge、Stripeに条件付き承認が出された。3月初旬までに、Zerohashを含む他の企業が順番待ちをする中、約83日間でおよそ11社が条件付き承認を受けるか申請を提出していた。

NEW: x402 Foundation formed by Linux Foundation to standardize AI payments Forty members including AWS Google Visa Mastercard Stripe Coinbase Ripple and Circle are involved pic.twitter.com/9g16Mm7YyY — crypto.news (@cryptodotnews) July 15, 2026

これらの承認と並行して、銀行側が核心的な問題とみなす規則変更が行われた。2月、OCCは4月1日発効の規則を最終化し、認可トラスト銀行が行える業務の説明を改定した。その文言は、受託者業務を中心とする表現から、「トラスト会社の業務および関連業務」へと移った。批判者は、この文言により、ステーブルコイン準備金のカストディや決済に近いサービスなど、実質的な非受託者業務が限定目的免許の内側で認められると主張している。

OCCは、この規則が同庁の権限を拡大も縮小もしないとしている。銀行側の弁護士は、これを暗号資産免許プロジェクトの土台と見ている。また、Gould氏の役割も指摘している。同氏はOCCの主任法律顧問だった当時、OCC書簡で解釈上の基礎を築くことに関与し、現在は通貨監督官としてその枠組みを運用している。

銀行側の法的主張

Bank Policy Instituteの主張は、法律の文言に根差している。同団体は、全国トラスト銀行免許は受託者権限を行使する事業を営む企業のためのものであり、新たな申請企業の多くは実質的にはトラスト会社ではないとしている。

その見方では、準備金カストディ機能を免許化するステーブルコイン発行体、決済インフラを収める決済企業、カストディ部門を連邦制度下に置く取引所は、いずれもトラスト免許を使って銀行の地位に伴う価値ある要素を得ようとしている。そうした要素には、連邦優先適用、「銀行」という言葉を使用できること、決済システムへの近接性が含まれる。

銀行側は、これらの利益が、フルサービス銀行を定義する義務を負わずに得られていると主張する。その義務とは、預金保険と関連負担金、Bank Holding Company Actに基づく関連会社の監督、地域再投資義務、そして破綻時に預金者に損害を与え得る金融機関向けに設計された資本・流動性要件である。

OCCにRippleとCircleの申請却下を求めた10月の書簡や、Conference of State Bank Supervisorsおよび地域銀行団体からの並行した異議申し立てでは、中心的なテーマは免許裁定だった。最も負担の軽い連邦免許が全国的な銀行権限を付与するなら、より高コストの免許は任意のものとなり、米国銀行法の二層構造が弱体化すると銀行側は主張している。

銀行側は安全性に関する主張も展開している。トラスト銀行は預金保険の対象外であり、顧客は保険対象の銀行と、連邦認可を受け「銀行」と表示された暗号資産カストディアンとの違いを理解していない可能性がある。そのような機関で破綻が起きれば、連邦免許制度への信頼を損なう可能性があると主張している。

手続き面では、銀行側は行政法に依拠する可能性がある。規制当局が、解釈書簡と、異議申立人が十分な法的根拠を欠くと主張する規則を通じて、免許区分の実質的な意味を変更した場合、Administrative Procedure Actに基づく異議申し立てに直面する可能性がある。BPIは過去にも銀行規制当局を相手取って訴訟を起こしており、2024年後半にはFederal Reserveのストレステスト枠組みに対する訴訟に参加し、譲歩を勝ち取っている。

なぜ訴訟はまだ提起されていないのか

訴状が提出されていないという事実は、当然の疑問を生む。銀行側が訴訟に勝算があると考えているなら、なぜそれは脅しにとどまっているのか。

1つの答えは、脅威の方が裁判所の判断より有用かもしれないということだ。訴訟を起こさなくても、外部弁護士を起用しているという姿勢は、審査中のすべての申請に影響を及ぼし得る。OCCは、次の承認が法的記録の一部になり得ることを理解している。Rippleを含む条件付き承認を受けた企業は、営業開始前の要件を満たす必要がある一方、業務開始前に規則が訴訟で争われる可能性に直面している。

新たに認可された暗号資産企業との提携を検討する銀行も、報道上および法的リスクを織り込む可能性がある。一方、OCCはより慎重に進め、条件を重くし、または4月規則を実務上狭く適用することを選ぶかもしれない。これらの結果はいずれも、裁判官の判断を必要とせずにBPIの目的にかなう可能性がある。

銀行ロビーの以前の書簡は、GENIUS Actの規則が最終化されるまでOCCに免許発行を停止するよう求めていた。これらの規則が法定期限を過ぎた現在、延期を求める主張は事実上更新され続けている。

実際の訴訟には、銀行側にとってリスクが伴う。敗訴すれば、判例を通じて免許取得ルートが正当化され、現在は撤回可能な政策上の立場が確定した法となる可能性がある。ディスカバリーも複雑になり得る。JPMorganは自社のデジタル資産プラットフォームを運営しており、他のBPI加盟社も独自のデジタル資産事業を構築しているためだ。さらに、ホワイトハウスの暗号資産方針に沿う通貨監督官が率いるTrump政権下のOCCを訴えることには、政治的資本も必要となる。

最も可能性の高い解釈は、訴訟が予備として保持されているというものだ。提出期限が存在しなくても、それは規制当局に対する目に見える圧力として機能している。

NEW: Ripple launches 250,000 dollar grant program for veteran owned businesses Twenty five military spouse and veteran businesses will each receive 10,000 dollars plus support pic.twitter.com/yZsgF8HkHd — crypto.news (@cryptodotnews) July 16, 2026

Rippleと他の免許申請企業にとっての意味

全国トラスト銀行免許を求める、または保有する暗号資産企業にとって、このにらみ合いは短期的な製品ロードマップ以上に重要となる可能性がある。

Rippleの立場は、この問題をよく示している。同社の12月の承認はなお条件付きであり、トラスト銀行が営業を開始する前に満たすべき営業開始前要件が残っている。その銀行に何ができるかを定義する4月規則こそ、銀行側が異議を申し立てようとしている規則である。

Circleは7月10日に最終承認に到達し、このプロセスを完了した2社目の暗号資産企業となった。この進展は、対立を終わらせるのではなく、むしろ先鋭化させる。BPIが訴訟を起こせば、すでに承認を受けた企業についても、その経路自体を争おうとする可能性があり、行政訴訟では完了済みの行政措置が取り消された例もある。

戦略的には、静かな競争が生じている。免許申請企業は、条件付き承認を営業可能な地位へ、さらに裁判所が覆すことをためらうような信頼利益へと転換しようとしている。銀行ロビーは、その進行速度が訴状提出の引き金になるかを判断しなければならない。

より広い利害は、暗号資産業界全体に及ぶ。トラスト免許は、暗号資産の機関投資家向け戦略の中核にある。ステーブルコイン発行体がGENIUS Act体制下で準備金を保有するための手段となり得るほか、ETFにサービスを提供するカストディアンや、Rippleのような企業がグローバル事業に連邦法人を接続するための手段にもなり得る。

双方は、未完成のルールブックの影の下で動いている。準備金カストディアンがどのような存在であるべきかを定義するGENIUS規則は、なお未完成だ。つまり、免許を巡る争いは、規制上の地図がまだ完全に描かれていない領域で進行している。カストディ義務が最終化される前に、トラスト銀行が何をカストディできるかを裁判所に判断させることは、当局がまだ解決していない問題を判断することになる。

Anchorageの先例

Anchorage Digitalは、現在の申請企業にとって最も重要な先例であり続けている。

Anchorageは、現在の対立が形になる前の別政権下で、2021年1月に条件付き全国トラスト免許を取得した。その後、その条件付き承認を完全に営業可能な全国トラスト銀行へと転換した。今月Circleが最終承認を受けるまで、この道を完了した暗号資産ネイティブ企業は他になかった。

その間の年月は、双方がAnchorageを選択的に利用する理由を示している。Anchorageは厳格な監督下で運営された。Bank Secrecy Act上のコンプライアンス不備を巡る公的な同意命令を受け、数年と多額の資源を是正に費やし、連邦監督が要求する検査関係、報告体制、コンプライアンス人員を整備した。

暗号資産企業にとって、この免許は申請企業が現在求めている利点をもたらした。連邦レベルの正当性、全国的な事業展開、そして認可された取引相手を求める機関からのカストディ案件である。OCCを擁護する側にとって、Anchorageはこの枠組みが実効性のある監督を課し得ることも示している。

トラスト免許が軽いルールブックの下で銀行に似た権限を提供するという銀行側の主張は、Anchorageが、州の送金業者制度では表面化しなかった可能性のあるコンプライアンス不備について、執行レベルの精査を何年も受けた事実を説明しなければならない。同時に、免許付与の波は通常のものだとする暗号資産業界の主張も、反対の点に向き合う必要がある。最も資金力のある初期参入企業が営業銀行になるまでに4年以上と同意命令を要したのであれば、12月の一群は監督プロセスの終点ではなく、始点にいる可能性が高い。

これにより、OCCには大きな裁量が与えられる。同庁は、条件、検査、人員配置、承認時期を通じて、プロセスを長くも短くもできる。BPIの圧力キャンペーンは、まさにその裁量に影響を与えることを目的としている。

未解決の問題は、2026年のOCCが、より大きな企業群に対してAnchorage級の監督を行うつもりなのか、それともより速い手続きを想定しているのかという点だ。条件が重くゆっくりと進むプロセスであれば、OCCの枠組みを支え、訴訟の事実上の根拠を弱める。可視的な監督が限定的なまま最終承認が急速に相次げば、銀行側に訴状の材料をより多く与えることになる。

Anchorageは道が存在することを証明した。まだ証明されていないのは、その道がこれほど多くの企業をこの速度で支えられるかどうかである。

注目点

最初の大きな動きは、BPIによる提訴か、最終承認の波のいずれかだろう。訴状が提出されれば、脅威は数年に及ぶ訴訟へと変わり、免許取得企業群はその過程に巻き込まれる。OCCがRipple、Paxos、その他12月の申請企業を最終承認へ急速に進めれば、より強い信頼利益が積み上がり、銀行ロビーに対して、既成事実を相手に訴訟を起こすのかを迫ることになる。

GENIUSの規則策定も重要な要因だ。ステーブルコイン準備金カストディを定義する最終規則は、OCCが想定する枠組みの中にカストディアンを位置づけるなら、トラスト免許モデルを正当化し得る。逆に、銀行側に訴訟で使える法文を与える可能性もある。遅れているルールブックは、この対立における欠けた地図である。

JUST IN: Ripple partners with Mastercard JPMorgan OKX and OndoFinance The collaboration aims to build the future of finance for traditional and digital assets pic.twitter.com/pQwfRcFAef — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

Congressが介入する可能性もある。免許裁定を巡る争いは、歴史的に立法で終結することが多く、CLARITY Actの草案や銀行ロビーから上院指導部への書簡はいずれも、誰がどの免許を保有できるのかという問題に言及している。市場構造法案の中の1つの条項が、提起され得る訴訟をどちらの方向にも解決または無意味化する可能性がある。3月にOCCを牽制していた同じ機関が、6月に上院指導部へ書簡を送っていたのはそのためだ。

銀行側は、単にRippleが免許を得たから弁護士を起用したわけではない。銀行の定義、そして業界が依拠する規制上の境界線が、解釈を通じて変更されたと考えているからだ。訴状は提出されておらず、今後も提出されない可能性がある。しかし、この対立はすでに、コメントレター、免許条件、当局の進行速度、立法上の圧力を通じて進行している。

暗号資産企業は長年、銀行制度への参入を求めてきた。既存勢力の回答は、外部弁護士を通じて、入口そのものがいま争われているというものだ。連邦免許は監督の形を変えるが、救済、正当性、規制上の保護を巡る政治を消し去るものではない。

よくある質問

誰が誰を訴えようとしているのか？

JPMorgan、Goldman Sachs、Citigroup、American Expressを含む米国の主要金融機関約40社を代表する業界団体Bank Policy Instituteが、外部弁護士を起用し、通貨監督庁（OCC）に対する訴訟を検討している。対象は、暗号資産・フィンテック企業に全国トラスト銀行免許を付与するOCCの慣行であり、個別の暗号資産企業を直接の標的としているわけではない。2026年7月下旬時点で、訴訟は提起されていない。

どの免許が対立のきっかけになったのか？

この対立は、12月12日にRipple、Circle、Paxos、BitGo、Fidelity Digital Assetsに対して行われた条件付き承認の一括付与を受けて生じた。これは暗号資産企業に対する連邦トラスト免許の初の大規模付与であり、その後2月にはCrypto.com、Bridge、Stripeに条件付き承認が出された。約83日間でおよそ11社が承認を受けるか申請を提出した。Anchorage Digitalは、営業中の全国トラスト銀行に至る過程を完全に完了した唯一の暗号資産ネイティブ企業であり、Circleは7月10日に最終承認に到達した。

銀行側の法的主張は何か？

銀行側は、OCCが、歴史的に受託者業務向けに使われてきた限定目的トラスト免許を、カストディ、決済、ステーブルコイン準備金を中核業務とする企業に対応させるため再解釈し、権限を逸脱したと主張している。許容される業務を「トラスト会社の業務および関連業務」と表現した4月1日の規則が、この対立の中心にある。銀行側は、これが免許裁定を生むとしている。すなわち、預金保険、持株会社監督、フルサービスの資本要件なしに、全国的な銀行に似た権限を得られるという主張だ。

なぜトラスト免許は暗号資産企業にとって重要なのか？

主な理由は連邦優先適用だ。1つのOCC免許によって、州ごとの送金業者免許を置き換え、単一の連邦監督当局を得ることができ、ETFカストディ要件や銀行提携でますます求められる機関投資家向けの正当性も付与される。ステーブルコイン発行体にとっては、この免許はGENIUS Act体制下で準備金を保有するための手段になることも見込まれている。

なぜ訴訟はまだ提起されていないのか？

脅威そのものが、訴訟より効果的である可能性がある。外部弁護士の起用は、OCCに承認を遅らせ、条件を強化する圧力をかけ、審査中の申請に不確実性を生じさせる一方、訴訟よりもコストが低い。訴訟を起こして銀行側が敗訴すれば、免許取得ルートに有利な判例が生まれる可能性があり、BPI加盟社自身のデジタル資産事業に関するディスカバリーを招き、政権と方向性を共有する規制当局を相手に政治的資本を費やす必要もある。BPIは過去にも規制当局を相手に訴訟を行っており、Federal Reserveに対する2024年のストレステスト訴訟にも参加している。

Rippleはどのような立場にあるのか？

Rippleの免許はなお条件付きであり、営業開始前要件が残っている。同社の将来のトラスト銀行の権限を定義する4月規則こそ、銀行側が争っている規則である。Rippleには、最終的な営業可能状態に到達し、裁判所が取り消しをためらうような信頼利益を作る動機がある。審査中のFederal Reserveマスター口座申請は、別個の規制問題である。訴訟が提起されれば、直ちに停止しない場合でも、この道筋に不透明感が生じる。

GENIUS Actの規則はこの争いを解決し得るのか？

これらの規則は、欠けている枠組みである。ステーブルコイン準備金カストディを定義する最終規則は、トラスト免許を持つ企業が想定されたカストディアンなのかを明確にし、OCCのアプローチを支える可能性がある。あるいは、異議申立人に訴訟で使える法文を与える可能性もある。関連当局は同法の7月18日の規則策定期限を守れなかったため、支配的な規則が未完成のまま、免許を巡る対立が続いている。

想定される結果は何か？

大きく4つの道筋が考えられる。BPIが提訴し、裁判所が数年かけて免許の範囲を判断する。OCCが最終承認を迅速に完了させ、既成事実を前に脅威が弱まる。OCCが条件を狭め、手続きを遅らせることで、交渉による緊張緩和に至る。あるいはCongressが市場構造法案を通じて定義を決着させる。いずれの結果も、暗号資産企業が依拠している免許の価値を異なる形で決定することになる。

本記事は情報提供および教育目的のみを意図しており、金融、投資、または法的助言を構成するものではない。本記事は、検討中の法的異議申し立てと、急速に変化し得る規制プロセスについて説明するものであり、言及された結果が保証されるものではない。情報は2026年7月21日時点のものです。