調査：銀行の69%がステーブルコインサービスを提供または計画、しかし幅広い顧客需要を見ているのはわずか18%
重要ポイント
- •調査対象の金融機関の18%が現在ステーブルコインサービスを提供しており、さらに51%が2年以内の提供開始を計画していますが、82%は顧客の4分の1以下からしか関心が寄せられていないと回答しています。
- •EYの分析では、ステーブルコイン対応を構築する機関の主な原動力として、収益創出よりも競争上の差別化が上位に位置づけられています。
- •Citi Token Servicesは、公表された繰り返し発生する取扱高を持つ4つの銀行取り組みのうち唯一のもので、パブリックなステーブルコインではなくトークン化預金で1日10億ドル近くを処理しています。
- •Spring by Citiは法通貨で決済を行うため、加盟店はトークンを一切保有せずにステーブルコイン決済を受け入れることができます。
- •事前資金調達の削減による節約はわずかであり、1,000万ドルが2日早く解放され、年間資金調達コスト5%の場合、送金1回あたり約2,740ドルに相当します。
ほとんどの金融機関は、幅広い顧客需要を報告しているところは少ないものの、ステーブルコインサービスの提供を進めています。これらの数値は、ブロックチェーン決済に精通した383社の企業および138の金融機関を対象としたブロックチェーン決済に関する調査のもので、EY-パルテノン(EYの戦略部門)が7月と8月に実施し、10月に公表したものです。ステーブルコインとは、政府通貨、最も一般的には米ドルの価値に連動するよう設計されたデジタルトークンです。
大多数の機関が構築中、需要を示す顧客は少数
調査対象の金融機関のうち、18%がすでにステーブルコインサービスを提供しており、さらに51%が2年以内の提供開始を計画しています — 合計69%。しかし82%は、ステーブルコインおよびトークン化預金への関心は顧客の4分の1以下からであったと回答しました。企業側では、回答者の18%がブロックチェーン決済を本番環境で稼働させています。
これらの関心に関する数値は、どれだけの顧客がこの技術について問い合わせたかを数えたものであり、どれだけの資金が動いているかを示すものではありません。また、ブロックチェーン決済にすでに精通している組織のみが対象であるため、結果はすべての銀行や企業ではなく、市場の関与度の高い一部を描写するものです。
なぜ需要に先行して構築するのか
EY自身の調査結果の分析がその理由を示しています。金融機関においては、関心の原動力として、収益創出よりも競争上の差別化が上位に位置づけられました。銀行は取り残されることを避けるために構築を進めており、独立した収益源は後から確保できると考えています。これらのサービス開始は、主要市場がステーブルコイン向けの専用規制を整備する動きとも重なっています。EUのMiCA枠組みでは2024年半ば以降、ステーブルコイン発行者に認可が義務付けられており、米国も2025年のGENIUS法により決済型ステーブルコインの連邦枠組みを創設しました。
需要が限定的でも、十分に成り立つビジネスになり得ます。少数の多国籍企業や決済プラットフォームが大量の資金を動かせるため、少数の顧客しか利用しないサービスが必ずしも小さなサービスとは限りません。重要なのは、そうした顧客が使い続けるかどうかであり、EYの分析はその条件を示しています。それは、企業がすでに運用しているワークフローにサービスが適合しなければならないということです。
稼働中の製品が実際に示しているもの
銀行主導の4つの取り組みが現状を示しています。
| 製品 | 確認済み | 未解決の疑問 |
|---|---|---|
| スタンダードチャータード / Circle | 対象機関向けにドバイ国際金融センター(DIFC)経由でのUSDC発行・償還、7月に開始 | アクティブ顧客数、取扱高、収益の公表なし |
| Spring by Citi / Coinbase | 法通貨決済を伴うステーブルコイン受け入れ、9月に発表、米国が先行 | 提供範囲の広さと加盟店の利用頻度 |
| Citi Token Services | 数百の顧客がトークン化預金で1日10億ドル近くを移動 | 収益。送金額は収入ではない |
| Citi / Swift共有台帳 | 7月〜12月の概念実証でFABおよびOCBCと実取引 | パイロット後に商用サービス化するかどうか |
公表された繰り返し発生する取扱高を持つ4つのうち唯一のサービスであるCiti Token Servicesは、パブリックなステーブルコインを一切使用していません。トークン化預金とは、既存の口座関係の中で保持される、ブロックチェーン上の通常の商業銀行マネーです。シティの最高経営責任者(CEO)ジェーン・フレイザーは、銀行の第3四半期決算説明会で、顧客の間では預金のトークン化がステーブルコイン活動よりも速く成長していると述べており、Coindooが別の分析で検証した、シティの両者への対応の違いを示しています。スタンダードチャータードのUSDC発行サービスは、ステーブルコインそのものへの最も明確な銀行の参入ルートですが、利用実績数値はまだ公表されていません。
加盟店がトークンを一切保有しない設計
Spring by Citiは、銀行がこのギャップをいかに埋めているかを示しています。ステーブルコインは決済の開始時点にのみ存在します。加盟店はステーブルコインで支払いたい顧客を獲得しながらトークンを一切保有せず、入金はすでに利用している銀行口座に届きます。シティの預金トークンの取扱高と合わせて考えると、見出しの問いに対する答えが示唆されます。多くの銀行は、ほとんどの法人顧客がステーブルコインを自ら保有する準備ができていないという前提で製品を設計しているのです。
コストの検証
銀行の通常の締め切り時刻を過ぎて海外の仕入先に支払う企業を考えてみてください。より速い送金が役立つのは、仕入先がより早く使える資金を受け取れる場合のみです。どちらかの側で追加の手動承認、別途の通貨換算、あるいは相手側で利用できない銀行アクセスが必要な場合は、その効果は限られます。公正な比較では、ステーブルコインのルートを、同じ決済経路における最良の従来型の選択肢、すなわち存在する場合は即時決済サービスと比較する必要があります。
コストを増加させ得る要因：
- 送金・換入手数料
- 外国為替スプレッド
- コンプライアンスとカストディ
- システム統合と消し込み作業
コストを節約し得る要因：
- 銀行営業時間外の決済
- 事前資金調達口座に眠る現金の減少
- 決済経路上の中継機関の削減
事前資金調達による節約は過大評価されがちです。現金を解放することは流動性を改善しますが、解放された残高は利益ではありません。得られるのは、その現金を調達するのにかかっていたコストです。仮定の数値で計算すると、1,000万ドルが2日早く解放され、年間資金調達コストが5%の場合、約2,740ドルに相当します。規模が大きくなれば実際の金額ですが、それは送金額の一部ではなく、送金1回あたり数千ドル単位の資金調達コストの節約です。
公開されている情報からは、4つのサービスのいずれについても比較可能なコストや収益は得られません。顧客の準備が整っているかを示す数値は、まだ公表されていないものです。対象顧客のうち初月以降もサービスを利用し続けているのは何社か、その企業の越境取扱高のうちどの割合がそのサービスを経由しているか、そして置き換えられた銀行ルートと比べた決済1回あたりの総コストです。
この記事は情報提供のみを目的としたものであり、金融または投資に関する助言を構成するものではありません。
出典:Coindoo
